firmware propriétaire sur dapper

bergi · Le 16/07/2006, à 17:47

L'objectif n'est pas d'être 100% libre car à l'heure actuelle c'est pas possible.

Ben si c'est possible...

Stemp quand je vois ton premier post sur ce thread qui ironise sur le libre avec des sous entendu que le 100% libre n'est pas important je me demande comment tu es modero... Et je parle pas de tes reflexions complètement déplacé vu ton statut ici... les mp cela existe... (tu n'es pas le seul modero a m'avoir etonné par ce comportement.)

Enfin cela me semble t'il, est revelateur d'un etat d'esprit de bcp d'ubunteros vous n'avez rien à faire des logiciel libre vous voulez juste des bon logiciels pas cher...

Dernière modification par bergi (Le 16/07/2006, à 17:48)

gilir · Le 16/07/2006, à 18:06

bergi a écrit :

Enfin cela me semble t'il, est revelateur d'un etat d'esprit de bcp d'ubunteros vous n'avez rien à faire des logiciel libre vous voulez juste des bon logiciels pas cher...

Tu voudrais que tous les utilisateurs d'Ubuntu soit des intégristes du libre, refusant tout ce qui n'est pas libre ? Reveillez vous, dans la vrai vie, tout n'est pas libre. L'utilisateur lamda, même s'il doit être sensibilisé sur le libre / non libre voudra avant tout lire tous ces fichiers musicaux, vidéos et faire marcher tout son matos.

Et que tu te permettes de faire un jugement de valeur sur quelques membres et en faire une généralité me choque beaucoup plus. Je ne supporte pas cette inquisition religieuse contre les gens qui ne sont pas 100 % clean (libre pardon ...).

bergi · Le 16/07/2006, à 18:11

Quel jugement de valeur ?
Stemp !?
Ce n'est pas un simple utilisateur mais un moderateur.... C'ets lui qui juge des gens et c'est pq je me permet de réagir.

d'Ubuntu soit des intégristes du libre, refusant tout ce qui n'est pas libre ?

Non je voudrais qu'ils est un peu plus de respect sur ce qui c'est passé avant et ce qui ce passe ailleur q'Ubuntu...Que l'on respecte un peu les bases et fondement du libre.
Je ne suis d'ailleur pas 100% libre je veux seulment avoir le choix de l'etre ou pas....

gilir · Le 16/07/2006, à 18:36

Recompiles ton kernel sans ces firmwares ou supprimes les fichiers incriminés. Tu l'as le choix ... tu as même le choix de choisir une autre distribution si Ubuntu te convient pas. Car comme l'on fait remarquer les modos, tout ceci est marqué noir sur blanc sur le site ubuntu.com.

bergi · Le 16/07/2006, à 18:46

non mais je sais cela on en a deja discute... tu na rien d'autre à dire !? intervention inutile donc....

Stemp · Le 16/07/2006, à 19:08

bergi a écrit :

qui ironise sur le libre avec des sous entendu que le 100% libre

Oh chouette on parle de moi.

je viens de relire mon premier message et je ne vois pas le problème.

Stemp a écrit :

Personnelement ça ne m'empêche pas de dormir, mais la question est intéressante.

Je dis bien que personnelement je ne suis pas inquiet, mais que ça m'intéresse.

Stemp a écrit :

J'ai déjà vu un thread là dessus sur le forum anglophone.

Je me suis même informé.

Stemp a écrit :

Ubuntu est elle ou non une distribution Libre ? là est la question.

Oui ça c'est la vrai question.

Ironie ? ou ? sous-entendus ? ou ?

bergi a écrit :

Je ne suis d'ailleur pas 100% libre je veux seulment avoir le choix de l'etre ou pas....

Moi aussi. Et je l'ai.

footware · Le 16/07/2006, à 19:09

S@lut !

Pour ma part, ce qui m'inquiète le plus, ça n'est pas "libre vs propriétaire" ou "gratuit vs payant".
Le gros avantage des distributions GNU/Linux, c'est de savoir (même indirectement, puisque personnellement je ne sais pas lire les sources) ce que fait le système et de pouvoir remédier aux défauts rapidement.

Le vrai problème serait plutôt la disponibilité des sources. Je pense qu'en intégrant des pilotes ou des programmes binaires sans en connaitre les sources on court le risque de voir nos manchots se faire ouvrir des... backdoors dans les fondements.

@++

Lethys · Le 17/07/2006, à 00:33

Bon moi je suis assez nouveau dans linux et il est vrai que du libre ou non libre j'en ai en pagaille sur mon ordi et ca ne me pose pas de probleme, le vrai probleme est a mon avis que ubuntu ce dit etre une distrib totallement libre : voila ce que je trouve dans le "a propos d'ubuntu"

Ubuntu est un système d'exploitation entièrement libre construit autour du noyau Linux. La communauté d'Ubuntu adhère à l'idéal sous-tendu par la philosophie d'Ubuntu : le logiciel doit être disponible gratuitement, les outils doivent être utilisables dans la langue de l'utilisateur et ce, en dépit de tout handicap, enfin l'utilisateur doit avoir la liberté de personnaliser et de modifier le logiciel à sa guise

Donc si j'ai bien compris ubuntu est totallement libre, mais la je me rend compte que pas du tout, et ca me decoit beaucoup de voir une distribution linux mentir sur ce fait.

Etant nouveau je ne connais pas grand chose au niveau des packets mais aparemment se serait simple de mettre les firmwares dans un autres packet qui sera dans une section non-libre (enfin a ce que j'ai compris) et donc je me demande pourquoi en pas le faire? Et aussi si les gens ne peuvent pas aller sur internet pour installer ces firmwares pourquoi ne pas faire un package contenu sur le cd d'installation pour que ce soit accessible a tout le monde? en demandant bien sur l'accord de la license!

Enfin une autre chose pour ceux qui disent que l'on peux recompiler son noyau en retirant ces firmwares, croyez vous que quelqu'un de nouveau puisse le faire reellement? Et si ces nouveaux sont venu pour le libre ne croyez vous pas qu'ils ne voudront pas rester en aprenant qu'ils n'ont meme pas eux le choix pour ces firmwares?

Une autre chose, et pour ceux qui n'ont pas besoin de ces firmwares, ne pensez vous pas qu'ils se disent "mais pourquoi j'ai du proprio sur mon disque dur alors que je suis sur un os libre et que en plus j'en ai meme pas besoin?"

Pour conclure, moi qui ne suis pa un fervant du libre je pense quand meme que ubuntu en disant que c'est une distrib totallement libre ment et cela je ne trouve pas ca super! Donc je pense qu'il faudrait mettre ces firmwares dans un autres paquet pour pouvoir l'installer si on le veux vraiment et que ce paquetr soit disponible sur le cd d'installation car si j'ai compris ces firmwares permettent l'acces a internet et donc aux depots et donc si ils ne sont pas sur le cd personne en pourrait aller les chercher sur internet mais sur le cd d'installation ca ne poserait pas de probleme si?

tylhdar · Le 17/07/2006, à 00:44

footware a écrit :

Le vrai problème serait plutôt la disponibilité des sources. Je pense qu'en intégrant des pilotes ou des programmes binaires sans en connaitre les sources on court le risque de voir nos manchots se faire ouvrir des... backdoors dans les fondements.

pour les pilotes oui, mais là on parle de firmware.

AlexandreP · Le 17/07/2006, à 06:16

Dans le fond, ça simplifierait les choses si Ubuntu se disait être "une distribution presque entièrement libre [...] Seuls quelques pilotes non libres y sont inclus de base (avec possibilité de les retirer)" ?

DiCiCat · Le 17/07/2006, à 08:43

personne ne rale parceque ubuntu integre des firmware/pilotes non libre ou proprio a l'installation, ca rale parceque dans la configuration actuelle, on ne peut pas les supprimer de facon simple.
On peut installer ou desinstaller le paquet restricted modules qui contient les drivers suplementaire, mais les firmwares qui sont dans linux-image, on ne peut rien faire (sauf recompiler ou supprimer manuellement les firmware).

De plus, ca commence avec des firmware (effectivement c'est pas grave) mais ca va aller jusqu'où en fait? D'apres la license/l'engagement d'ubuntu, ils se permettent ce qu'ils veulent de ce coté là. Je trouve ca tres moyen

Lethys · Le 22/07/2006, à 20:35

up pour savoir ou ca en est!

GNU or Not ? · Le 23/07/2006, à 22:23

AlexandreP a écrit :

Dans le fond, ça simplifierait les choses si Ubuntu se disait être "une distribution presque entièrement libre [...] Seuls quelques pilotes non libres y sont inclus de base (avec possibilité de les retirer)" ?

Si, Ubuntu le dit très clairement en ne se nommant pas GNU/Ubuntu.
Hé oui : GNU + nom distribution = distribution totalement libre (sous GNU) --> exemple : Debian. Ce n'est pas le cas d'Ubuntu.

De plus, (je m'adresse aux autres posteurs) si vous êtes attachés par deux menottes vous n'avez pas la liberté de bouger. Maintenant on vous retire une menotte : vous êtes plus libre de bouger... mais pas complètement. Ce que j'essaie de dire, ce n'est pas une question de "libre/ non libre" du tout (qui me paraît trop manichéenne à mes yeux), mais une vision plus nuancé du type "Plus ou moins libre par rapport à une distribution libre".

Le libre et le propriétaire ont chacun leur qualité et leur défaut mais peuvent quelque fois se compléter, ce qu'essaie de nous montrer Mark Shuttleworth. Bien qu'on aimerait que le libre se complète par lui-même...

Biensûr, je sais bien ce qui se passe dans le monde du proprio avec les affaires rootkits et d'autres malwares.

Le monde du libre, c'est Rome, ça ne s'est pas fait en un seul jour. Et j'espère qu'il va mettre la pige à la M$phère'nCo. Et j'espère qu'Ubuntu va enlever la deuxième menotte dans un futur très proche.

P.S : ce n'est pas un nouveau troll de ma part mais un élément nouveau de réflexion.

AlexandreP · Le 24/07/2006, à 05:41

GNU or Not ? a écrit :

Si, Ubuntu le dit très clairement en ne se nommant pas GNU/Ubuntu.
Hé oui : GNU + nom distribution = distribution totalement libre (sous GNU) --> exemple : Debian. Ce n'est pas le cas d'Ubuntu.
[...]
P.S : ce n'est pas un nouveau troll de ma part mais un élément nouveau de réflexion.

Attends, tu veux dire que si quelque chose n'est pas estampillée "GNU", alors elle ne peut pas être libre ? Ça c'est du troll

(T'inquiète pas, je dis ça pour blaguer. Je sais très bien que tu sais très bien qu'il n'y a pas que ce qui s'appelle GNU qui peut être libre )

GNU or not ? · Le 24/07/2006, à 12:18

AlexandreP a écrit :

GNU or Not ? a écrit :
Si, Ubuntu le dit très clairement en ne se nommant pas GNU/Ubuntu.
Hé oui : GNU + nom distribution = distribution totalement libre (sous GNU) --> exemple : Debian. Ce n'est pas le cas d'Ubuntu.
[...]
P.S : ce n'est pas un nouveau troll de ma part mais un élément nouveau de réflexion.
Attends, tu veux dire que si quelque chose n'est pas estampillée "GNU", alors elle ne peut pas être libre ? Ça c'est du troll
(T'inquiète pas, je dis ça pour blaguer. Je sais très bien que tu sais très bien qu'il n'y a pas que ce qui s'appelle GNU qui peut être libre )

S'il n'y a pas GNU, dans ce cas, la distribution peut toutefois contenir des logiciels libres.

Ubuntu est-elle libre ou non ? Réponse oui et non : elle est partiellement libre. Paradoxe résolu.

Lethys · Le 24/07/2006, à 15:55

ba c'est pas resolu, il faudrait que ubuntu soit totallement libre ou alors qu'elle arrete de dire qu'elle l'est! Juste a retirer deux codes et a les mettre das des paquets disponible sur le multiverse/universe!

AlexandreP · Le 25/07/2006, à 00:36

GNU or not ? a écrit :

AlexandreP a écrit :
GNU or Not ? a écrit :
Si, Ubuntu le dit très clairement en ne se nommant pas GNU/Ubuntu.
Hé oui : GNU + nom distribution = distribution totalement libre (sous GNU) --> exemple : Debian. Ce n'est pas le cas d'Ubuntu.
[...]
P.S : ce n'est pas un nouveau troll de ma part mais un élément nouveau de réflexion.
Attends, tu veux dire que si quelque chose n'est pas estampillée "GNU", alors elle ne peut pas être libre ? Ça c'est du troll
(T'inquiète pas, je dis ça pour blaguer. Je sais très bien que tu sais très bien qu'il n'y a pas que ce qui s'appelle GNU qui peut être libre )
S'il n'y a pas GNU, dans ce cas, la distribution peut toutefois contenir des logiciels libres.
Ubuntu est-elle libre ou non ? Réponse oui et non : elle est partiellement libre. Paradoxe résolu.

En fait, je faisais référence à toutes les autres licences libres qui ne sont pas publiées par le projet GNU

Je suis tout à fait d'accord avec tout le monde : Ubuntu ne peut pas se proclamer totalement libre en comportant des morceaux de propriétaire dans sa conception. Le problème existera tant qu'Ubuntu n'aura pas changé soit les modules du noyau, soit sa politique.

Poleta33 · Le 30/07/2006, à 11:37

au dela du debat sur les mots si ubuntu est libre ou presque libre, le probleme c'est qu'on ne peut pas facilement voir ce qui proprietaire de ce qui ne l'est pas (et donc facilement le desinstaller)...

de plus si tout le monde pouvait voir quels sont les cartes ou autres hard qui necessite des paquets proprio, ca permettrait de les stigmatiser et de mettre leur reputation au ban de la communaute... en fait moi j'aimerais savoir qui ne joue pas le jeu dans les fabriquants de hardware pour les eviter.

il y avait une bonne question plus haut : qui nous dit que ce qui est proprio n'ouvre pas des backdoors ou autres windoseries...

"-" · Le 31/07/2006, à 21:55

C'est un peu dommage de se battre autour de ça, d'autant qu'il y a plein d'autres domaines où le code source des softs est libre, mais pas les données. En considérant les firmwares comme données on résoud le problème, d'autant que pour certains firmwares il y a des considérations d'ordre sécuritaire à prendre en compte, ce qui explique qu'ils peuvent ne pas être libres à cause de ça. (cf. lecteurs CD par exemple qui pourraient émettre des radiations, ou pour les cartes WIFI un signal qui pourrait entrer en collision avec des ondes militaires...)

D'autant que pour certains jeux par exemple le moteur est libre, mais pas les données graphiques. cf. Quake par exemple.

Lethys · Le 08/08/2006, à 21:42

up pour savoir ou ca en est!

Noé · Le 12/08/2006, à 08:30

les cartes WIFI un signal qui pourrait entrer en collision avec des ondes militaires...

Moi je dis heureusement que c'est proprio windows parce que sionon on aurait pas de DRM on serait dans la merde

D'autant que pour certains jeux par exemple le moteur est libre, mais pas les données graphiques. cf. Quake par exemple.

Oui mais tu n'es pas obligé d'avoir Quake sous ton Ubuntu !

kal torak · Le 17/08/2006, à 10:19

Salut,
arretons de savoir si on a un logiciel completement libre ou pas sur son Pc, moi venant d'arriver dans le monde linux avec kubuntu je trouve se systeme extra il a tout reconnu mon materiel , je retrouve les logiciels que j'utilise sous windows, donc je suis content que ubuntu integre des drivers/firmware pour mieux attirer des néo-linuxiens !!
Rappelez vous les premieres distrib linux ou beaucoup de gens se plaignaient de ne pas avoir le materiels reconnu dès l'installation !! et tout le monde se plaignaient, et maintenant parce qu'il y a un peu de firmware integre dans le noyau de ubuntu on crie au sacrilège !! et d'ailleurs ne serai-ce pas ceux qui se plaignent maintenant, se plaignaient auparavant ?
Je pense que tout ceci n'est que du blabla pour pas grand chose car malheureusement dans la vrai vie la liberté n'égale guère que les 10% .......

bergi · Le 17/08/2006, à 12:19

je me suis jamais plains qu'une distrib soit entièrement libre...
si tu te satisfait de tes 10% de liberté sans essayer d'avoir plus, tant mieux pour toi.
Et comme tu le dis toi même, tu viens juste d'arriver dans le monde Linux et pense que, peut etre, d'autre personne sont sous Linux pour des raison différentes de toi.

PhilippeP · Le 17/08/2006, à 12:43

Firmware, tout comme le bios est nécéssaire au fonctionnement de la machine , le firmware est nécéssaire au fonctionnement du materiel auquel il est destiné ...
Si le firmware vous pose un probleme , alors a mon humble avis , le materiel n'etant pas libre non plus , devrait vous poser le meme probleme ...

Back to the Future Episode 2 : Give me a Pepsi Free ... free ?? you must be jocking , you'll pay like the rest...

bergi · Le 17/08/2006, à 14:43

faut suivre le débat...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 16/07/2006, à 17:47

Re : firmware propriétaire sur dapper

#77 Le 16/07/2006, à 18:06

Re : firmware propriétaire sur dapper

#78 Le 16/07/2006, à 18:11

Re : firmware propriétaire sur dapper

#79 Le 16/07/2006, à 18:36

Re : firmware propriétaire sur dapper

#80 Le 16/07/2006, à 18:46

Re : firmware propriétaire sur dapper

#81 Le 16/07/2006, à 19:08

Re : firmware propriétaire sur dapper

#82 Le 16/07/2006, à 19:09

Re : firmware propriétaire sur dapper

#83 Le 17/07/2006, à 00:33

Re : firmware propriétaire sur dapper

#84 Le 17/07/2006, à 00:44

Re : firmware propriétaire sur dapper

#85 Le 17/07/2006, à 06:16

Re : firmware propriétaire sur dapper

#86 Le 17/07/2006, à 08:43

Re : firmware propriétaire sur dapper

#87 Le 22/07/2006, à 20:35

Re : firmware propriétaire sur dapper

#88 Le 23/07/2006, à 22:23

Re : firmware propriétaire sur dapper

#89 Le 24/07/2006, à 05:41

Re : firmware propriétaire sur dapper

#90 Le 24/07/2006, à 12:18

Re : firmware propriétaire sur dapper

#91 Le 24/07/2006, à 15:55

Re : firmware propriétaire sur dapper

#92 Le 25/07/2006, à 00:36

Re : firmware propriétaire sur dapper

#93 Le 30/07/2006, à 11:37

Re : firmware propriétaire sur dapper

#94 Le 31/07/2006, à 21:55

Re : firmware propriétaire sur dapper

#95 Le 08/08/2006, à 21:42

Re : firmware propriétaire sur dapper

#96 Le 12/08/2006, à 08:30

Re : firmware propriétaire sur dapper

#97 Le 17/08/2006, à 10:19

Re : firmware propriétaire sur dapper

#98 Le 17/08/2006, à 12:19

Re : firmware propriétaire sur dapper

#99 Le 17/08/2006, à 12:43

Re : firmware propriétaire sur dapper

#100 Le 17/08/2006, à 14:43

Re : firmware propriétaire sur dapper

Pied de page des forums