Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

JLK · Le 09/08/2011, à 21:55

seb24 a écrit :

pierguiard a écrit :
C'est terrible que les geek que vous êtes, pour beaucoup, n'arrivent pas a se mettre au niveau du simple utilisateur, ce que MS et Apple font parfaitement,
Même moi, sur mes PCs de production je suis revenu aux versions antérieures.
Les nouvelles moutures sont des trucs pas finies, pas intuitives, en gros, de la masturbation intellectuelle, pratiqué par des gus qui refusent le partage, contrairement a ce qu'ils annoncent !!
Ubuntu 10.4 je la donne a n'importe qui et je n'en entend pratiquement jamais plus parler, Pourquoi?
Ubuntu 11.4 je la donne a n'importe qui et je n'en entend pratiquement jamais plus parler, Pourquoi?

Euh... parce qu'elle a été mise à la poubelle ?

malibu · Le 09/08/2011, à 22:41

le constat est flagrant. SI on utilise linux actuellement et l'on veut une interface à la fois moderne et mature...il y a kde

je trouvais le fonctionnement des distributions intéressant avec des interfaces graphiques indépendantes. Cela faisait la spécificité des distributions linux.
Je suis convaincu que la stratégie d'ubuntu est vouée à l'echec. Cette façon de se désolidariser n'a pas que des effets positifs.
D'abord, unity est un échec esthétique et fonctionnel. De toute façon, je n'ai jamais été convaincu par l'équipe qui dirige le design. Trop inspirée par le look mac, sans l'égaler, fond d'ecran ridicules... on peut leur accorder la police ubuntu et une envie de cohérence avec les thèmes radiance...

En tant qu’utilisateur polyvalent (os proprio et open source), les fondements idéologiques passent au second plan. Je ne suis pas choqué par le modèle propriétaire. Ce qui compte, c'est avant tout un outil qui me convienne :

J'utilise linux d'abord pour ses points forts (et c'est le meilleur compliment ) :
-transparence et contrôle de l'os. C'est une force des distributions linux. Je contrôle mes dépôts, j'ajoute ceux que je veux, je peux installer des paquets précompilés, installer uniquement des patchs de sécurité (excellent outils suse...), ce qui n'est pas le cas des autres os
-sécurité
-modularité et personnalisation poussée
-relative legerté et réactivité
-je ne cite pas le prix : la gratuité n'est pas un critère principal. Je suis prêt à payer. Les mise à jour macos se sont pas chères (30 ou 40 euros je ne sais plus). Contribuer financièrement au bon fonctionnement de la distribution que l'on utilise n'est pas forcément négatif si cela permet de tenir les délais et d'avoir des produits finis

Je souhaiterai que les distributions fassent plus du côté de l'identité visuelle : par exemple des thèmes complets et très travaillés par les équipes de Suse, fedora... (ubuntu avait commencé le boulot), sans pour autant aller au niveau des surcouches limitatives comme ce que l'on voit sur un portable android (ou unity ? )

les dernières ubuntu ont touché plusieurs de ces points : unity est peu personnalisable, limitatif et dépendant du matériel. L'ensemble est plus lourd. Si elle s'écarte des classiques arguments 'linuxiens", alors quel argument reste t il ?

J'aime bien suse, vu les outils qu'elle apporte et l'excellente intégration des différents DE même si je trouve que sous kde4, elle reste également un peu lourde. Elle offre un excellent support et c'est grâce à elle que mon dual boot reste sur du linux. Reste à espérer que le desktop soit une priorité pour les équipes suse.

Dernière modification par malibu (Le 09/08/2011, à 22:49)

Lork Scorguar · Le 10/08/2011, à 08:17

malibu a écrit :

D'abord, unity est un échec esthétique et fonctionnel. De toute façon, je n'ai jamais été convaincu par l'équipe qui dirige le design. Trop inspirée par le look mac, sans l'égaler, fond d'ecran ridicules... on peut leur accorder la police ubuntu et une envie de cohérence avec les thèmes radiance...

L'echec fonctionnel et esthétique dépend des gens. Pour les fonctionnalités j'aime bien Unity je m'y suis habitué. Ok l'esthétique est pas terrible mais Unity est jeune. Il y a bien des utilisateurs de fvwm, openbox, blackbox, fluxbox etc qui pourtant out of the box n'ont pas un style très joli.

Ensuite cette manie du fond d'écran, je comprends qu'à moitié. On reproche depuis longtemps qu'il n'y a pas de fond d'écran joli, ok. Mais en même temps qui garde le fond d'écran de base? C'est le truc que tu vas voir en live et au premier boot après tu le changes. Je pense pas que ça soit une priorité.

Laissons un peu de temps à Unity avant de juger. KDE que tu cites à subit beaucoup de critique à la sortie de la v4 et maintenant plein de gens en sont contents. De plus c'est un "vieil" environnement d'où sa maturité.

sylvainsjc · Le 10/08/2011, à 08:44

Lork Scorguar a écrit :

KDE que tu cites à subit beaucoup de critique à la sortie de la v4 et maintenant plein de gens en sont contents. De plus c'est un "vieil" environnement *moderne* d'où sa maturité.

Fixed

sacha@ubuntu · Le 10/08/2011, à 08:56

Bonjour!

@Sylvain :

Juste pour info, j'utilise natty unity sur un desktop écran 4/3 17" et un portable écran 15"4 et aucun souci particulier. J'ai même une deuxième session KDE dessus et vraiment aucun pépin des deux côtés!

Je ne sens que très peu cette débauche de clics et mouvements de souris. Cela ne se produit que lorsque je travaille sur une gestion back-up de fichiers, sélections, tri, copies, déplacements, etc. mais ne me gêne pas plus que cela.

Question esthétique, je ne le trouve pas plus moche que Gnome2 basique, sans chipotage de personalisation ou un kde sans effets composites...

J'en ai juste marre des critiques (souvent des gamineries d'enfants trop gâtés) sur Unity qui n'est finalement pas si mal et pour des raisons qui touchent à des habitudes strictement personnelles, style schtroumpf grognon, "moi j'aime pas çà ou çà, etc." mais sans parvenir à définir réellement les forces et faiblesses objectives du brol.

Je joue avec gnome-shell depuis un moment et je reviens sur Unity avec soulagement. C'est simple, je ne m'y retrouve pas! Certains disent KDE4 fouilli, bein pour la cause, Gnome-shell a refait son retard et est passé devant sur ce plan-là!!! ;-)

Question lourdeur, je trouve unity plus léger qu'un kde4 customisé avec effets (quand ils marchent avec la dernière kde bien sûr). La mémoire RAM de mes PC apprécie.

Gnome2 sera plus que probablement rayé de la carte dans les deux ans, autant choisir autre chose ou s'adapter, non? Bien sûr, celui voudra toujours, bla bla...

Voilà tout.

roger64 · Le 10/08/2011, à 09:27

sacha@ubuntu a écrit :

.../...
J'en ai juste marre des critiques (souvent des gamineries d'enfants trop gâtés) sur Unity qui n'est finalement pas si mal et pour des raisons qui touchent à des habitudes strictement personnelles, style schtroumpf grognon, "moi j'aime pas çà ou çà, etc." mais sans parvenir à définir réellement les forces et faiblesses objectives du brol..
.../...

N'as-tu pas tendance à tout peindre à tes couleurs? Tu penses vraiment que c'est tous des vieux cons?

Tu as en tout cas le bonjour d'un schtroumpf grognon. qui est passé désormais sur Debian où il ne grogne plus du tout.

Si tu veux des conseils, n'hésite pas...

Dernière modification par roger64 (Le 10/08/2011, à 09:30)

seb24 · Le 10/08/2011, à 09:34

sacha@ubuntu a écrit :

Bonjour!
...
Voilà tout.

Oui et les choses vont aller en s'améliorant. De ce coté Unity me rassure plus que Gnome-Shell. Pour ce dernier les devs sont assez obtus et j'ai bien peur qu'il reste avec ses défaut encore longtemps.

Jarvis · Le 10/08/2011, à 09:38

@ ceux qui font la comparaison KDE 4 - Unity/Gnome Shell :
j'ai testé KDE 4 au début (4.0 et 4.1) et ça buggait toutes les 5 minutes. Je n'ai rien eu de tel sur Unity. La comparaison n'est pas possible à l'heure actuelle.
J'ai ensuite testé KDE 4 un peu plus tard (4.4 ou 4.3). Et c'est à peu près débuggé. Ça a donc mis 2 ans pour être à peu correct.

Bon après ça reste toujours brouillon

sacha@ubuntu · Le 10/08/2011, à 11:54

@roger64 : "vieux cons"???

Précise un peu stp?

Je ne considère rien ni personne, juste marre des critiques faciles sans réels fondements autre que "j'ai perdu mes icônes favorites, je suis perdu, unity c'est d'la me..." et autres...

Objectivement, Unity ça marche! Pas au poil, mais ça tourne et fait ce je lui demande. Je me suis parfois retrouvé sur kde avec un DE qui faisait ce que lui voulait et pas moi (nepomuk et autres brols)! Gnome-shell me fait penser à cela, l'interface est belle, mais bordélique au possible et finalement on ferme le PC en pensant lancer la console... Je plaisante mais c'est quasi cela gnome-shell. KDE au moins est clair, compliqué mais clair. Shell est compliqué et... sans logique apparente. Ma belle-mère utilise Unity sans le savoir, elle pense que c'est un programme pour windows, un thème quoi, si je la mets devant gnome-shell, le PC va passer par la fenêtre...

Debian j'en viens, mais vu le boulot que ça demande, j'hésite à y retourner.

Compte supprimé · Le 10/08/2011, à 12:10

sacha a écrit :

"j'ai perdu mes icônes favorites, je suis perdu,

De mon point de vue, ce genre de critique n'est pas à négliger, cela vient de ceux qui utilisent leur voiture sans jamais soulever le capot moteur.
Or, si j'ai bien compris, c'est la cible que Canonical veut conquérir; et plus particulièrement les utilisateurs de MAC et Windows.

D'ailleurs, en lisant les infos sur les évolutions d'Unity on sent comme le début d'une prise en compte de ce qui a été écrit sur les presque 100 pages de ce sujet et de quelques autres.
http://forum.ubuntu-fr.org/search.php?s … 1364951531
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p5695241

Dernière modification par Compte supprimé (Le 10/08/2011, à 12:13)

malibu · Le 10/08/2011, à 12:15

KDE que tu cites à subit beaucoup de critique à la sortie de la v4 et maintenant plein de gens en sont contents. De plus c'est un "vieil" environnement *moderne* d'où sa maturité.

Fixed

y a rien qui est fixé. KDE 4 à sa sortie est loin d'être un exemple à suivre.

Christophe C · Le 10/08/2011, à 13:00

Je profite de ce sujet pour rappeler la différence entre un troll et une opinion.

Un troll crée un débat le plus violent possible, mais n'a pas d'opinion. Il est juste là pour rigoler en créant une émeute virtuelle. Je n'ai quasi jamais vu de VRAI troll sur ce forum.

Une opinion, c'est dire ce qu'on pense, de façon tranchée ou pas.

Tout le monde a traité torvald de trolleur parce qu'il a donné une opinion tranchée, alors même qu'il n'est allé sur aucun forum et n'a tenu aucun débat. C'est donc l'anti-troll par définition.

L'accusation de troll est devenu le point goodwin N°2 sur plein de forum : tu critique quelque chose, tu donne une opinion qui ne fait pas dans le consensus : tu est un trolleur.

Le troll, c'est une intention : rigoler en foutant la merde.
Un avis est sincère. Il peut être bête, ou tranché ou intelligent, ça reste un avis sans être un troll.

Hurler au troll à la moindre critique, c'est la mort de l'intelligence. Ca ne veut pas dire que cette critique soit valable, d'ailleurs.
Donc arrêtons d'insulter les gens qui ont une autre opinion. Critiquons la avec des arguments ! Et rien n'interdit de dire que cette opinion est mauvaise.

Elzen · Le 10/08/2011, à 13:37

Avec un avatar du WWF, tu devrais être pour la défense des trolls aussi, pourtant (Quoique c'est vrai qu'ils ne sont pas franchement menacés d'extinction, eux)

Blague à part, le problème de ta « vraie » définition de Troll, c'est qu'elle n'a rien de franchement plus vraie que les autres.

Si on veut une « vraie » définition de Troll, la seule qu'on pourrait trouver, c'est celle qui désigne la créature de la mythologie scandinave. Même les Trolls de Tolkien, de Dungeons & Dragons ou n'importe quels autres qu'on pourrait qualifier de « référence » pour l'acceptation actuelle du Troll ne sont que des versions dérivées et remixées propres à leurs auteurs.

Et sur Internet, c'est encore pire, parce qu'on est même pas foutus de se décider une bonne fois pour toute sur le simple fait de savoir si « troll » désigne la personne qui trolle ou bien le débat houleux lui-même, par exemple. Quel que soit ton avis personnel sur la question, tu pourras toujours trouver plein de gens pour te soutenir très exactement l'inverse.

En l'occurrence, ce qui déplaît dans l'avis de Torvalds, ce n'est pas qu'il ait une opinion bien tranchée : c'est qu'il présente son opinion comme une vérité absolue alors qu'elle ne dépend que de son ressenti personnel, et qu'il en profite au passage pour rabaisser, voire insulter, les gens qui ne pensent pas comme lui, et les développeurs du logiciel en question en particulier.
Et ça, c'est tout-à-fait qualifiable de Troll, selon une certaine acceptation du mot (qui n'est certes pas la tienne, manifestement, mais n'en est pas moins tout aussi recevable que la tienne).

S'il avait dit « je n'aime pas du tout ce que donne GNOME 3 pour le moment, je trouve qu'on régresse, alors je passe à Xfce qui me convient mieux », ça aurait été une opinion bien tranchée. Mais il a dit « GNOME 3 est un truc infâme, que personne n'est foutu d'aimer et qui est totalement réfractaire au bon sens », ce qui justifie amplement certaines des réactions ici présentes.

Edit : note au passage qu'on peut tout à fait utiliser « troll » dans un sens positif, également, et sans plus (ni moins) de légitimité qu'on peut l'utiliser dans d'autres sens.

Par exemple, les petites piques que lancent à l'occasion les utilisateurs de telle distribution ou de tel environnement graphique ne sont ni destinées à lancer des débats houleux, ni dissociés de ce qu'ils pensent vraiment (ils sont, pour eux-mêmes du moins, convaincus que l'environnement ou la distribution en question est véritablement meilleur(e)), mais ils « trollent », parce qu'ils ne font que lancer une pique gratuite et sans intérêt aucun pour le sujet, même sans attaquer personne.

De même, un débat tout ce qu'il y a de plus raisonnable, pensé et argumenté, et pouvant même s'avérer constructif, peut tout à fait être qualifié de « troll » par ses participants, pour telle ou telle raison purement formelle, ou simplement pour le plaisir d'utiliser ce mot.

Ces différents usages sont autant de « vrais » sens du mot Troll, tout simplement parce que « Troll » est un terme fourre-tout qui peut prendre plein de sens différents selon le contexte et la personne qui parle.

Dernière modification par ArkSeth (Le 10/08/2011, à 13:46)

sacha@ubuntu · Le 10/08/2011, à 13:54

@Tamarou :

Oui, juste! Mon exemple n'est pas bon, écrit dans le feu de l'action, je vise plutôt des critiques sur la forme, la taille des icônes, la couleur du dash, la personnalisation, etc. Bref, des choses qui arriveront bientôt!

Râler pour râler quoi!

Un bon DE pour moi c'est quoi?

Une interface claire, propre, logique, qui se fait vite oublier et qui ne m'emm... pas toutes les 10 secondes avec des notifs et autres clignotements jolis, bling bling mais inutiles. Cet environnement doit pouvoir faire ce que je lui demande sans me les bri.... par des messages intempestifs et une volée de fenêtres à ouvrir ou fermer pour arriver au résultat désiré.

En un mot, pratique et pas trop dépaysant! De mon point de vue subjectif, ça me convient comme cela. Même si des améliorations sont souhaitées. Mais fondamentalement, le concept n'est pas aussi mauvais que l'on pouvait penser. Que fait-il de moins que les autres ? Et que fait-il de plus aussi, si on veut être objectif? Voilà une question pourtant simple qui n'a jamais trouvé de réponses satisfaisantes pour moi.

Bien à toi.

Compte supprimé · Le 10/08/2011, à 14:04

sacha a écrit :

Un bon DE pour moi c'est quoi?... résultat désiré.

Tout à fait d'accord et je remercie Ubuntu de me le procurer avec gnome-panel.
Si la base technique pose problème et la concurrence innove, alors il faut changer, mais il y a des fonctions à conserver. Imposer Unity avant qu'il ne soit prêt pour le grand public ne me semble pas une bonne stratégie pour l'image du produit.
Par contre c'est peut-être profitable pour susciter des réactions et faire évoluer en fonction de la demande. A suivre ...

Dernière modification par Compte supprimé (Le 10/08/2011, à 14:05)

maxpoulin64 · Le 10/08/2011, à 18:10

Moi perso je trouve qu'il a largement exagéré et fait un gros troll plus qu'autre chose...

C'est fou ce que Gnome 3 ressemble à Gnome 2 quand on désactive Gnome-Shell

Faut arrêter de faire des montages pour des conneries! D'ailleurs j'aime bien Gnome 3 (avec le mode fallback activé, pour virer Gnome-shell). C'est comme Unity: si tu l'aimes pas, bah tu prends Ubuntu Classic dans le DM et c'est réglé, tu retrouves ton Gnome 2 tout normal et bien efficace.

Si on pouvait mettre des Gnome-panel dans Gnome-shell, ça serait parfait. Ça manque encore un peu de possibilités de personnalisation, et si je me souviens c'était pareil avec KDE 4.0.

geenux · Le 10/08/2011, à 21:08

Faudrait arrêter de tout comparer à KDE 4.0...
Comparons ce qui est comparable. La version 4.0 n'a jamais été destinée à être une version finale de KDE, utilisable par le grand public, les développeurs de KDE ont assez insisté là-dessus. C'était destiné à ceux voulant tester le changement important d'interface de KDE, et ainsi permettre de corriger beaucoup plus rapidement les bugs et défauts de l'environnement. C'est d'ailleurs plus ou moins ce qui c'est passé, certes, ça a pris 2 ans afin d'obtenir un truc vraiment stable.

Unity étant l'environnement par défaut d'Ubuntu, il devrait se vouloir stable et fonctionnel.
Stable, ça m'a tout l'air d'être le cas.
Fonctionnel, là par contre, ça laisse à désirer je trouve.
Premier point : la lenteur pour afficher le dock... Des fois ça me prend bien 1 seconde avant de voir apparaitre ce fichu dock, c'est trop. (même reproche pour gnome-shell, pas assez accessible).
Il y a aussi l'usage forcé d'un dock, mais qui diable a décidé que les dock étaient le futur des interfaces ? Je n'ai jamais vraiment aimé ça, et c'est certainement pas unity qui me fera changer d'avis.
Pour gnome-shell, le dock est un peu plus maniable, vu que les miniatures des fenêtres sont clairement affichées, on a acces correctement à ces applications, mais je suis pas convaincu du gain par rapport à une traditionnelle liste de fenêtres.

Bref, je trouve qu'Ubuntu s'engage dans une voie très dangereuse, et je suis déjà en train de tester d'autres distribution (Fedora, Suze) ainsi que d'autres interfaces, dont XFCE, KDE, GNOME3.
Unity ne me convient pas, gnome-shell me convient à moitié, xfce ne me semble pas assez complet pour mon usage.
Il me reste KDE à retester à fond, et à trouver une distribution qui sait évoluer sans se précipiter dans le gouffre comme est, à mon avis, en train de faire Ubuntu... Peut-être debian sid, mais là, c'est peut-être un peu trop long pour évoluer, à voir.

[Edit] : Et la proposition faite il y a quelques pages me plait beaucoup, là on aurait enfin un dock utilisable...

Dernière modification par geenux (Le 10/08/2011, à 21:09)

PPdM · Le 10/08/2011, à 21:14

@Geenux, je me sent moins seul là!!

maxpoulin64 · Le 10/08/2011, à 21:16

pierguiard a écrit :

@Geenux, je me sent moins seul là!!

J'appuis aussi, ce qui me répugne surtout des dock, c'est qu'il n'y a aucuns textes dessus. Alors avec ça, ça se compare à la bonne vieille taskbar qui marche! Plus compact qu'une taskbar classique, plus visible, et un peu plus organisé.

Dernière modification par maxpoulin64 (Le 10/08/2011, à 21:16)

benjoroma · Le 10/08/2011, à 21:17

maxpoulin64 a écrit :

Faut arrêter de faire des montages pour des conneries! D'ailleurs j'aime bien Gnome 3 (avec le mode fallback activé, pour virer Gnome-shell). C'est comme Unity: si tu l'aimes pas, bah tu prends Ubuntu Classic dans le DM et c'est réglé, tu retrouves ton Gnome 2 tout normal et bien efficace.

Avec Natty c'est encore possible... sauf que dans oneiric le Ubuntu classic c'est... Unity 2D

maxpoulin64 · Le 10/08/2011, à 21:22

benjoroma a écrit :

maxpoulin64 a écrit :
Faut arrêter de faire des montages pour des conneries! D'ailleurs j'aime bien Gnome 3 (avec le mode fallback activé, pour virer Gnome-shell). C'est comme Unity: si tu l'aimes pas, bah tu prends Ubuntu Classic dans le DM et c'est réglé, tu retrouves ton Gnome 2 tout normal et bien efficace.
Avec Natty c'est encore possible... sauf que dans oneiric le Ubuntu classic c'est... Unity 2D

Bah il est encore possible de virer Unity (c'est juste un plugin Compiz normalement non?), sinon rien n'empêche de lancer un gnome-panel en même temps que Unity ou de l'empêcher de démarrer. À moins de l'enlever carrément des dépôts, on peut pas vraiment empêcher les utilisateurs de les réinstaller et de les remettre. Et je suis certain qu'il v y avoir une pléthore de scripts et de .deb pour revert tout, ça, un peu comme à chaque modification de Canonical qui fait des mécontents.

seb24 · Le 10/08/2011, à 21:29

geenux a écrit :

[Edit] : Et la proposition faite il y a quelques pages me plait beaucoup, là on aurait enfin un dock utilisable...
http://pix.toile-libre.org/upload/origi … 920527.png

Et il te faut un écran 50" pour être à l'aise avec ça ?

J'appuis aussi, ce qui me répugne surtout des dock, c'est qu'il n'y a aucuns textes dessus. Alors avec ça, ça se compare à la bonne vieille taskbar qui marche! Plus compact qu'une taskbar classique, plus visible, et un peu plus organisé.

La taskbar a aussi ses problèmes. Faut arrêter de transformer tout les anciens trucs en solution "parfaite".

PPdM · Le 10/08/2011, à 21:30

maxpoulin64 a écrit :

benjoroma a écrit :
maxpoulin64 a écrit :
Faut arrêter de faire des montages pour des conneries! D'ailleurs j'aime bien Gnome 3 (avec le mode fallback activé, pour virer Gnome-shell). C'est comme Unity: si tu l'aimes pas, bah tu prends Ubuntu Classic dans le DM et c'est réglé, tu retrouves ton Gnome 2 tout normal et bien efficace.
Avec Natty c'est encore possible... sauf que dans oneiric le Ubuntu classic c'est... Unity 2D
Bah il est encore possible de virer Unity (c'est juste un plugin Compiz normalement non?), sinon rien n'empêche de lancer un gnome-panel en même temps que Unity ou de l'empêcher de démarrer. À moins de l'enlever carrément des dépôts, on peut pas vraiment empêcher les utilisateurs de les réinstaller et de les remettre. Et je suis certain qu'il v y avoir une pléthore de scripts et de .deb pour revert tout, ça, un peu comme à chaque modification de Canonical qui fait des mécontents.

Je l'ai fait, et j'ai planté mon PC, copieux, pour la première fois depuis tréééééééééés longtemps, mais planté, planté, comme un ouinouin, j'ai réinstallé, ignoble blasphème !!!

Dernière modification par pierguiard (Le 10/08/2011, à 21:31)

geenux · Le 10/08/2011, à 21:48

seb24 a écrit :

geenux a écrit :
[Edit] : Et la proposition faite il y a quelques pages me plait beaucoup, là on aurait enfin un dock utilisable...
http://pix.toile-libre.org/upload/origi … 920527.png
Et il te faut un écran 50" pour être à l'aise avec ça ?

On n'est pas obligé d'utiliser la disposition exacte de son image qui n'était qu'un exemple, mais le concept est intéressant, un bon mélange dock/taskbar pourrait bien donner un résultat potable (je dis pas bien avant d'avoir testé ça).
Gnome-shell fournit un début de solution de se genre d'ailleur, en faisant un clic droit sur l'icône du doc, le nom de toutes les instances ouvertes est affiché... Ce n'est, comme beaucoup de choses dans gnome-shell, pas encore assez accessible.
Pourquoi diable nous obliger à cliquer partout, quand on pourrait avoir tous les choix qui apparaissent à portée de main au survol des icônes ? Beats me...

seb24 · Le 10/08/2011, à 21:56

C'est bien la le soucis, c'est que trouver une solution vraiment passe partout c'est très difficile.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 09/08/2011, à 21:55

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#102 Le 09/08/2011, à 22:41

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#103 Le 10/08/2011, à 08:17

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#104 Le 10/08/2011, à 08:44

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#105 Le 10/08/2011, à 08:56

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#106 Le 10/08/2011, à 09:27

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#107 Le 10/08/2011, à 09:34

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#108 Le 10/08/2011, à 09:38

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#109 Le 10/08/2011, à 11:54

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#110 Le 10/08/2011, à 12:10

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#111 Le 10/08/2011, à 12:15

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#112 Le 10/08/2011, à 13:00

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#113 Le 10/08/2011, à 13:37

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#114 Le 10/08/2011, à 13:54

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#115 Le 10/08/2011, à 14:04

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#116 Le 10/08/2011, à 18:10

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#117 Le 10/08/2011, à 21:08

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#118 Le 10/08/2011, à 21:14

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#119 Le 10/08/2011, à 21:16

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#120 Le 10/08/2011, à 21:17

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#121 Le 10/08/2011, à 21:22

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#122 Le 10/08/2011, à 21:29

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#123 Le 10/08/2011, à 21:30

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#124 Le 10/08/2011, à 21:48

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#125 Le 10/08/2011, à 21:56

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

Pied de page des forums