Topic des Couche-Tard (43 bis)

Вiɑise · Le 24/09/2011, à 13:59

Plop inter-bug

Shanx · Le 24/09/2011, à 14:00

Bah il est bô le forum. J’peux même plus me connecter alors que je n’ai qu’un seul dm à faire !

helly · Le 24/09/2011, à 14:00

Zut, pas preums .

Elzen · Le 24/09/2011, à 14:01

edge_one a écrit :

je dirais donc que l'espace est à peu près vide, comme leur tube.

Si j'me souviens bien des ordres de grandeur, les meilleurs « vides » qu'on arrive à faire sur Terre comptent un bon millier de fois le nombre de particules par millimètre carré que les endroits que, dans l'espace non-stellaire et non-planétaire, on considère comme « densément occupés », ça fait quand même pas mal.

pierguiard a écrit :

Depuis, des mesures très précises ont confirmé que la vitesse de propagation de la lumière dans le vide et dans l’air vaut très exactement 299 792 458 m/s.

Ça, déjà, ç'pas possible, parce que justement, la vitesse de la lumière dans le vide et dans l'air, ç'n'est pas pareil.

La vitesse maximale posée par la relativité générale, notée C, correspond à la vitesse de la lumière dans le vide (la lumière étant ralentie dès qu'elle passe dans un milieu un peu moins vide, genre l'air) (et à la vitesse des neutrinos quel que soit le milieu, vu que les neutrinos, eux, ne sont pas (ou très peu) ralentis par le milieu).

hopimet a écrit :

ils ont mesuré la vitesse des neutrinos au delà de la vitesse attendue de la lumière.

Il y a la question de savoir comment ils ont mesurés ladite vitesse, des données expérimentales aberrantes, ça arrive. Bon, j'suppose quand même qu'ils ont bien revérifiés.

Néanmoins, je pense que s'il s'avère effectivement qu'ils ont mesurés une vitesse plus grande que C… ça peut simplement vouloir dire que C avait jusque-là été sous-évaluée. Je n'suis pas spécialiste, mais je n'suis pas sûr que ça change tant que ça.

Au passage, de petites particules (électrons, notamment) mesurés à une vitesse supérieure à C, on obtenait déjà ça (par le calcul, hein, évidemment pas expérimentalement) en appliquant les théories actuelles par exemple à la situation d'un peu après le Big Bang, 'me semble.
Ça plus l'incompatibilité entre relativité générale et physique quantique, ça fait qu'il était déjà évident depuis un bon moment que la théorie de la relativité était loin d'être parfaite et qu'il y avait besoin d'en trouver une meilleure ; comme il était déjà évident depuis un moment, à l'époque d'Einstein, que la physique Newtonnienne posait des soucis et qu'il faudrait en changer.
La science est un travail en cours, et les connaissances d'aujourd'hui ne sont que des approximations des connaissances de demain, par définition. J'vais ressortir une de mes citations préférées :

Jules Verne, dans Voyage au centre de la Terre, a écrit :

La science, mon garçon, est faite d'erreurs, mais d'erreurs qu'il est bon de commettre, car elles mènent peu à peu à la vérité

Dr Le Rouge · Le 24/09/2011, à 15:05

À peine je publie un article, *PAF*, Google passe 5 fois pour le lire

(il doit être un peu lent à la détente ^^)

PPdM · Le 24/09/2011, à 15:25

@ ArkSeth, tu es un puits de science mais un chouïa présomptueux, vérifie avant de dire pas possible, sauf si l'air est exceptionnellement dense, cette différence est tres difficilement mesurable, donc quasi négligeable.
cours%202.jpg

Edit pour précisions

Dernière modification par pierguiard (Le 24/09/2011, à 16:03)

Вiɑise · Le 24/09/2011, à 15:29

pierguiard : et toi tu ne cites pas tes sources, c'est une mauvaise habitude ! D'où vient ce graphique ?

helly · Le 24/09/2011, à 15:34

pierguiard a écrit :

@ ArkSeth, tu es un puits de science mais un chouïa présomptueux, vérifie avant de dire pas possible
http://web.me.com/biolluz/Optique_4ieme … rs%202.jpg

Je suis aussi personnellement d’accord avec Hopimet. C’est mon prof de physique qui le disait, et je trouve ça logique.

PPdM · Le 24/09/2011, à 15:41

Cherche , j'adore les jeux de pistes c'est un cours de physique, mais il y en a d'autres identiques, j'ai pris celui que j'ai trouvé, pour les photons, l'air ou le vide c'est quasi identique, la densité du milieu n'est pas suffisante pour obtenir un ralentissement, si ralentissement il y a, il n'est pas suffisant pour que ce ralentissement soit facilement mesurable.
Maintenant, j'adore les étudiants qui remettent en cause des résultats obtenu par des équipes de chercheurs hyper-pointus qui ont manipulé des outils, qui valent une fortune, pendant trois ans, qui ont pris un maximum de précaution avant de publier un résultat qui met en péril un dogme scientifique, ou pas, juste en disant:j' crois pas.
C'est bien c'est comme cela que la science, ou l'obscurantisme, progresse, c'est selon!

Dernière modification par pierguiard (Le 24/09/2011, à 16:04)

Вiɑise · Le 24/09/2011, à 15:43

Bah c'est pour ça que je discute pas sur le sujet depuis tout à l'heure, j'ai pas pigé le délire de ceux qui se sont mis à remettre en cause les résultats sans en avoir les moyens.

Mais vous en faites pas, dans 2 semaines "Sciences & Vies" va titrer "Bientôt une fusée qui dépassera la vitesse de la lumière ! "

PPdM · Le 24/09/2011, à 15:47

Biaise a écrit :

Bah c'est pour ça que je discute pas sur le sujet depuis tout à l'heure, j'ai pas pigé le délire de ceux qui se sont mis à remettre en cause les résultats sans en avoir les moyens.
Mais vous en faites pas, dans 2 semaines "Sciences & Vies" va titrer "Bientôt une fusée qui dépassera la vitesse de la lumière ! "

Pourquoi dirait il une telle connerie?
Le neutrino pose une énigme depuis sa découverte, ce n'est qu'une question de plus.
La science pose plus de questions qu'elle n'en résout et cela n'a rien de nouveau.

Dr Le Rouge · Le 24/09/2011, à 15:49

@ pierguiard : à mon avis, elle critique plus le sensationnalisme de S&V ces derniers temps qu'autre chose ^^ Complètement d'accord avec toi sinon… C'est pas drôle, on peut pas troller

nathéo · Le 24/09/2011, à 15:49

Le truc avec la physique et la chimie est la facheuse habitude d'arrondir les résultats, c'est pour ça que l'on peut avoir la vitesse de la lumière dans le vide égale celle dans l'air, cependant mes profs de physiques m'ont toujours dit qu'elles étaient à peu près égales, et de toutes manières, si j'ai bien compris la nouvelle, la vitesse de la lumière dans le vide n'a elle pas été dépassée, c'est tout ce qui m'importe dans cette histoire...

Dernière modification par nathéo (Le 24/09/2011, à 15:50)

Вiɑise · Le 24/09/2011, à 15:50

Je plaisante sur le fait que ce magasine a tendance à vouloir faire du sensationnel ces dernières années. Mais ils ont encore de bons articles.

Moi j'aime bien les physiciens, ce sont des sales gosses, comme les philosophes : à chaque nouvelle affirmation ils demandent "pourquoiiiiiiiiii ?"

The Uploader · Le 24/09/2011, à 15:52

Biaise a écrit :

Bah c'est pour ça que je discute pas sur le sujet depuis tout à l'heure, j'ai pas pigé le délire de ceux qui se sont mis à remettre en cause les résultats sans en avoir les moyens.
Mais vous en faites pas, dans 2 semaines "Sciences & Vies" va titrer "Bientôt une fusée qui dépassera la vitesse de la lumière ! "

Trop gros, passera pas.

nathéo · Le 24/09/2011, à 15:53

@ Biaise, ben la physique c'est pas ce qu'ily a de plus exact, y'a toujours une chance que ce qui est considéré soit inexact, imagine un peu ce qui se passerait si du jours au lendemain tout était chamboulé...

Dernière modification par nathéo (Le 24/09/2011, à 16:21)

PPdM · Le 24/09/2011, à 15:54

si on peut mais il faut que le troll soit de qualité!
Sinon pour les titres de magasines, il faut vendre, ce qui est important c'est le contenu, pas la couverture, si un titre, un peu racoleur, permet a certains de découvrir des vérités scientifiques au lieu de gober les conneries des créationnistes, je prends!

Вiɑise · Le 24/09/2011, à 15:55

Bah oué mais c'est bien leur faute : ils demandent tout le temps "pourquoi ci" "pourquoi ça"… Alors après bah ils doutent… Ils font de la science quoi ^^

Shanx · Le 24/09/2011, à 16:00

J’ai pas du tout suivi le débat, mais je confirme ce que dit ArkSeth : dès lors qu’il y a un changement de milieu, la vitesse de la lumière diminue proportionnellement à la densité particulaire du milieu considéré. Elle va donc moins vite dans l’air que dans le vide.

PPdM · Le 24/09/2011, à 16:01

nathéo a écrit :

Le truc avec la physique et la chimie est la facheuse habitude d'arrondir les résultats, c'est pour ça que l'on peut avoir la vitesse de la lumière dans le vide égale celle dans l'air, cependant mes profs de physiques m'ont toujours dit qu'elles étaient à peu près égales, et de toutes manières, si j'ai bien compris la nouvelle, la vitesse de la lumière dans le vide n'a elle pas été dépassée, c'est tout ce qui m'importe dans cette histoire...

Non, effectivement tu n'as pas compris la nouvelle.
Le dogme: RIEN NE PEUT DÉPASSER LA VITESSE DE LA LUMIÈRE DANS LE VIDE.
La nouvelle: DES NEUTRINOS ONT DÉPASSÉS LA VITESSE DE LA LUMIÈRE DANS LE VIDE.
Donc la vitesse absolue ne serait plus celle de la lumière mais celle des neutrinos

samυncle · Le 24/09/2011, à 16:02

Shanx a écrit :

J’ai pas du tout suivi le débat, mais je confirme ce que dit ArkSeth : dès lors qu’il y a un changement de milieu, la vitesse de la lumière diminue proportionnellement à la densité particulaire du milieu considéré. Elle va donc moins vite dans l’air que dans le vide.

+1 et dans ce cas ça arrive couramment qu'elle se fasse dépasser, par exemple la lueur bleue dans les réacteurs nucléaires.

PPdM · Le 24/09/2011, à 16:08

samuncle a écrit :

Shanx a écrit :
J’ai pas du tout suivi le débat, mais je confirme ce que dit ArkSeth : dès lors qu’il y a un changement de milieu, la vitesse de la lumière diminue proportionnellement à la densité particulaire du milieu considéré. Elle va donc moins vite dans l’air que dans le vide.
+1 et dans ce cas ça arrive couramment qu'elle se fasse dépasser, par exemple la lueur bleue dans les réacteurs nucléaires.

Exact mais on parle d'un milieu particulier, pas de la vitesse absolue atteignable dans le vide, qui est le sujet de la publication du CERN

nathéo · Le 24/09/2011, à 16:13

pierguiard a écrit :

nathéo a écrit :
Le truc avec la physique et la chimie est la facheuse habitude d'arrondir les résultats, c'est pour ça que l'on peut avoir la vitesse de la lumière dans le vide égale celle dans l'air, cependant mes profs de physiques m'ont toujours dit qu'elles étaient à peu près égales, et de toutes manières, si j'ai bien compris la nouvelle, la vitesse de la lumière dans le vide n'a elle pas été dépassée, c'est tout ce qui m'importe dans cette histoire...
Non, effectivement tu n'as pas compris la nouvelle.
Le dogme: RIEN NE PEUT DÉPASSER LA VITESSE DE LA LUMIÈRE DANS LE VIDE.
La nouvelle: DES NEUTRINOS ONT DÉPASSÉS LA VITESSE DE LA LUMIÈRE DANS LE VIDE.
Donc la vitesse absolue ne serait plus celle de la lumière mais celle des neutrinos

Ben dans ce cas, c'est vraiment une révolution...

ArzhurB · Le 24/09/2011, à 16:15

Plop. o/

Pas là au moment du débat, mais je suis globalement d’accord avec pierguiard. Je vois que pas mal d’entre vous s’obstinent à remettre en cause les résultats publiés avançant que la vitesse de la lumière dans l’air a étée dépassée, et non celle dans le vide. Sans parler d’approximations — qui, au passage, si elles sont utilisées même par les chercheurs les plus pointus, ont du sens — les publications spécifient bien que les neutrinos mesurés ont dépassé la vitesse de la lumière dans le vide (source : plusieurs articles de synthèse et mon prof de physique qui nous a fait l’annonce hier matin — quel bordel dans la classe ça a été ). Il me semble important de rajouter que les physiciens savent un tant soit peu calculer la marge d’erreur de résultats obtenus ; et à mon avis, si il y a erreur quelque part, c’est à des niveaux qui nous échappent, et non aux niveaux relativement basiques que j’ai pu entendre cités.

Après, je pense qu’on peut faire confiance aux résultats obtenus, le CERN, c’est quand même du serious business, et la publication en question est le fruit de trois ans de travaux. Mais effectivement, le doute est permis. Personnellement, j’attends avec impatience la publications des autres recherches de validation.

Dernière modification par ArzhurBZH (Le 24/09/2011, à 16:15)

helly · Le 24/09/2011, à 16:17

The Uploader a écrit :

Biaise a écrit :
Bah c'est pour ça que je discute pas sur le sujet depuis tout à l'heure, j'ai pas pigé le délire de ceux qui se sont mis à remettre en cause les résultats sans en avoir les moyens.
Mais vous en faites pas, dans 2 semaines "Sciences & Vies" va titrer "Bientôt une fusée qui dépassera la vitesse de la lumière ! "
Trop gros, passera pas.

Bhé oui quand même !
Une fusée… Il faudrait toute une fabrique de lubrifiant !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#376 Le 24/09/2011, à 13:59

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#377 Le 24/09/2011, à 14:00

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#378 Le 24/09/2011, à 14:00

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#379 Le 24/09/2011, à 14:01

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#380 Le 24/09/2011, à 15:05

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#381 Le 24/09/2011, à 15:25

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#382 Le 24/09/2011, à 15:29

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#383 Le 24/09/2011, à 15:34

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#384 Le 24/09/2011, à 15:41

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#385 Le 24/09/2011, à 15:43

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#386 Le 24/09/2011, à 15:47

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#387 Le 24/09/2011, à 15:49

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#388 Le 24/09/2011, à 15:49

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#389 Le 24/09/2011, à 15:50

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#390 Le 24/09/2011, à 15:52

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#391 Le 24/09/2011, à 15:53

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#392 Le 24/09/2011, à 15:54

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#393 Le 24/09/2011, à 15:55

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#394 Le 24/09/2011, à 16:00

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#395 Le 24/09/2011, à 16:01

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#396 Le 24/09/2011, à 16:02

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#397 Le 24/09/2011, à 16:08

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#398 Le 24/09/2011, à 16:13

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#399 Le 24/09/2011, à 16:15

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

#400 Le 24/09/2011, à 16:17

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Pied de page des forums

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)

Re : Topic des Couche-Tard (43 bis)