[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

PPdM · Le 04/11/2011, à 19:03

Si tu veux, mais le résultat est encore pire, les banques sont des maquerelles de bas étage

compte supprimé · Le 04/11/2011, à 19:13

pierguiard a écrit :

Si tu veux, mais le résultat est encore pire, les banques sont des maquerelles de bas étage

On leur a confié l'exclusivité de la création monétaire. Ils s'en servent, c'est tout ! C'est pareil pour toutes les privatisations. Quand la sécu sera privatisée, tu vas voir ce que ça va coûter d'avoir une assurance maladie !

Dernière modification par faustus (Le 04/11/2011, à 19:15)

1emetsys · Le 04/11/2011, à 19:34

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
Si tu veux, mais le résultat est encore pire, les banques sont des maquerelles de bas étage
On leur a confié l'exclusivité de la création monétaire. Ils s'en servent, c'est tout ! C'est pareil pour toutes les privatisations. Quand la sécu sera privatisée, tu vas voir ce que ça va coûter d'avoir une assurance maladie !

C'est pas avec Hollande qu'on va privatiser la SECU môssieur le professeur diplômé de chez Boursorama.com...

Dernière modification par 1emetsys (Le 05/11/2011, à 10:49)

mazarini · Le 04/11/2011, à 19:41

Ce que font les banques tant qu'elles sont bien gérées n'est pas le problème. Le vrai problème est de savoir si elle doivent ou non être privées. La vrai raison qui pourrait à mes yeux justifier leurs privatisations est justement leur mode de financement avec de l'argent public via les prêts des banques centrales.
Ce que font les états lorsque les banques sont mal gérées, c'est encore pire avec la déresponsabilisation des actionnaires qui au final ne prennent aucun risque en cas de perte et mériterait une nationalisation sans contrepartie.

ptilou · Le 04/11/2011, à 19:52

1emetsys a écrit :

C'est pas avec Hollande qu'on va privatiser la SECU môssieur le professeur diplômé de chez Boursorama.com... roll

De manière formelle non, mais de manière larvée (déremboursement de certains médoc, augmentation de la part non remboursée, etc..) je ne prendrais pas les paris. A vrai dire je parierai bien que si, au nom de la crise et de la dette.
Après tout Papandréou dont tu salues le courage fait bien pire en Grèce.

1emetsys · Le 04/11/2011, à 19:57

ptilou a écrit :

1emetsys a écrit :
C'est pas avec Hollande qu'on va privatiser la SECU môssieur le professeur diplômé de chez Boursorama.com... roll
De manière formelle non, mais de manière larvée (déremboursement de certains médoc, augmentation de la part non remboursée, etc..) je ne prendrais pas les paris. A vrai dire je parierai bien que si, au nom de la crise et de la dette.
Après tout Papandréou dont tu salues le courage fait bien pire en Grèce.

Je ne vois vraiment pas où est le problème dans le fait de dérembourser des médicaments dont l'efficacité thérapeutique n'est absolument pas démontrée.

Il faut que les patients/médecins deviennent responsables et refusent de prendre/prescrire des médicaments que ne renieraient pas les médecins des pièces de Molière.

Le temps du pragmatisme, enfin surtout celui de l'intelligence dans le santé, est arrivé.

Dernière modification par 1emetsys (Le 04/11/2011, à 19:57)

Skippy le Grand Gourou · Le 04/11/2011, à 20:04

C'est la crise…

NB : £ 1 = 1.1614007 €.

compte supprimé · Le 04/11/2011, à 20:16

Skippy le Grand Gourou a écrit :

C'est la crise…
NB : £ 1 = 1.1614007 €.

Ça la fout mal, mais c'est quand même anecdotique (pas étonnant de la part d'un tabloïd comme The Sun). En plus, à force de pointer des "têtes de gondole" on finit par oublier le fond !

ptilou · Le 04/11/2011, à 20:17

1emetsys a écrit :

Je ne vois vraiment pas où est le problème dans le fait de dérembourser des médicaments dont l'efficacité thérapeutique n'est absolument pas démontrée.

D'accord mais dans les dernières fournées il n'y avait pas que ça. Il y avait aussi des médicaments dits "de confort" (un concept que j'adore) et je te parle aussi de la part non remboursée.
Le résultat étant de remplir les poches des mutuelles privées.

1emetsys a écrit :

Le temps du pragmatisme, enfin surtout celui de l'intelligence dans le santé, est arrivé.

La ça me fait carrément peur. J'ai bien cru remarquer que en général lorsqu'on fait appel au pragmatisme c'est pour faire passer des mesures de droite et de la droite la plus dure. Il y a peut-être des contres exemples mais il ne m'en vient pas à l'esprit.

side · Le 04/11/2011, à 20:25

ptilou a écrit :

La ça me fait carrément peur.

Y'a de quoi. On vas morfler, les gens sont prêts, bien endoctriné comme il faut.

compte supprimé · Le 04/11/2011, à 20:29

ptilou a écrit :

1emetsys a écrit :
C'est pas avec Hollande qu'on va privatiser la SECU môssieur le professeur diplômé de chez Boursorama.com... roll
De manière formelle non, mais de manière larvée (déremboursement de certains médoc, augmentation de la part non remboursée, etc..) je ne prendrais pas les paris. A vrai dire je parierai bien que si, au nom de la crise et de la dette.
Après tout Papandréou dont tu salues le courage fait bien pire en Grèce.

System est dans le déni complet. Même les faits avérés et incontestables, il s'en moque. Papandreou fait le sale boulot, sous-entendu qu'il faut faire parce que les marchés l'exigent. En d'autre terme, Papandreou, pragmatique, fait courageusement une politique de droite, à son corps défendant, en quelque sorte en martyr du socialisme...

Dernière modification par faustus (Le 04/11/2011, à 20:32)

compte supprimé · Le 04/11/2011, à 20:38

QUE DOIT FAIRE LA GAUCHE AVEC L’UE ET AVEC L’EURO ?

Très intéressantes interventions de Samir Amin (les 2 premières vidéos, les seules que j'ai vues, pour l'instant)

mloupiot · Le 04/11/2011, à 21:03

Le pragmatisme c'est le nouveau nom de la vaseline ?

compte supprimé · Le 04/11/2011, à 21:12

mloupiot a écrit :

Le pragmatisme c'est le nouveau nom de la vaseline ?

Et ça n'est même plus remboursé !

l1b3rt3 · Le 04/11/2011, à 21:33

faustus
J'accroche pas sur la première vidéo (regardée à moitié seulement).
Des clichés de militants ressassés ultraconnus, sans éléments nouveaux. L'impérialisme, l'accumulation....
Pfffff c'est un manque de lucidité d'élargir immédiatement sur de l'idéologie divisante. Celà détourne le citoyen non politisé du regard des banques. Ramener toujours tout les sujets au ' tout ou rien', ou à débat idéologique ultraressassé , c'est non seulement ennuyeux mais c'est inefficace. En élargissant immédiatement, sans aucune progression, il participe au noyage de poisson, où le quidam moyen va se dire "pffff toujours les même refrains d'un côté comme de l'autre", et se détourner de sa saine remise en question des banques.
La remise en cause des banques est un terrain favorables, unifiant et radical. Pourquoi vouloir absolument partir vers un terrain défavorable et divisant ?

Non il faut vraiment faire tomber le secteur bancaire et c'est possible. Et les conséquences seraient énormes. Et après on verra.

Après les opportunismes pour du communisme, ou pour de l'anarchisme déconnecté , ce sera sans moi.
Mais les banques je ne veux pas les lacher.

compte supprimé · Le 04/11/2011, à 22:04

l1b3rt3 a écrit :

faustus
J'accroche pas sur la première vidéo (regardée à moitié seulement).
Des clichés de militants ressassés ultraconnus, sans éléments nouveaux. L'impérialisme, l'accumulation....
Pfffff c'est un manque de lucidité d'élargir immédiatement sur de l'idéologie divisante. Celà détourne le citoyen non politisé du regard des banques. Ramener toujours tout les sujets au ' tout ou rien', ou à débat idéologique ultraressassé , c'est non seulement ennuyeux mais c'est inefficace. En élargissant immédiatement, sans aucune progression, il participe au noyage de poisson, où le quidam moyen va se dire "pffff toujours les même refrains d'un côté comme de l'autre", et se détourner de sa saine remise en question des banques.
La remise en cause des banques est un terrain favorables, unifiant et radical. Pourquoi vouloir absolument partir vers un terrain défavorable et divisant ?
Non il faut vraiment faire tomber le secteur bancaire et c'est possible. Et les conséquences seraient énormes. Et après on verra.
Après les opportunismes pour du communisme, ou pour de l'anarchisme déconnecté , ce sera sans moi.
Mais les banques je ne veux pas les lacher.

C'est une erreur de faire une fixation sur les banques. C'est en fait de tout un système dont il s'agit, dont les banques font évidemment partie.

J'ai donné plus haut un lien vers une étude tout ce qu'il y a de plus sérieuse qui tend à montrer que le cœur du système se réduit à 737 multinationales, dont des banques, bien entendu mais de loin pas seulement, qui contrôlent à peu près tout, directement ou indirectement.
Il s'agit de Stefania Vitali, James B. Glattfelder et Stefano Battiston : “Le réseau de contrôle global par les grandes entreprises” – Chair of Systems Design, ETH Zurich (qui n'est pas un repaire de gauchistes). Ici l'étude originale : http://arxiv.org/pdf/1107.5728v2
Voir un résumé sur le blog de Gérard Filoche, http://www.filoche.net/2011/10/05/737-maitres-du-monde/ ou celui de Paul Jorion, http://www.pauljorion.com/blog/?p=28360 , pour plus de détails.

Il faut bien parler de ça (tu l'appelles comme tu veux) pour parler de la réalité. Les banques, là-dedans, ne sont qu'une partie.

Dernière modification par faustus (Le 04/11/2011, à 22:13)

mloupiot · Le 04/11/2011, à 22:18

HS [Bon j'ai un problème pour visionner les vidéos sous FF : An error occured: Security error at undefined line undefined même avec adblock désactivé
Ce n'est pas la première fois, comme d'hab j'arrive à les visionner avec Arora … mais c'est énervant de devoir changer de navigateur pour regarder des vidéos !
Et vous, vous utilisez Firefox ?]

1emetsys · Le 04/11/2011, à 22:35

faustus a écrit :

ptilou a écrit :
1emetsys a écrit :
C'est pas avec Hollande qu'on va privatiser la SECU môssieur le professeur diplômé de chez Boursorama.com... roll
De manière formelle non, mais de manière larvée (déremboursement de certains médoc, augmentation de la part non remboursée, etc..) je ne prendrais pas les paris. A vrai dire je parierai bien que si, au nom de la crise et de la dette.
Après tout Papandréou dont tu salues le courage fait bien pire en Grèce.
System est dans le déni complet. Même les faits avérés et incontestables, il s'en moque. Papandreou fait le sale boulot, sous-entendu qu'il faut faire parce que les marchés l'exigent. En d'autre terme, Papandreou, pragmatique, fait courageusement une politique de droite, à son corps défendant, en quelque sorte en martyr du socialisme...

Moi, ce que j'aimerais c'est que tu nous expliques ta solution !

Parce qu'un état qui n'a pas de rentrée d'argent suffisant ne peut continuer à être un état providence (prestations sociales, remboursements soins médicaux, retraites,...) !

La répartition est une redistribution de fonds et non une création de fonds !

Et l'idée très con qui consiste à penser qu'il suffit de ne pas payer ce que l'on doit et/ou faire marcher la planche à billet ça porte un nom : l'inflation et ça devient parfois l'hyper inflation et quand l'argent a perdu toute valeur, il reste juste à se fabriquer des brouettes à la place des porte-monnaie.

Elle est où ta solution miracle toi faustus qui oscille entre le Grand Soir et Boursorama.com (tes liens favoris) ?

Si c'est pour répondre, on brûle tout et on revient au point de départ, j'espère que tu feras partie de la 1ere fournée, histoire de corréler tes désirs et tes actes.

Et là où Marx n'a pas réussi, j'attends avec une impatience que tu peux imaginer TA SOLUTION !

Dernière modification par 1emetsys (Le 04/11/2011, à 22:53)

compte supprimé · Le 04/11/2011, à 22:46

mloupiot a écrit :

HS [Bon j'ai un problème pour visionner les vidéos sous FF : An error occured: Security error at undefined line undefined même avec adblock désactivé
Ce n'est pas la première fois, comme d'hab j'arrive à les visionner avec Arora … mais c'est énervant de devoir changer de navigateur pour regarder des vidéos !
Et vous, vous utilisez Firefox ?]

Les vidéos que j'ai indiquées ?
Je regarde avec FF 7.0.1 et un flashplayer 11.0 r1 (c'est celui qu'on trouve chez Adobe, je crois). Sinon, comme plugins j'ai gecko-mediaplayer qu'on trouve dans les dépôts et Adobe reader 9.4 pour les pdf. Rien d'autre. A part ça Adblock est activé. Et le système c'est Kubuntu 10.04 LTS
Jamais eu d'incidents !

1emetsys · Le 04/11/2011, à 22:50

ptilou a écrit :

... Le résultat étant de remplir les poches des mutuelles privées...

Les mutuelles privées redistribuent ce qu'elles gagnent après avoir protégé en placements (souvent de l'immobilier) les fonds qu'elles pourraient être assujetties à redistribuer en cas de catastrophe de grande ampleur.

Cela n'a rien à voir avec les assurances privées qui, elles, ont des actionnaires qui cherchent le rendement de leurs capitaux.

Les mutuelles sont une forme privée de système par répartition .

Dernière modification par 1emetsys (Le 04/11/2011, à 22:51)

mloupiot · Le 04/11/2011, à 22:52

Merci faustus j'ai la même chose (mis à part que je suis sous ubuntu 11.04), mais FF a des comportements bizarre pour certains sites … Je vais continuer à utiliser Arora quand je suis bloqué avec FF.

mloupiot · Le 04/11/2011, à 22:59

1emetsys a écrit :

Parce qu'un état qui n'a pas de rentrée d'argent suffisant ne peut continuer à être un état providence (prestations sociales, remboursement soin médicaux, retraite,...) !

Je le savais ! Tu te dévoiles enfin : tu roules pour Sarko !
Il me semblait bien que tes prises de positions couplées à tes appels à voter P"S" dès le premier tour étaient bizarres … Mais en fait non : tu as le rôle de repoussoir.

Et l'idée très con qui consiste à penser qu'il suffit de ne pas payer ce que l'on doit

pourquoi très con ? Tu défends les banques ?

1emetsys · Le 04/11/2011, à 23:06

mloupiot a écrit :

1emetsys a écrit :
Parce qu'un état qui n'a pas de rentrée d'argent suffisant ne peut continuer à être un état providence (prestations sociales, remboursement soin médicaux, retraite,...) !
Je le savais ! Tu te dévoiles enfin : tu roules pour Sarko !
Il me semblait bien que tes prises de positions couplées à tes appels à voter P"S" dès le premier tour étaient bizarres … Mais en fait non : tu as le rôle de repoussoir.

Considère que je ne réponds pas à ça ! Quand la connerie atteint un tel degré, il faut mieux l'ignorer !

Sinon :

mloupiot a écrit :

Et l'idée très con qui consiste à penser qu'il suffit de ne pas payer ce que l'on doit
pourquoi très con ? Tu défends les banques ?

Tiens, toi aussi j'aimerais bien ta solution !

Dernière modification par 1emetsys (Le 04/11/2011, à 23:06)

ptilou · Le 04/11/2011, à 23:06

1emesyst a écrit :

Parce qu'un état qui n'a pas de rentrée d'argent suffisant ne peut continuer à être un état providence (prestations sociales, remboursement soin médicaux, retraite,...) ....blablabla...Et là où Marx n'a pas réussi, j'attends avec une impatience que tu peux imaginer TA SOLUTION

Un budget c'est les entrées, c'est vrai, mais c'est aussi les sorties, et là les banques se goinffrent avec les intérêts perçus sur de l'argent prêté aux états, en plus de l'argent qui leur a été prêté par une banque centrale à un taux bien inférieur. Moi j'appelle ça du racket. De l'ordre 50 Milliards d'euros par an rien que pour la france: avec 50 Milliards il n'y a plus de déficit de la sécu. Depuis 1973, et la loi Giscard qui va avec, la France a payé de l'ordre de 1300 Milliards d'euros d'intérêt soit pratiquement sa dette actuelle. (Et d'autres sources que celle citée par faustus donnent les mêmes chiffres). Pour quelle raison un état, c'est à dire ses citoyens, devrait
engraisser les actionnaires d'institution financières, en plus en faisant la mise de fonds? Donc oui une des premières mesures d'un gouvernement de gauche devrait être une nationalisation des banques, ou au minimum la dénonciation du traité de Mastrich (y'a surement une faute) et le retour du droit pour les états d'emprunter à leur banque centrale à taux 0 (ou selon le taux directeur). Et l'histoire prouve que l'inflation n'a rien à voir là dedans.
Ensuite tu pense que Marx n'a pas réussit, je ne vois pas bien de quoi tu parles. Il a fait une analyse et une critique du système capitaliste qui, plus d'un siècle plus tard, est encore largement pertinente. Comme échec y'a pire;

1emetsys · Le 04/11/2011, à 23:19

ptilou a écrit :

1emesyst a écrit :
Parce qu'un état qui n'a pas de rentrée d'argent suffisant ne peut continuer à être un état providence (prestations sociales, remboursement soin médicaux, retraite,...) ....blablabla...Et là où Marx n'a pas réussi, j'attends avec une impatience que tu peux imaginer TA SOLUTION
Un budget c'est les entrées, c'est vrai, mais c'est aussi les sorties, et là les banques se goinffrent avec les intérêts perçus sur de l'argent prêté aux états, en plus de l'argent qui leur a été prêté par une banque centrale à un taux bien inférieur. Moi j'appelle ça du racket. De l'ordre 50 Milliards d'euros par an rien que pour la france: avec 50 Milliards il n'y a plus de déficit de la sécu. Depuis 1973, et la loi Giscard qui va avec, la France a payé de l'ordre de 1300 Milliards d'euros d'intérêt soit pratiquement sa dette actuelle. (Et d'autres sources que celle citée par faustus donnent les mêmes chiffres). Pour quelle raison un état, c'est à dire ses citoyens, devrait
engraisser les actionnaires d'institution financières, en plus en faisant la mise de fonds? Donc oui une des premières mesures d'un gouvernement de gauche devrait être une nationalisation des banques, ou au minimum la dénonciation du traité de Mastrich (y'a surement une faute) et le retour du droit pour les états d'emprunter à leur banque centrale à taux 0 (ou selon le taux directeur). Et l'histoire prouve que l'inflation n'a rien à voir là dedans.
Ensuite tu pense que Marx n'a pas réussit, je ne vois pas bien de quoi tu parles. Il a fait une analyse et une critique du système capitaliste qui, plus d'un siècle plus tard, est encore largement pertinente. Comme échec y'a pire;

Sais-tu que les obligations d'état (une grand part de la dette entre 30 et 40 %) sont détenues en majorité par les citoyens français au sein de leur assurance-vie (des centaines de milliards) et aussi par des organismes comme les mutuelles qui ne font aucun bénéfice...

Avant de crier au scandale, il faudrait peut-être se faire une idée de la réalité ! Un ménage, qui au bout d'une vie de travail, a placé ses billes en obligations d'état, se goinfre sur le dos de son pays ?

Ce qui te fait penser qu'il y a outrance, c'est juste le grand nombre mais chacun des éléments qui constitue le nombre n'est pas un gros financier mais juste un petit épargnant !

Bien sûr, il ya aussi les requins de la finance et les Edge Funds anglo saxons et alors ?

Je dis que Marx a échoué car ce qu'il a dit a été essayé dans la douleur et que ça n'a pas marché. C'était peut-être bon à son époque et encore...

Il a échoué parce que ce qu'il prône est humainement irréalisable au vu de la cupidité dont l'humanité est incapable de se départir, au vu de l'inégalité des humains devant la vie, devant leur incapacité à intégrer les faits, à s'aimer, à se reconnaître comme égaux et à surtout à partager !

La seule chance qu'aurait pu avoir le marxisme ça aurait été de naître sur une planète où les humains seraient des êtres parfaits.

Dernière modification par 1emetsys (Le 04/11/2011, à 23:25)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#401 Le 04/11/2011, à 19:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#402 Le 04/11/2011, à 19:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#403 Le 04/11/2011, à 19:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#404 Le 04/11/2011, à 19:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#405 Le 04/11/2011, à 19:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#406 Le 04/11/2011, à 19:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#407 Le 04/11/2011, à 20:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#408 Le 04/11/2011, à 20:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#409 Le 04/11/2011, à 20:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#410 Le 04/11/2011, à 20:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#411 Le 04/11/2011, à 20:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#412 Le 04/11/2011, à 20:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#413 Le 04/11/2011, à 21:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#414 Le 04/11/2011, à 21:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#415 Le 04/11/2011, à 21:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#416 Le 04/11/2011, à 22:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#417 Le 04/11/2011, à 22:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#418 Le 04/11/2011, à 22:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#419 Le 04/11/2011, à 22:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#420 Le 04/11/2011, à 22:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#421 Le 04/11/2011, à 22:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#422 Le 04/11/2011, à 22:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#423 Le 04/11/2011, à 23:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#424 Le 04/11/2011, à 23:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#425 Le 04/11/2011, à 23:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

Pied de page des forums