[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

1emetsys · Le 09/12/2011, à 16:40

sweety a écrit :

Mais prouve-moi que c'est productif. Prouve-moi que le capitalisme peut faire espérer aux salariés de tout bords qu'il peut être un vrai mode de fonctionnement économique à leur avantage.

Jamais je n'ai dit pareille chose ! Par contre, je dis que pour le salarié lambda, son besoin est l'emploi. Dans le système économique actuel, je pense que le meilleur emploi est celui de salarié d'entreprise nationale !

Le reste, c'est toi qui l'imagine !

Mais, car il y a toujours un mais, entre une perte d'emploi dans un changement de système et un maintien d'emploi dans le système actuel, devine ce que je choisis...

Dernière modification par 1emetsys (Le 09/12/2011, à 16:41)

mazarini · Le 09/12/2011, à 16:52

On n'a pas besoin d'un emploi mais uniquement d'un salaire^^

Pour ce qui est de la perte d'emploi, la sauvegarde d'emploi à court terme n'est pas forcement un bon choix. Je préfère qu'une société supprime des emplois inutiles. La solution est plus à chercher du coté du partage du travail nécessaire que de maintenir un travail dont on peut se passer.

side · Le 09/12/2011, à 17:00

1emetsys a écrit :

et pas des idées à la con qui leur laisseraient juste des cailloux à bouffer !

S'ils peuvent bouffer aujourd'hui a peu près honorablement c'est grâce à des idées à la con ! On dit merci (aller, aller papy fait pas la tête et soit poli), aux idées à la con où on reverse la totalité de sa retraite à un fond de capitalisation pour boursicotage à très haut risque.

faustus a écrit :

détruire les machines pour avoir du travail...

Est un principe capitaliste. Que ça soit des ouvriers qui foutent le feu aux usines ou des oligarques qui envoient des bombes sur les infrastructures industrielles, le résultat est le même : destruction de capital et in fine relance de la production. Le mouvement luddiste est un mouvement qui sauve le capitalisme.

mazarini a écrit :

Juste pour préciser que lorsque je parle de nationaliser une entreprise, c'est une entreprise qui est en difficulté

Moi je suis pour nationaliser les entreprises qui ont des productions vitales même s'ils elles sont en bonne santé. Je me fiche des considérations des capitalistes. Qu'ils crèvent !

compte supprimé · Le 09/12/2011, à 17:08

mazarini a écrit :

On n'a pas besoin d'un emploi mais uniquement d'un salaire^^

Non ! On a besoin de bouffer, de dormir à l'abri, etc. Cro Magnon, et même Neanderthal, avaient tout ça ! Sans salaire, svp !

La question ce n'est pas de revenir aux modes de vie du passé, évidemment. Mais plutôt de se rendre compte que le mot "salaire" contient déjà un certain nombre d'hypothèses implicites que nous avons si bien intériorisées que nous ne les percevons même pas, à commencer par le fait qu'il serait inconcevable qu'il n'y ait pas des employeurs et des salariés. Pourtant ce n'est que depuis très récemment que ce système l'a emporté sur les autres possibles. Quelqu'un comme Friedrich Nietzsche, ou encore Paul Lafargue, s'en étonnaient, que le salariat devienne ainsi sous leurs yeux le mode de vie de la plupart des gens. Nous sommes dans la seconde moitié du XIX siècle (la jeunesse de mon arrière-grand père, que j'aurais pu connaître, à un poil près, c'est peut-être plus parlant !)...

Dernière modification par faustus (Le 09/12/2011, à 17:09)

compte supprimé · Le 09/12/2011, à 17:14

side a écrit :

faustus a écrit :
détruire les machines pour avoir du travail...
Est un principe capitaliste. Que ça soit des ouvriers qui foutent le feu aux usines ou des oligarques qui envoient des bombes sur les infrastructures industrielles, le résultat est le même : destruction de capital et in fine relance de la production. Le mouvement luddiste est un mouvement qui sauve le capitalisme.

Non, pas forcément. Voir mon message précédent. En fait les luddites réagissaient surtout contre le salariat : ils refusaient de se laisser transformer en simples servants de machines contre rémunération et préféraient produire pour leur propre compte, à leur rythme, selon leurs besoins, etc.

Dernière modification par faustus (Le 09/12/2011, à 17:17)

1emetsys · Le 09/12/2011, à 17:17

side a écrit :

1emetsys a écrit :
et pas des idées à la con qui leur laisseraient juste des cailloux à bouffer !
S'ils peuvent bouffer aujourd'hui a peu près honorablement c'est grâce à des idées à la con ! On dit merci (aller, aller papy fait pas la tête et soit poli), aux idées à la con où on reverse la totalité de sa retraite à un fond de capitalisation pour boursicotage à très haut risque.

Ouais, quelle idée ?

Qui reverse sa retraite dans un fonds spéculatif de capitalisation ?

side a écrit :

faustus a écrit :
détruire les machines pour avoir du travail...
Est un principe capitaliste. Que ça soit des ouvriers qui foutent le feu aux usines ou des oligarques qui envoient des bombes sur les infrastructures industrielles, le résultat est le même : destruction de capital et in fine relance de la production. Le mouvement luddiste est un mouvement qui sauve le capitalisme.

Je serais vachement curieux de savoir quel emploi tu occupes IRL ! Parce que, sortir des conneries purement théoriques et livresques de ce genre, moi, ça me fait rigoler !

Comparer des ouvriers en lutte et des oligarques faut quand même oser.

Comme a écrit Audiard: "Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît. "

side a écrit :

mazarini a écrit :
Juste pour préciser que lorsque je parle de nationaliser une entreprise, c'est une entreprise qui est en difficulté
Moi je suis pour nationaliser les entreprises qui ont des productions vitales même s'ils elles sont en bonne santé. Je me fiche des considérations des capitalistes. Qu'ils crèvent !

Moi aussi !

side · Le 09/12/2011, à 17:27

1emetsys a écrit :

Moi aussi !

Tu t'y prend très, très mal ... J'ai beaucoup de mal à y croire à ça.

Qui sont les capitalistes pour toi ?

jeanf · Le 09/12/2011, à 17:31

side a écrit :

faustus a écrit :
détruire les machines pour avoir du travail...
Est un principe capitaliste. Que ça soit des ouvriers qui foutent le feu aux usines ou des oligarques qui envoient des bombes sur les infrastructures industrielles, le résultat est le même : destruction de capital et in fine relance de la production. Le mouvement luddiste est un mouvement qui sauve le capitalisme.

Edit: Vous allez Side va un peu vite en besogne je trouve !
Le principe du mouvement luddite était de détruire les machines pour sauvegarder un savoir faire, quelque chose qui fait lien avec les gens avec qui on vit, sa culture. En cela je fais le rapprochement avec ce texte de Gérard Briche:

Quand aujourd’hui un boulanger fait du pain, il prend de la farine, de l’eau, du sel, il utilise un
four, il met en œuvre un savoir-faire, il va passer du temps... et tout ça va donner une miche
de pain. On dit aujourd’hui qu’il travaille.
Dans l’Ancien régime, c’est tout autre chose. Le boulanger, quand il va pétrir la farine avec
l’eau et le sel, il n’a pas seulement le sentiment de produire une miche de pain, il remplit en
quelque sorte une vocation. Il est boulanger parce que son père est boulanger et que son
grand-père était boulanger, et que son fils sera boulanger. Le savoir-faire qu’il met en œuvre,
ce n’est pas seulement quelque chose que l’on peut formaliser dans un savoir. Et en plus, il
n’est pas seulement celui qui fait du pain : il remplit une fonction sociale, et presque une
fonction religieuse. Le pain, c’est ce que l’on rompt, ce que l’on partage : il y avait une
dimension quasiment mystique. Et il est clair que dans cette intégration de l’activité du
boulanger dans toutes ces considérations, la notion moderne de « travail » est absente. Si,
grâce à une machine à voyager dans le temps, un boulanger d’aujourd’hui rencontrant un
boulanger de cette époque lui disait : »Mais on fait le même travail ! », il risquerait d’avoir
comme réponse : « Un travail ? Allons-donc, c’est quasiment un sacerdoce ! »

Alors peut être qu'a l'époque la condamnation du travail et du capitalisme ne prenait pas la même forme et n'était pas aussi critique, mais dans l'idée je pense cela allait dans le même sens.

Dernière modification par jeanf (Le 09/12/2011, à 17:42)

1emetsys · Le 09/12/2011, à 17:52

side a écrit :

1emetsys a écrit :
Moi aussi !
Tu t'y prend très, très mal ... J'ai beaucoup de mal à y croire à ça.

Il te manque tellement d'expérience pour connaître les gens et ce qu'ils pensent !

Tu te fis trop à des phrases sibyllines sur un forum et tu fonces trop sans vraiment te poser les bonnes questions sur tes interlocuteurs.

side a écrit :

Qui sont les capitalistes pour toi ?

C'est un examen ? Des gens (ceux qui détiennent l'outil de production) que je déteste au plus haut point !

Dernière modification par 1emetsys (Le 09/12/2011, à 17:53)

side · Le 09/12/2011, à 18:01

1emetsys a écrit :

Tu te fis trop à des phrases sibyllines sur un forum et tu fonces trop sans vraiment te poser les bonnes questions sur tes interlocuteurs.

En ce qui te concerne, de phrases sibyllines, j'ai eu ma dose pour établir que tu n'étais pas crédible comme individu.

1emetsys a écrit :

C'est un examen ?

Par exemple ce genre de réflexion (comme tant d'autres de ta part) qui donne l'impression que tu est constamment sur la défensive.

1emetsys a écrit :

Des gens (ceux qui détiennent l'outil de production) que je déteste au plus haut point !

Je pourrais tenter de discuter là dessus ... mais je me rend compte que je me dirige tout droit vers des erreurs que je me suis promis, ainsi qu'à toi même, de ne plus réitérée. Dont acte !

1emetsys · Le 09/12/2011, à 18:07

side a écrit :

1emetsys a écrit :
Tu te fis trop à des phrases sibyllines sur un forum et tu fonces trop sans vraiment te poser les bonnes questions sur tes interlocuteurs.
En ce qui te concerne, de phrases sibyllines, j'ai eu ma dose pour établir que tu n'étais pas crédible comme individu.

C'est bien ce que je disais, et là tu en rajoutes. C'est maladif chez toi !

side a écrit :

1emetsys a écrit :
C'est un examen ?
Par exemple ce genre de réflexion (comme tant d'autres de ta part) qui donne l'impression que tu est constamment sur la défensive.

Encore une appréciation toute personnelle → voir ce que je disais plus haut !
Tu t'enfonces !

side a écrit :

1emetsys a écrit :
Des gens (ceux qui détiennent l'outil de production) que je déteste au plus haut point !
Je pourrais tenter de discuter là dessus ... mais je me rend compte que je me dirige tout droit vers des erreurs que je me suis promis, ainsi qu'à toi même, de ne plus réitérée. Dont acte !

C'est très bien que nous ne discutions pas sur un point où finalement, constatation faite, il n'y a pas grand chose à rajouter.

Et puis discuter demanderait bien trop d'ouverture d'esprit

side · Le 09/12/2011, à 18:14

jeanf a écrit :

Side va un peu vite en besogne je trouve !

Oui. J'érige ça en principe maintenant.

Pour le reste et ainsi que ce qu'as dis faustus je suis d'accord.

Mais : « Un travail ? Allons-donc, c’est quasiment un sacerdoce ! »

Je ne supporte pas. Un sacerdoce ! Une vocation ! Et tout cet amour du travail (bien fait disons nous aujourd'hui). Tout ceci est la justification de l'exploitation de l'homme par l'homme. Je ne peut m'aligner sur cette idée. Il ne faut pas aimer le travail. Le travail est une simple nécessité censée disparaître, ou tout du moins être réduit à sa portion congrue de nécessité justement. 35h/semaine ! C'est largement trop.

1emetsys a écrit :

Et puis discuter demanderait bien trop d'ouverture d'esprit

Ce dont tu me juges incapable et ce dont je te juge incapable. La discussion, de fait, est close.

Dernière modification par side (Le 09/12/2011, à 18:16)

compte supprimé · Le 09/12/2011, à 18:34

side a écrit :

jeanf a écrit :
Side va un peu vite en besogne je trouve !
Oui. J'érige ça en principe maintenant.
Pour le reste et ainsi que ce qu'as dis faustus je suis d'accord.

Mais : « Un travail ? Allons-donc, c’est quasiment un sacerdoce ! »
Je ne supporte pas. Un sacerdoce ! Une vocation ! Et tout cet amour du travail (bien fait disons nous aujourd'hui). Tout ceci est la justification de l'exploitation de l'homme par l'homme. Je ne peut m'aligner sur cette idée. Il ne faut pas aimer le travail. Le travail est une simple nécessité censée disparaître, ou tout du moins être réduit à sa portion congrue de nécessité justement. 35h/semaine ! C'est largement trop.

Tu te méprends. Briche est aussi un proche de Krisis. Je ne sais pas trop comment résumer ça.
Adam Smith prend aussi l'exemple du boulanger. Pourquoi fait-il du pain ? Est-ce pour nourrir, etc. ? Non, répond-il : c'est pour faire du profit ! Ça, c'est le travail en monde capitaliste.
A la même question, - pourquoi fait-il du pain ? Est-ce pour nourrir, etc. ? -, on peut aussi répondre oui. Et du coup le travail ne change pas de nature, - il produit toujours du pain -, mais il change complètement de fonction et il est perçu tout-à-fait autrement aussi bien par celui qui le fait que par les autres...
L'Ancien Régime n'est qu'un exemple que donne Briche pour montrer ça. Mais évidemment il ne pense pas que les ouvriers des boulangeries industrielles devraient se reconvertir dans la fabrication à domicile d'hosties ou des choses de cette sorte.

Dernière modification par faustus (Le 09/12/2011, à 18:39)

1emetsys · Le 09/12/2011, à 18:41

side a écrit :

...
Et tout cet amour du travail (bien fait disons nous aujourd'hui).

Ça fait plus de 60 ans que mes oreilles perçoivent ces paroles : "l'amour du travail bien fait"

On pourrait plutôt dire aujourd'hui, "l'amour du travail vite fait (et mal fait)"

side a écrit :

Tout ceci est la justification de l'exploitation de l'homme par l'homme.

Non ! C'est une nécessité au développement de l'humanité.

Sans le travail et les efforts qui vont avec, nous n'aurions même pas encore atteint l'Âge de Pierre.

Berneri · Le 09/12/2011, à 19:17

side a écrit :

Je ne supporte pas. Un sacerdoce ! Une vocation ! Et tout cet amour du travail (bien fait disons nous aujourd'hui). Tout ceci est la justification de l'exploitation de l'homme par l'homme. Je ne peut m'aligner sur cette idée. Il ne faut pas aimer le travail. Le travail est une simple nécessité censée disparaître, ou tout du moins être réduit à sa portion congrue de nécessité justement. 35h/semaine ! lol C'est largement trop.

Oui, le fait de vendre sa force de travail est une aliénation. On n'a pas le choix : on est obligé de travailler. À la limite, on a le choix de la sauce à laquelle on va être mangé ; et encore, j'ai l'impression que c'est illusoire. Et de plus en plus.
Dans un autre registre.

side · Le 09/12/2011, à 19:25

Le problème que je soulève ici n'est pas la finalité du travail. Qu'il est pour objectif le profit ou pas ne change rien. S'il y a bel et bien un fétichisme de la marchandise, il y a aussi un fétichisme du travail, du travail en soi, quel qu’en soit le but et la fonction. La sublimation du travail, quel que soit le regard porté sur ses réalisations et ses fonctions doit être repoussé. Lire une apologie de la presque religieuse fonction du travail ne me semble en aucun cas acceptable. Le travailleur fait un travail, et non pas un sacerdoce.

compte supprimé · Le 09/12/2011, à 19:32

side a écrit :

Le problème que je soulève ici n'est pas la finalité du travail. Qu'il est pour objectif le profit ou pas ne change rien.

Ah !

side · Le 09/12/2011, à 19:43

faustus a écrit :

side a écrit :
Le problème que je soulève ici n'est pas la finalité du travail. Qu'il est pour objectif le profit ou pas ne change rien.
Ah !

Mais oui !

Le travail sublimé à objectif collectif est la voie la plus sûre vers le capitalisme d'Etat. Stakhanov était un sombre idiot, pas un héros !

compte supprimé · Le 09/12/2011, à 20:51

side a écrit :

faustus a écrit :
side a écrit :
Le problème que je soulève ici n'est pas la finalité du travail. Qu'il est pour objectif le profit ou pas ne change rien.
Ah !
Mais oui !
Le travail sublimé à objectif collectif est la voie la plus sûre vers le capitalisme d'Etat. Stakhanov était un sombre idiot, pas un héros !

Il ne s'agit pas du tout de ça ! Médite le programme de Krisis (je l'ai déjà donné plus haut mais tu as dû le louper) :

Le travail n’a rien à voir avec le fait que les hommes transforment la nature et sont en relation les uns avec les autres de manière active. Aussi longtemps qu’il y aura des hommes, ils construiront des maisons, confectionneront des vêtements, produiront de la nourriture et beaucoup d’autres choses : ils élèveront des enfants, écriront des livres, discuteront, jardineront, joueront de la musique, etc.
Ce qui ne va pas de soi, c’est que l’activité humaine tout court, la simple « dépense de force de travail », sans aucun souci de son contenu, tout à fait indépendante des besoins et de la volonté des intéressés, soit érigée en principe abstrait régissant les rapports sociaux. [...]
C’est l’activité qui changera de nature quand elle ne sera plus enfermée dans une sphère désensualisée, sans autre fin qu’elle-même et constituée d’un temps abstrait, uniforme et linéaire mais qu’elle pourra suivre son propre rythme, variable selon les individus et s’intégrant dans le projet de vie personnel. […]
Nous ne disons pas qu’ainsi toute activité deviendra plaisante. Quelques-unes une le seront plus, d’autres moins. Bien sûr, il y aura toujours des activités qu’il sera nécessaire d’accomplir. Mais pourquoi s’en faire, si la vie ne s’en trouve plus dévorée ?
Groupe Krisis, Manifeste contre le travail, 1999.

*
Le travail dans la conception capitaliste, c'est ce que j'ai mis en gras. Et effectivement, ça ne va pas de soi qu'il en aille ainsi ! Et l'on pourrait très bien se soucier du contenu, des besoins que ça peut satisfaire, de la volonté des individus concernés... De surcroît les rapports sociaux peuvent très bien être directs et ils n'ont nul besoin d'être médiatisés par la marchandise et le travail. Il ne s'agit là nullement de glorifier le travail...

Dernière modification par faustus (Le 09/12/2011, à 21:01)

1emetsys · Le 09/12/2011, à 20:53

side a écrit :

faustus a écrit :
side a écrit :
Le problème que je soulève ici n'est pas la finalité du travail. Qu'il est pour objectif le profit ou pas ne change rien.
Ah !
Mais oui !
Le travail sublimé à objectif collectif est la voie la plus sûre vers le capitalisme d'Etat. Stakhanov était un sombre idiot, pas un héros !

On peut aussi accomplir son travail avec beaucoup de plaisir voire avec passion...

Mais pour comprendre cela, il faut pouvoir se mettre dans la peau des autres et ne pas se cantonner juste à soi-même.

Mon grand-père, simple chauffeur de loco à vapeur adorait dans son métier et sa locomotive avait une vie grâce à lui... Mais bon, c'était un homme courageux (le Chemin des Dames l'avait pourtant brisé). Pour rien au monde, il aurait râté son réveil dans la nuit pour aller soigner ses locos. Et pourtant, il vivotait de presque rien mais il était debout !

Pendant l'occupation, il sabordait pourtant son travail de chauffe de ses chères locos.

Dernière modification par 1emetsys (Le 09/12/2011, à 21:18)

PPdM · Le 09/12/2011, à 21:58

Ayant parcouru en diagonale votre échange abscon, tout ce que j'en ai retenu est que travailler c'est mal, un salaire a rien foutre c'est bien!
je suis irrécupérable, j’aime travailler, et j'aime être payé, raisonnablement, pour ce que je fais, par les gens qui le peuvent, et je fais le même boulot, gratuitement, pour ceux qui ne peuvent payer (je peux le prouver)

Dernière modification par pierguiard (Le 09/12/2011, à 21:59)

side · Le 10/12/2011, à 00:14

pierguiard a écrit :

j'en ai retenu est que travailler c'est mal

Non. Le Travail en soi est un mal. La glorification du travail c'est mal.

pierguiard a écrit :

un salaire a rien foutre c'est bien!

Oui. Parfaitement. Etre payé, et non pas salarié, à quasiment "rien foutre" ça pourrait être très bien. Ca pourrait être un horizon civilisationnel puissant.

pierguiar a écrit :

j’aime travailler

C'est mal.

pierguiar a écrit :

je suis irrécupérable

Malheur à toi.

@faustus : ma critique porte uniquement et strictement sur la citation de Gérard Briche qu'a posté jeanf. Je ne sais pas du tout qui est ce Gérard Briche et les gars de Krisis j'en ai une vision hyper flou et totalement ignorante (ça à l'air d'être des gens biens). Tu me dis que je me méprend. Peut-être. Je ne fait que la critique du contenu de la citation stricto sensu. Je comprend parfaitement ta citation du Krisis, et je suis totalement d'accord avec son contenu. Mais le contenu de cette citation ne recouvre pas celle de Gérard Briche. En effet :

faustus a écrit :

Il ne s'agit pas du tout de ça !

Dernière modification par side (Le 10/12/2011, à 00:24)

compte supprimé · Le 10/12/2011, à 00:21

side a écrit :

@faustus : ma critique porte uniquement et strictement sur la citation de Gérard Briche qu'a posté jeanf. Je ne sais pas du tout qui est ce Gérard Briche et les gars de Kritik j'en ai une vision hyper flou et totalement ignorante (ça à l'air d'être des gens biens). Tu me dis que je me méprend. Peut-être. Je ne fait que la critique du contenu de la citation stricto sensu. Je comprend parfaitement ta citation du Kritik, et je suis totalement d'accord avec son contenu. Mais le contenu de cette citation ne recouvre pas celle de Gérard Briche. En effet :
faustus a écrit :
Il ne s'agit pas du tout de ça !

Ce qui ne va pas de soi, c’est que l’activité humaine tout court, la simple « dépense de force de travail », sans aucun souci de son contenu, tout à fait indépendante des besoins et de la volonté des intéressés, soit érigée en principe abstrait régissant les rapports sociaux.

Prends cette phrase, qui décrit ce qui se passe, et essaye de l'inverser, pour décrire ce qui pourrait aussi bien se passer, en donnant un exemple pour que ce soit plus clair.
Médite à ça cette nuit et au réveil relis le texte de Briche !

Edit :

Gérard Briche a écrit :
il n’a pas seulement le sentiment de produire une miche de pain, il remplit en
quelque sorte une vocation. [...]
il remplit une fonction sociale, et presque une fonction religieuse.

Certes, mais tu es de mauvaise foi. Il dit que c'était comme ça dans l'Ancien Régime. Il ne dit pas que ça doit être comme ça, mais c'est un exemple de travail non capitaliste, c'est-à-dire que ce n'est pas de "la simple « dépense de force de travail », sans aucun souci de son contenu, tout à fait indépendante des besoins et de la volonté des intéressés"...

Dernière modification par faustus (Le 10/12/2011, à 00:28)

side · Le 10/12/2011, à 00:24

Moi, je parle de ça :

Krisis a écrit :

C’est l’activité qui changera de nature quand elle ne sera plus enfermée dans une sphère désensualisée, sans autre fin qu’elle-même et constituée d’un temps abstrait, uniforme et linéaire mais qu’elle pourra suivre son propre rythme, variable selon les individus et s’intégrant dans le projet de vie personnel.

Et je dis que ce que raconte Gérard Briche quand il écris :

Gérard Briche a écrit :

il n’a pas seulement le sentiment de produire une miche de pain, il remplit en
quelque sorte une vocation. [...]
il remplit une fonction sociale, et presque une fonction religieuse.

en est en contradiction.

Krisis a écrit :

Bien sûr, il y aura toujours des activités qu’il sera nécessaire d’accomplir.

Le Travail est un nécessité.

Krisis a écrit :

Mais pourquoi s’en faire, si la vie ne s’en trouve plus dévorée ?

Comment la vie ne se trouverait pas dévorée par le Travail si celui-ci est un sacerdoce ??

Trouve moi une réponse qui tient la route à ça et je ferais l'effort d'y penser dans la nuit.

Dernière modification par side (Le 10/12/2011, à 00:28)

side · Le 10/12/2011, à 00:30

Certes, mais tu es de mauvaise foi. Il dit que c'était comme ça dans l'Ancien Régime. Il ne dit pas que ça doit être comme ça,

God Damn.

J'ai la nette impression que justement SI.

Et sans aucune mauvaise foi, aucune.

Je lirais le texte en entier. Je comprendrais peut-être qu'il souhaite juste nous dire que la forme que prend le travail sous l'emprise capitaliste n'est pas un absolu, qu'il y a eu d'autres formes, et que par conséquent on peut très bien en avoir de nouveau, de neuf, et bien entendu sans le capital. Mais ça n'est pas du tout ce que je lis dans l'unique citation. Il est juste en train de me dire que "c'était mieux avant" quand le travail était découplé de sa rationalité productive à la sauce capitaliste, quand le travail était l'activité où « « la notion moderne de « travail » est absente. » Et dans l'absolu, ça n'est pas faux. Mais ça implique des dévoiements catastrophique du genre sacerdoce, sacrifice au travail et tout le tralala stakhanoviste.

Dernière modification par side (Le 10/12/2011, à 00:38)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1676 Le 09/12/2011, à 16:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1677 Le 09/12/2011, à 16:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1678 Le 09/12/2011, à 17:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1679 Le 09/12/2011, à 17:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1680 Le 09/12/2011, à 17:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1681 Le 09/12/2011, à 17:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1682 Le 09/12/2011, à 17:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1683 Le 09/12/2011, à 17:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1684 Le 09/12/2011, à 17:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1685 Le 09/12/2011, à 18:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1686 Le 09/12/2011, à 18:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1687 Le 09/12/2011, à 18:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1688 Le 09/12/2011, à 18:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1689 Le 09/12/2011, à 18:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1690 Le 09/12/2011, à 19:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1691 Le 09/12/2011, à 19:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1692 Le 09/12/2011, à 19:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1693 Le 09/12/2011, à 19:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1694 Le 09/12/2011, à 20:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1695 Le 09/12/2011, à 20:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1696 Le 09/12/2011, à 21:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1697 Le 10/12/2011, à 00:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1698 Le 10/12/2011, à 00:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1699 Le 10/12/2011, à 00:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1700 Le 10/12/2011, à 00:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

Pied de page des forums