[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

compte supprimé · Le 25/01/2012, à 16:26

1emetsys a écrit :

Quand toi, faustus, et quelques autres vous aurez compris que Le Capital a été écrit pour une espèce qui n'existe pas encore et surtout pas pour l'espèce humaine, vous aurez fait un grand pas vers la connaissance. .

Ce qui démontre que tu n'en as jamais lu une seule ligne !

Dernière modification par faustus (Le 25/01/2012, à 16:26)

sweetly · Le 25/01/2012, à 16:32

1emetsys a écrit :

sweetly a écrit :
...
@1emetsys : le problème n'est pas que ces tristes sires ne soient pas communistes, le problème est qu'ils sont au mieux (!) des rentiers de l'idéologie dominante (pour Manuel Valls) ou alors des spéculateurs d'idéologie dominante (pour Bauer). Autrement dit, quand ils ne cherchent pas à imposer de fait des idées qui n'ont rien à voir avec les valeurs historiques de gauche pour asseoir un pouvoir (à la fois matériel et idéologique) personnel, ils vont où le vent les porte pour les mêmes raisons, et finalement font fi de l'action politique réelle (celle qui prend des décisions au service d'une idée de l'intérêt collectif). En revanche, ils prennent bel et bien des décisions au nom de milliers de gens, et souvent à mille lieues de l'intérêt de ceux qui les soutiennent.
Dans les deux cas, c'est puant, c'est au service d'intérêts particuliers, et ça n'a rien à voir avec le socialisme. Et au passage, ça décrédibilise totalement le parti socialiste comme représentant de la gauche.
Je ne vois pas comment tu peux lier pareillement Valls et Bauer. Ils n'ont pas le même rôle, ni les mêmes ambitions et leurs actions sont distinctes.
Quant à prendre des décisions (ce qu'ils n'ont jamais eu le loisir de faire vraiment encore) c'est le lot de la politique. Faire de la politique c'est faire des choix.
Comme disait LaFontaine : on peut satisfaire Dieu et son père (ou un truc dans ce genre).
Que cela ne te satisfasse pas, je peux le comprendre mais endosse un peu l'habit de ceux que cela pourrait satisfaire (ce qui n'est pas mon cas non plus) car Valls a quand même eu des voix lors de la Primaire.
La lutte n'est pas de trouver ça ou ci de puant, non, la véritable lutte est dans la proposition et surtout dans l'intelligence d'amener ces propositions au consensus car nous sommes trop nombreux pour marcher comme un seul homme sans l'obligation de diktat. Tes intérêts ne sont pas ceux de ton voisin et réciproquement. Faire des concessions, tirer le meilleurs des propositions c'est à ça qu'il faut tendre.

Je ne vois pas comment, si tu retraces le parcours de Valls qui des électeurs de gauche (au sens idéologique du terme, même dans les très grandes lignes) a-t-il pu contenter, réellement (pas dans le confort idéologique du partage d'idées opportunistes, dans la réalité). Y compris ceux qui ont voté pour lui.
Maintenant, lier Valls et Bauer n'est pas difficile (les arguments sont dans le lien cité par fanfan, mais ce ne sont pas vraiment des secrets de polichinelles).
Je ne te parle pas de préférés, dans un parti ou autre, je te parle des gens qui "décident" véritablement. Que tu l'aimes ou non, c'est comme quand je dis "c'est puant" : on s'en branle. On s'en branle également que des gens votent pour lui en croyant aux lendemains qui chantent. Ces gens sont dans l'erreur, point (du moins s'ils se disent "de gauche"). Tu me trouves péremptoire ? Parce que j'en ai un peu ras le bol de ménager la chèvre et le chou, d'être gentil en acceptant que tout le monde a ses raisons que mes raisons ignorent. Non, Manuel Valls n'est ABSOLUMENT pas de gauche. Pas plus que Bettencourt est une ouvrière.

Ensuite, t'ai-je parlé de mes intérêts ? Non, et mes intérêts matériels ne font pas de moi quelqu'un de gauche. Je ne suis pas pauvre, pas exclu, je n'ai pas de problème pour accéder à la culture, aux loisirs, et même au travail (plus maintenant). Mais, en fait, mes intérêts et a fortiori ceux de mon voisin, on s'en branle aussi, atomiquement, pour avoir une pensée politique qui sert l'intérêt général.
Ce que tu défends en parlant de consensus, de compromis, en se basant sur les desiderata de chacun et non sur une idéologie qui embrasserait l'intérêt général, c'est juste le statu quo et en sus, au service de pouvoirs qui eux, ont bel et bien une base idéologique qu'ils assoient depuis maintenant un peu plus 200 ans. Alors, non, pour une fois, plutôt que de "faire avec", de "s'adapter aux circonstances", "être en phase avec la réalité", non, on va se mettre d'accord sur les idées (là, oui, il doit y avoir consensus, mais c'est plus facile que sur le partage de chemin de halage du voisin, par exemple), et après on va la définir, notre réalité. Celle qui sert à tous. Celle qui est décidé par tous.
TOUT le reste, c'est du vent, une façon de se dédouaner de la réalité.

compte supprimé · Le 25/01/2012, à 16:44

On fait une petite colère ?
Tu n'es pas le seul, rassure-toi : Laïcité au jasmin

sweetly · Le 25/01/2012, à 16:55

faustus a écrit :

On fait une petite colère ?
Tu n'es pas le seul, rassure-toi : Laïcité au jasmin

Rigolo et bien, ça. J'aime bien aussi la nouvelle bannière de CSP.

1emetsys · Le 25/01/2012, à 16:59

faustus a écrit :

1emetsys a écrit :
Tes intérêts ne sont pas ceux de ton voisin et réciproquement.
Enoncé typique de droite !

C'est très con de dire ça car ça peut être la parole d'un type de gauche voir d'un marxiste !

Sinon, tu réponds quoi au défaut d'altruisme et de désintéressement de l'espèce humaine qui empêche la mise en application cohérente et efficace des théories marxistes ?

Parce que la théorie c'est bô mais la pratique c'est plus mieux !!!!

1emetsys · Le 25/01/2012, à 17:01

faustus a écrit :

1emetsys a écrit :
Quand toi, faustus, et quelques autres vous aurez compris que Le Capital a été écrit pour une espèce qui n'existe pas encore et surtout pas pour l'espèce humaine, vous aurez fait un grand pas vers la connaissance. .
Ce qui démontre que tu n'en as jamais lu une seule ligne !

Bah si justement et c'est pour ça que c'est inapplicable chez l'Homme que nous connaissons.

Toi tu as dû lire et rêver. Réveille-toi vieux, c'est l'heure de ta tisane !

1emetsys · Le 25/01/2012, à 17:08

sweetly a écrit :

Alors, non, pour une fois, plutôt que de "faire avec", de "s'adapter aux circonstances", "être en phase avec la réalité", non, on va se mettre d'accord sur les idées (là, oui, il doit y avoir consensus, mais c'est plus facile que sur le partage de chemin de halage du voisin, par exemple), et après on va la définir, notre réalité. Celle qui sert à tous. Celle qui est décidé par tous.

Juste ça : c'est qui "on" et c'est qui "tous" ?

Notre réalité : la réalité de qui ?

Aller, réponds, je suis impatient... Fais la courte et concise stp !

Dernière modification par 1emetsys (Le 25/01/2012, à 17:08)

sweetly · Le 25/01/2012, à 17:15

1emetsys a écrit :

sweetly a écrit :
Alors, non, pour une fois, plutôt que de "faire avec", de "s'adapter aux circonstances", "être en phase avec la réalité", non, on va se mettre d'accord sur les idées (là, oui, il doit y avoir consensus, mais c'est plus facile que sur le partage de chemin de halage du voisin, par exemple), et après on va la définir, notre réalité. Celle qui sert à tous. Celle qui est décidé par tous.
Juste ça : c'est qui "on" et c'est qui "tous" ?
Notre réalité : la réalité de qui ?
Aller, réponds, je suis impatient... Fais la courte et concise stp !

Ben, tu ouvres un dictionnaire. Mais je suppute que tu connais déjà le sens de ces mots. Et pour répondre à ta question grossièrement implicite, non, ça ne passe pas par la république française comme nous la connaissons. Sauf si tu veux continuer à te croire de gauche en acceptant Manuel Valls au parti socialiste, mais tu n'es plus à ça près.

compte supprimé · Le 25/01/2012, à 17:16

1emetsys a écrit :

faustus a écrit :
1emetsys a écrit :
Quand toi, faustus, et quelques autres vous aurez compris que Le Capital a été écrit pour une espèce qui n'existe pas encore et surtout pas pour l'espèce humaine, vous aurez fait un grand pas vers la connaissance. .
Ce qui démontre que tu n'en as jamais lu une seule ligne !
Bah si justement et c'est pour ça que c'est inapplicable chez l'Homme que nous connaissons.
Toi tu as dû lire et rêver. Réveille-toi vieux, c'est l'heure de ta tisane !

Tu confirmes ton ignorance complète ! T'as même pas ouvert wikipédia !
Le Capital n'est pas un programme politique, mais une analyse du capitalisme... Alors je ne dis pas, ça peut donner des idées, comme toujours quand on comprend quelque chose...

Dernière modification par faustus (Le 25/01/2012, à 17:20)

compte supprimé · Le 25/01/2012, à 17:25

sweetly a écrit :

faustus a écrit :
On fait une petite colère ?
Tu n'es pas le seul, rassure-toi : Laïcité au jasmin
Rigolo et bien, ça. J'aime bien aussi la nouvelle bannière de CSP.

Je ne l'avais pas encore vue, celle-là...

PPdM · Le 25/01/2012, à 17:34

sweetly a écrit :

pierguiard a écrit :
Salut
@ Faustus , je ne connaissais pas ce texte de Diderot, mais j'aime assez sa démonstration, un peut moins la façon dont tu essayes de faire lui faire dire ce qui t'arranges.
Perso je crois plus qu'il laisse la porte ouverte et que tu en tire se que tu veux.
@Mrey, merci de ton soutient, effectivement je ne cherche pas a me faire des certitudes, le jour ou j'en aurai, il ne me restera plus qu'a crever.
Comme je l'ai souvent dis ici, les certitudes d'aujourd'hui sont les erreurs de demain.
Effectivement il faut faire un choix, la vie est une succession de choix, le choix est déterminé par les circonstances, l'environnement, etc, ce choix n'est valable qu'a un moment donné, pour un temps donné et ce temps est très relatif,si l’humanité a progressé, ou pas, c'est qu'elle s'est adaptée en permanence, vouloir figer une situation, quel-quelle soit, revient a cesser de s'adapter et donc a disparaitre!
J’attends la démonstration contraire de ce paradigme: Tu t'adaptes en fonction des circonstances, de l'environnement, etc, ou tu disparait!
Donc, tu pars de l'hypothèse que l'Homme n'a pas de prise sur son environnement, qu'il n'est pas à l'origine des circonstances, que, comme dit Side, les choses agissent de leur propre fait. Et qu'il faut donc s'adapter à l'état naturel des choses ou disparaître.
Pourtant, nous discutons de sujet où l'homme en est au coeur, où les situations que nous commentons, ce n'est pas un cataclysme, une intervention d'une entité supérieure ou autre chose immanente qui les a mises en place.
Non, s'adapter en fonction des circonstances, c'est panser les blessures (s'adapter) que d'autres hommes ont ouvertes (les circonstances). Je préfère mille fois essayer de créer les futures circonstances, et si possible, avec le maximum de gens.
Vu que de toute manière, si ce n'est pas moi, nous qui le faisons, ce seront d'autres, au nom d'intérêt pas forcément collectif (euphémisme).

Oh !! L'autre, comme il interprète!!!!
Les circonstances sont, au moins, de deux sortes, naturelles ou provoquées.
L'adaptation est de faire avec celles que l'on ne peut modifier et de modifier celles que l'on peut, afin de créer des circonstances plus favorables aux buts que l'on s'est fixés!!
@ System je te suis, si ce n'est sur le marxisme,qui n'a jamais vraiment été appliqué, mais tout au moins sur le communisme!

Dernière modification par pierguiard (Le 25/01/2012, à 17:35)

1emetsys · Le 25/01/2012, à 17:36

sweetly a écrit :

1emetsys a écrit :
sweetly a écrit :
Alors, non, pour une fois, plutôt que de "faire avec", de "s'adapter aux circonstances", "être en phase avec la réalité", non, on va se mettre d'accord sur les idées (là, oui, il doit y avoir consensus, mais c'est plus facile que sur le partage de chemin de halage du voisin, par exemple), et après on va la définir, notre réalité. Celle qui sert à tous. Celle qui est décidé par tous.
Juste ça : c'est qui "on" et c'est qui "tous" ?
Notre réalité : la réalité de qui ?
Aller, réponds, je suis impatient... Fais la courte et concise stp !
Ben, tu ouvres un dictionnaire. Mais je suppute que tu connais déjà le sens de ces mots. Et pour répondre à ta question grossièrement implicite, non, ça ne passe pas par la république française comme nous la connaissons. Sauf si tu veux continuer à te croire de gauche en acceptant Manuel Valls au parti socialiste, mais tu n'es plus à ça près.

Arrête un peu, on écrit pas le genre de phrase avec on ou tous sans être capable de désigner qui est représenté par ces mots.

C'est trop facile de dire en politique des phrases du genre : et après on va la définir mais c'est qui ce "on" ?

Ou encore : Celle qui est décidé par tous. mais qui sont ces " tous" ?

Tu me renvoie au dico, ok : "on" désigne parfois personne en particulier ou bien tout le monde...

"Tous" désigne parfois l'entière totalité.

Alors personne, tout le monde mais de quel monde, quelle classe sociale ?

Et cette république qui ne serait pas la République Française que nous connaissons c'est quoi, quels sont ses citoyens ? Une nouvelle espèce humaine altruiste, désintéressée ?

M. Valls représente un courant dans un parti qui a toujours placé la réflexion politique , la proposition en tête de son travail de réflexion.

Tu veux quoi ? Réformer le parti parce que tu ne l'acceptes mais voyons personne ne te demande d'adhérer. Tu as ton bulletin de vote (du moins je l'espère) et tu peux toujours t'en servir pour essayer de te convaincre toi même des miroirs aux alouettes.

Tu craches sur le PS comme d'autres crachent sur les émigrés, d'autres encore sur les supposées mollesses de l'un...

Dans le Monde moins de 1% des humains rêvent de marxisme et 99% de ceux sous l'emprise marxiste rêvent d'y échapper...

En France, le salaire médian est voisin de 1 400 €, tu crois vraiment que plus de 50% des Français sont près à succomber aux charmes du marxisme ?

Et quand je dis les charmes du marxisme, ça ne charme vraiment que les jeunes (et encore ceux d'un seul petit quartile d'eux, généralement des étudiants) et les vieux has been ancrés dans leur utopie de 1917.

Dernière modification par 1emetsys (Le 25/01/2012, à 17:39)

compte supprimé · Le 25/01/2012, à 17:41

Une nouvelle espèce humaine altruiste, désintéressée ?

C'est sûr ! Ce sont là des notions qui t'échappent manifestement...

Quel ******* ! Prêt à toutes les compromissions ! Tout en se disant "socialiste"...

edit modération: l'insulte, même de personne non présente, n'apporte rien au débat…

Dernière modification par tshirtman (Le 25/01/2012, à 18:29)

1emetsys · Le 25/01/2012, à 17:49

faustus a écrit :

1emetsys a écrit :
faustus a écrit :
Ce qui démontre que tu n'en as jamais lu une seule ligne !
Bah si justement et c'est pour ça que c'est inapplicable chez l'Homme que nous connaissons.
Toi tu as dû lire et rêver. Réveille-toi vieux, c'est l'heure de ta tisane !
Tu confirmes ton ignorance complète ! T'as même pas ouvert wikipédia !
Le Capital n'est pas un programme politique, mais une analyse du capitalisme... Alors je ne dis pas, ça peut donner des idées, comme toujours quand on comprend quelque chose...

Toi seul parle de programme. La critique du capitalisme n'a été pour lui qu'un argumentaire au communisme puisqu'il est d'abord communiste puis rédacteur du Capital.

Je te dis et je dois te répéter car tu n'entends rien, Le Capital n'est bon pour être compris que pour des humains altruistes et désintéressés. Même toi, si tu vends ta bagnole en occasion tu chercheras à en tirer le meilleur prix (exemple hein !)

Dernière modification par 1emetsys (Le 25/01/2012, à 17:50)

Skippy le Grand Gourou · Le 25/01/2012, à 17:50

faustus a écrit :

Prêt à toutes les compromissions !

Ah non ! Pas si cette compromission risque d'entraîner l'enrichissement illégal d'un tiers.

1emetsys · Le 25/01/2012, à 17:52

faustus a écrit :

Une nouvelle espèce humaine altruiste, désintéressée ?
C'est sûr ! Ce sont là des notions qui t'échappent manifestement...
Quel ******** ! Prêt à toutes les compromissions ! Tout en se disant "socialiste"...

Tu perds tes moyens là ! Ne me rencontre pas IRL, surtout pas !

J'espère que tu vas être modéré !

Dernière modification par tshirtman (Le 25/01/2012, à 18:29)

compte supprimé · Le 25/01/2012, à 17:53

Votez "socialiste" : http://www.dailymotion.com/video/xnybda … ement_news

compte supprimé · Le 25/01/2012, à 17:56

1emetsys a écrit :

faustus a écrit :
Une nouvelle espèce humaine altruiste, désintéressée ?
C'est sûr ! Ce sont là des notions qui t'échappent manifestement...
Quel ******* ! Prêt à toutes les compromissions ! Tout en se disant "socialiste"...
Tu perds tes moyens là ! Ne me rencontre pas IRL, surtout pas !
J'espère que tu vas être modéré !

Ça y est, les "socialistes" aussi se mettent à la batte de base ball, pour calmer l'opposition ?
Sinon, pour la modération, clique sur le petit bouton et signale !

Dernière modification par tshirtman (Le 25/01/2012, à 18:29)

ginette · Le 25/01/2012, à 18:08

En France, le salaire médian est voisin de 1 400 €, tu crois vraiment que plus de 50% des Français sont près à succomber aux charmes du marxisme ?

A voir le nombre d'iphone en circulation, j'ai un léger doute...

PPdM · Le 25/01/2012, à 18:11

faustus a écrit :

Une nouvelle espèce humaine altruiste, désintéressée ?
C'est sûr ! Ce sont là des notions qui t'échappent manifestement...
Quel ******* ! Prêt à toutes les compromissions ! Tout en se disant "socialiste"...

Rappel des règles
Politesse

Respectez les règles de politesse. Les insultes et la discrimination (raciste, sexiste, ethnique, homophobe, religieuse, etc.) pouvant porter atteinte à la dignité de la personne sont interdites.
Ne vous moquez pas d'une question : Ubuntu s'adresse à tous les niveaux.
Si il est vrai que l'on se lâche un peu(souvent ) sur ce fil, il y a des lites a ne pas franchir!!

Dernière modification par tshirtman (Le 25/01/2012, à 18:30)

ginette · Le 25/01/2012, à 18:15

Même dit en plaisantant, dans la vie réelle, ce serait au moins un mot d'excuse...

ginette · Le 25/01/2012, à 19:29

C'est fait bannir...pas drôle ça quand même...

sweetly · Le 25/01/2012, à 19:29

1emetsys a écrit :

sweetly a écrit :
1emetsys a écrit :
Juste ça : c'est qui "on" et c'est qui "tous" ?
Notre réalité : la réalité de qui ?
Aller, réponds, je suis impatient... Fais la courte et concise stp !
Ben, tu ouvres un dictionnaire. Mais je suppute que tu connais déjà le sens de ces mots. Et pour répondre à ta question grossièrement implicite, non, ça ne passe pas par la république française comme nous la connaissons. Sauf si tu veux continuer à te croire de gauche en acceptant Manuel Valls au parti socialiste, mais tu n'es plus à ça près.
Arrête un peu, on écrit pas le genre de phrase avec on ou tous sans être capable de désigner qui est représenté par ces mots.
C'est trop facile de dire en politique des phrases du genre : et après on va la définir mais c'est qui ce "on" ?
Ou encore : Celle qui est décidé par tous. mais qui sont ces " tous" ?
Tu me renvoie au dico, ok : "on" désigne parfois personne en particulier ou bien tout le monde...
"Tous" désigne parfois l'entière totalité.
Alors personne, tout le monde mais de quel monde, quelle classe sociale ?
Et cette république qui ne serait pas la République Française que nous connaissons c'est quoi, quels sont ses citoyens ? Une nouvelle espèce humaine altruiste, désintéressée ?
M. Valls représente un courant dans un parti qui a toujours placé la réflexion politique , la proposition en tête de son travail de réflexion.
Tu veux quoi ? Réformer le parti parce que tu ne l'acceptes mais voyons personne ne te demande d'adhérer. Tu as ton bulletin de vote (du moins je l'espère) et tu peux toujours t'en servir pour essayer de te convaincre toi même des miroirs aux alouettes.
Tu craches sur le PS comme d'autres crachent sur les émigrés, d'autres encore sur les supposées mollesses de l'un...
Dans le Monde moins de 1% des humains rêvent de marxisme et 99% de ceux sous l'emprise marxiste rêvent d'y échapper...
En France, le salaire médian est voisin de 1 400 €, tu crois vraiment que plus de 50% des Français sont près à succomber aux charmes du marxisme ?
Et quand je dis les charmes du marxisme, ça ne charme vraiment que les jeunes (et encore ceux d'un seul petit quartile d'eux, généralement des étudiants) et les vieux has been ancrés dans leur utopie de 1917.

Mais pourquoi tu te cristallises comme ça sur la marxisme ? J'ai dit où que j'étais marxiste ? Parce qu'entre la "gauche néolibérale" (celle que tu défends, issue du consensus mou que tu défends, et tu t'es bien gardé de faire un seul commentaire là-dessus) et le marxisme point de pensée, point de salut ? Parce qu'en dehors de la République française où, attention scoop, le peuple ne décide rien, point de salut ? Parce qu'en dehors du PS, le bonheur s'éloigne ?

Sinon, ton "réflexion politique" pour le PS, va falloir que tu l'argumentes. Je ne parle pas des mesures effectives, qu'ils pourraient être amenés à prendre, si jamais dans un contexte favorable, la majorité à 90% de l'AN ainsi que le président de la République étaient de gauche, mais je parle de vrai réflexion politique, c'est à dire, avant toute chose, de comment on peut mieux vivre tous ensemble, à toutes les échelles, que ce soit les pauvres (d'esprit et de biens), les marginaux, les drogués, les clandestins, les exclus, les gens bien intégrés, les gens qui sont français mais qui n'arrivent pas à communiquer, les chômeurs, ceux qui travaillent en étant sous-payés, ceux qui sont sur-payés mais qui sont malheureux, bref, tout le monde, comment on peut vivre ensemble. Et non, c'est pas à coup de "il faut être laïque dans les écoles de la petite enfance" qu'on va arriver un projet qui tienne la route, politiquement.

Non, parce qu'en fait, les belles idées, sur le consensus pour une meilleure société, sur Hollande comme le meilleur qui puisse nous arriver, sur "le gars qui va à l'usine ben son travail c'est important, du coup votez Hollande", en fait, c'est toi qui les a. C'est toi qui est complètement décalé avec la réalité. C'est toi qui pense que le sursaut de bonheur, aujourd'hui, tient dans notre bulletin de vote aux présidentielles. Ou aux législatives. Ou dans n'importe quelle institution étatique qui sert les mêmes personnes encore et toujours depuis des dizaines d'années. Sauf que tu as véritablement l'impression de servir ceux que tu voudrais servir. Sauf que, juste, non, tu sers les puissants. Et qu'ils sont bien contents d'avoir une tripotée de mecs lucides, réalistes et en phase avec les besoins de ce monde mais pas trop pour asseoir leur légitimité de gauche, leur pouvoir au petit bonheur la chance et leurs décisions libérales.

Les leurs. Pas les nôtres. Tu sais, nous, le peuple.

side · Le 25/01/2012, à 20:34

mrey68 a écrit :

C'est fait bannir...pas drôle ça quand même...

Il aurait mieux fait d'activer son filtre, comme il l'avait annoncé, au lieu de tenter de répondre à l'autre. On ne répond pas à un sophiste, s't'inutile.

Dernière modification par side (Le 25/01/2012, à 20:50)

1emetsys · Le 25/01/2012, à 20:50

sweetly a écrit :

1emetsys a écrit :
sweetly a écrit :
Ben, tu ouvres un dictionnaire. Mais je suppute que tu connais déjà le sens de ces mots. Et pour répondre à ta question grossièrement implicite, non, ça ne passe pas par la république française comme nous la connaissons. Sauf si tu veux continuer à te croire de gauche en acceptant Manuel Valls au parti socialiste, mais tu n'es plus à ça près.
Arrête un peu, on écrit pas le genre de phrase avec on ou tous sans être capable de désigner qui est représenté par ces mots.
C'est trop facile de dire en politique des phrases du genre : et après on va la définir mais c'est qui ce "on" ?
Ou encore : Celle qui est décidé par tous. mais qui sont ces " tous" ?
Tu me renvoie au dico, ok : "on" désigne parfois personne en particulier ou bien tout le monde...
"Tous" désigne parfois l'entière totalité.
Alors personne, tout le monde mais de quel monde, quelle classe sociale ?
Et cette république qui ne serait pas la République Française que nous connaissons c'est quoi, quels sont ses citoyens ? Une nouvelle espèce humaine altruiste, désintéressée ?
M. Valls représente un courant dans un parti qui a toujours placé la réflexion politique , la proposition en tête de son travail de réflexion.
Tu veux quoi ? Réformer le parti parce que tu ne l'acceptes mais voyons personne ne te demande d'adhérer. Tu as ton bulletin de vote (du moins je l'espère) et tu peux toujours t'en servir pour essayer de te convaincre toi même des miroirs aux alouettes.
Tu craches sur le PS comme d'autres crachent sur les émigrés, d'autres encore sur les supposées mollesses de l'un...
Dans le Monde moins de 1% des humains rêvent de marxisme et 99% de ceux sous l'emprise marxiste rêvent d'y échapper...
En France, le salaire médian est voisin de 1 400 €, tu crois vraiment que plus de 50% des Français sont près à succomber aux charmes du marxisme ?
Et quand je dis les charmes du marxisme, ça ne charme vraiment que les jeunes (et encore ceux d'un seul petit quartile d'eux, généralement des étudiants) et les vieux has been ancrés dans leur utopie de 1917.
Mais pourquoi tu te cristallises comme ça sur la marxisme ? J'ai dit où que j'étais marxiste ? Parce qu'entre la "gauche néolibérale" (celle que tu défends, issue du consensus mou que tu défends, et tu t'es bien gardé de faire un seul commentaire là-dessus) et le marxisme point de pensée, point de salut ? Parce qu'en dehors de la République française où, attention scoop, le peuple ne décide rien, point de salut ? Parce qu'en dehors du PS, le bonheur s'éloigne ?

Je ne cristallise pas, je suis dans le pragmatisme. En dehors du PS pour espérer un changement qui ne soit pas marxiste ou communiste si tu préfères je ne vois aucun autre parti. Mélenchon est le candidat des cocos et le PCF est marxiste et le restera parce qu'il n'y a aucun espace entre le PS et le communisme.

Il faut arrêter de croire que la France seule peut se couper du mondialisme économique. Quitter la zone euro serait un suicide vu notre balance extérieure avec tout ce nous devons payer en $ et surtout notre approvisionnement énergétique. Nos exportations se font principalement vers l'Europe, sortir de l'Europe serait un parfait suicide économique.

C'est un peu comme si la France décidait pour des raisons politiques de quitter le net.

sweetly a écrit :

Sinon, ton "réflexion politique" pour le PS, va falloir que tu l'argumentes. Je ne parle pas des mesures effectives, qu'ils pourraient être amenés à prendre, si jamais dans un contexte favorable, la majorité à 90% de l'AN ainsi que le président de la République étaient de gauche, mais je parle de vrai réflexion politique, c'est à dire, avant toute chose, de comment on peut mieux vivre tous ensemble, à toutes les échelles, que ce soit les pauvres (d'esprit et de biens), les marginaux, les drogués, les clandestins, les exclus, les gens bien intégrés, les gens qui sont français mais qui n'arrivent pas à communiquer, les chômeurs, ceux qui travaillent en étant sous-payés, ceux qui sont sur-payés mais qui sont malheureux, bref, tout le monde, comment on peut vivre ensemble. Et non, c'est pas à coup de "il faut être laïque dans les écoles de la petite enfance" qu'on va arriver un projet qui tienne la route, politiquement.

Écoute je te répondrai après un certain temps de pouvoir d'un président et d'une AN PS et Verts ( peut-être FG et autres, qui sais, la raison peut aussi l'emporter).

Sinon, je ne vois pas ce que font les drogués dans ta liste... À part des cures de désintox...
C'est un problème de santé publique, pourquoi ne cites-tu pas les alcooliques qui sont bien plus nombreux ?

sweetly a écrit :

Non, parce qu'en fait, les belles idées, sur le consensus pour une meilleure société, sur Hollande comme le meilleur qui puisse nous arriver, sur "le gars qui va à l'usine ben son travail c'est important, du coup votez Hollande", en fait, c'est toi qui les a. C'est toi qui est complètement décalé avec la réalité. C'est toi qui pense que le sursaut de bonheur, aujourd'hui, tient dans notre bulletin de vote aux présidentielles. Ou aux législatives. Ou dans n'importe quelle institution étatique qui sert les mêmes personnes encore et toujours depuis des dizaines d'années. Sauf que tu as véritablement l'impression de servir ceux que tu voudrais servir. Sauf que, juste, non, tu sers les puissants. Et qu'ils sont bien contents d'avoir une tripotée de mecs lucides, réalistes et en phase avec les besoins de ce monde mais pas trop pour asseoir leur légitimité de gauche, leur pouvoir au petit bonheur la chance et leurs décisions libérales.
Les leurs. Pas les nôtres. Tu sais, nous, le peuple.

Je n'ai jamais parlé du bonheur et je ne pense pas qu'il soit possible dans un quelconque pays !

Je suis bien plus près de la réalité que toi car plus pragmatique : il y a des possibles et des impossibles qu'aucun parti/candidat ne résoudra jamais.

Crois-tu sincèrement que le FG nous amènerait à tous le bonheur ?

Il y a un monde avec des humains parmi lesquels il y a des gens biens et d'autres complétement pourris. Alors à moins de les euthanasier ces pourris-là à condition de bien les sérier pour ne pas faire de victimes innocentes, je ne vois pas.

En 1917 et les années suivantes, un pays a essayé. On ne compte pas les millions d'innocents qui ont payé ce "nettoyage" pour découvrir finalement que les pourris visés ont été remplacés par de nouveaux tout aussi pourris !

Personne ne tuera plus les puissants dont tu parles. Il faut composer pragmatiquement avec la société et le Monde. Ce sera là toute l'intelligence nécessaire pour améliorer le système.

La sociale démocratie peut se renforcer des idées communistes à condition qu'elles soient plausibles, applicables et pérennes.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#351 Le 25/01/2012, à 16:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#352 Le 25/01/2012, à 16:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#353 Le 25/01/2012, à 16:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#354 Le 25/01/2012, à 16:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#355 Le 25/01/2012, à 16:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#356 Le 25/01/2012, à 17:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#357 Le 25/01/2012, à 17:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#358 Le 25/01/2012, à 17:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#359 Le 25/01/2012, à 17:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#360 Le 25/01/2012, à 17:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#361 Le 25/01/2012, à 17:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#362 Le 25/01/2012, à 17:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#363 Le 25/01/2012, à 17:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#364 Le 25/01/2012, à 17:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#365 Le 25/01/2012, à 17:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#366 Le 25/01/2012, à 17:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#367 Le 25/01/2012, à 17:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#368 Le 25/01/2012, à 17:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#369 Le 25/01/2012, à 18:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#370 Le 25/01/2012, à 18:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#371 Le 25/01/2012, à 18:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#372 Le 25/01/2012, à 19:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#373 Le 25/01/2012, à 19:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#374 Le 25/01/2012, à 20:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#375 Le 25/01/2012, à 20:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

Pied de page des forums