Le topic des présidentielles - 2012

Grünt · Le 08/02/2012, à 11:53

mazarini a écrit :

Faudrait arrêter de faire croire que les entrepreneurs créent des emplois pour la gloire. Ils font ça pour gagner plus de fric et ca ne me gêne pas.

Oser dire ça sur ubuntu-fr, c'est courageux quand même. Tu crois que M.S. avait besoin de faire du fric en créant Canonical ?

De même que beaucoup de gens préfèrent galérer en travaillant plutôt que toucher les aides, y'en a d'autres qui préfèrent donner vie à une idée nouvelle en investissant dans une entreprise plutôt que de rester salariés à perpétuer l'existant.

PPdM · Le 08/02/2012, à 11:57

Grünt a écrit :

mazarini a écrit :
Faudrait arrêter de faire croire que les entrepreneurs créent des emplois pour la gloire. Ils font ça pour gagner plus de fric et ca ne me gêne pas.
Oser dire ça sur ubuntu-fr, c'est courageux quand même. Tu crois que M.S. avait besoin de faire du fric en créant Canonical ?
De même que beaucoup de gens préfèrent galérer en travaillant plutôt que toucher les aides, y'en a d'autres qui préfèrent donner vie à une idée nouvelle en investissant dans une entreprise plutôt que de rester salariés à perpétuer l'existant.

On entreprend pour faire ce que l'on a envie de faire, si on gagne de quoi vivre, on est content, si en plus on gagne de quoi faire vivre ses enfants, on est encore plus content et si en prime on arrive a mettre un peu d'argent de coté pour ses vieux jours, c'est le paradis mais c'est plus rare et on a plus de chance de se casser la figure que de faire de l'or

ginette · Le 08/02/2012, à 12:29

Oser dire ça sur ubuntu-fr, c'est courageux quand même. Tu crois que M.S. avait besoin de faire du fric en créant Canonical ?

Faut pas rêver non plus....Ubuntu a été lancé par un multimillionnaire.
Qu'il ai eu des idées de partage associatif, non lucratif toussa, ok...mais à la base il y a du fric. Et pas que à la base
D'ailleurs dans ce domaine du non lucratif, 'nouveau modèle " il n'est pas le seul

Grünt · Le 08/02/2012, à 12:30

mrey68 a écrit :

Oser dire ça sur ubuntu-fr, c'est courageux quand même. Tu crois que M.S. avait besoin de faire du fric en créant Canonical ?
Faut pas rêver non plus....Ubuntu a été lancé par un multimillionnaire.
Qu'il ai eu des idées de partage associatif, non lucratif toussa, ok...mais à la base il y a du fric. Et pas que à la base
D'ailleurs dans ce domaine du non lucratif, 'nouveau modèle " il n'est pas le seul

Mais justement ! Il a investi son fric, pour l'instant à perte, afin de changer le monde. Canonical n'est pas rentable, hein.

ginette · Le 08/02/2012, à 12:57

Mais justement ! Il a investi son fric, pour l'instant à perte, afin de changer le monde. Canonical n'est pas rentable, hein.

Ah bon ?! pour changer le monde ? tiens donc !

mazarini · Le 08/02/2012, à 12:58

Soit Canonical est une danseuse, soit il veut se faire du fric avec. Je ne suis pas à sa place pour le savoir. Comme je l'ai dit que ce soit l'un ou l'autre ne me dérange pas. Je suis d'ailleurs content que Canonical existe.
De toute façon, le cas de Canonical est marginal et le fait que le propriétaire n'ai pas besoin de ca pour vivre change la donne.

Ca n'empêche pas que je peux faire la même activité en étant salarié et bénévolement. Dans un cas, je fais ça pour le fric et dans l'autre, je le fais pour le plaisir.

Вiɑise · Le 08/02/2012, à 13:05

À la demande d'antonyV, je donne des explications.
Une anecdote n'est pas un argument car :
- elle a son propre contexte qui limite les possibles analogies
- elle est rarement vérifiable
- elle est racontée subjectivement, tous les éléments ne sont pas toujours pris en compte

Une anecdote permet d'illustrer un argument. En revanche, elle ne suffit pas en tant qu'argument tout seule.

Astrolivier · Le 08/02/2012, à 20:30

darktomato a écrit :

Astrolivier a écrit :
c'est quoi le côté instructif ? qu'une entreprise doit faire un chiffre d'affaire supérieur aux salaires ?
Qu les choses ne sont pas si faciles que ça côté entreprise, oui, et que la fiscalité (donc les décisions de l'Etat) ont une importance majeure pour l'emploi. Parce que ce sont des calculs dont les gens non-entrepreneurs ignorent la plupart du temps les détails.

ah ! le côté instructif c'est que la vie d'entrepreneur, c'est vraiment dur. et pas la vie des autres peut-être ?

sinon, à ton entrepreneur de libéraux.org, tu lui diras que le crédit ça existe, et que 100 000 € à 10% c'est plus malin que de faire de la fausse émotion sur l'entrepreneur courageux, qui n'est pas cupide, qui se sacrifie, et qui doit vendre son appart pour contribuer au bien libéral.
Je suis d'accord. Ce type est vraiment un salaud de première de ne pas s'endetter à vie pour embaucher des gens. Non mais sérieusement, il devrait me^me laisser tomber sa femme et bosser 24/24 quoi, égoïste !!
(accessoirement, si tu avais réfléchi deux secondes tu te serais dit qu'avec un emprunt à intérêts, il aurait mis bien plus qu'une décennie pour le rembourser. Wah, v'la la notion de l'avenir, quoi.)

hahaha

vive le pathos ! trop dur la vie d'entrepreneur, sauf que... c'est pas un entreprenneur, et il nous le dit dès la première phrase :
https://www.contrepoints.org/2012/01/30 … cherai-pas

e pourrais embaucher 12 personnes avec un salaire net de 760€, mais je ne le fais pas.

voilà pour le pathos et le courage.

ensuite, je sais pas s'il va laisser tomber sa femme, mais en tout cas, il ne va pas l'embaucher. aucune femmes d'ailleurs.

Si je devais embaucher, je n’engagerais aucune femme.
La raison est simple : les femmes donnent naissance à des enfants. Je n’ai pas le droit de demander à une candidate si elle veut en avoir ou pas. Si j’avais le droit, et en supposant qu’elle me réponde, elle pourrait me duper délibérément, ou elle pourrait changer d’avis.
Comprenez-moi bien, je n’ai aucun problème avec les femmes qui donnent naissance à des enfants. C’est comme ça que je suis né et c’est comme ça que mon enfant est né. Je n’embaucherais aucune femme parce que quand elle tombe enceinte, elle a droit à 3 ans de congé maternité, 3 ans pendant lesquels je ne peux pas la licencier. Si elle a deux enfants, le congé dure 6 ans.
Bien sûr, le travail doit être fait, donc il faut embaucher quelqu’un d’autre pour travailler à sa place pendant qu’elle tue le temps de ses longues années de vacances (NdContrepoints: voir le commentaire du traducteur sur le terme de « vacances » à la fin de l’article). Non seulement je n’ai pas le droit de la licencier tant qu’elle est en congé, je n’ai pas le droit non plus de la licencier quand elle revient. Je dois donc licencier celui ou celle qui a travaillé à sa place tout ce temps. Quand une femme revient d’un congé maternité, je suis légalement obligé d’augmenter son salaire au niveau actuel. De même, je suis obligé de lui donner les jours de congés normaux qu’elle a accumulés pendant son congé maternité. Lorsqu’elle revient au travail, elle redémarre avec 2 à 4 mois de congés payés.

ça doit être le côté philanthrope de l'entrepreneur libéral....

accessoirement, j'ai été trop vite sur le crédit, sont histoire de loyer revient à un taux de 3,6% sur les 100 000. n'empêche que le coup de la vente de l'appart est surtout là pour nous faire pleurer.

sinon c'est toujours aussi sympa ta bible à penser : https://www.contrepoints.org/2012/02/06 … -de-lhomme
prendre la défense de guéant c'est osé, quoi que pour un admirateur de l'islamophobe revel c'est peu étonnant.

ah et, un entrepreneur courageux qui est effrayé par un chiffre d'affaire de 30 000€ avec treize salariés, s'est peut-être un peu trompé de métier. on se demande ce qu'il produit sans machines d'ailleurs.
C'est évident. Et heureusement qu'il existe un petit prétentieux bien calé au chaud dans son fauteuil pour lui donner quelque part sur un forum internet des leçons de morale.
Et sinon, toi, tu as créé combien d'emplois pour te permettre d'étaler du mépris devant celui qui refuse de s'endetter pour des années pour créer une boîte faisant à peine 500€ de bénefs à cause de la fiscalité ?

ben il se gène pas et toi non plus.

david96 a écrit :

et à chaque élection présidentielle, ils nous font le coup de défendre l'artisanat, le savoir-faire français blabla… 30 ans que ça dure cette hypocrisie, main dans la main avec les grands médias d'information, qui font croire que la France aide les entreprises… Pfff !

c'est le discours libéral de base, dont il n'ont pas le monopole, on pleure sur le petit entrepreneur individuel ou la tpe, et on défiscalise totalement total, pour in fine mettre les deux en concurrence (libre et non faussé, évidemment). vu que quand bien même ils seraient imposés de la même façon, les multinationales peuvent (et le font) jouer sur les prix de transferts, l'idée de mettre les deux en concurrence revient à mettre l'un à la merci de l'autre, voire sa mort.

@Asro, tu a déjà essayé de travailler tout seul?

ouais en ce moment je coupe du bois à la hache c'est sympa comme travail. sinon je me fais à manger tout seul aussi. si tu savais tout ce que je fais tout seul !

Grünt a écrit :

Tu crois que M.S. avait besoin de faire du fric en créant Canonical ?

ben il en avait envie en tout cas, autrement il se serait contenté d'une association à but non lucratif et ne serait pas allé dans un paradis fiscal.

Dernière modification par Astrolivier (Le 08/02/2012, à 20:35)

ginette · Le 08/02/2012, à 20:47

En même temps, quand on discute avec un artisan, le frein à l'embauche souvent n'est pas la trésorerie, ou le coût, mais la paperasserie et les complications.
Moi j'arrive à comprendre le petit entrepreneur qui hésite à embaucher une jeune femme parce que susceptible de tomber enceinte. C'est une place à combler, une remplaçante à former pour combler à son abscence , etc..etc...éventuellement des tracasseries administratives.
C'est un peu facile de juger.

PPdM · Le 08/02/2012, à 20:51

Je suggère a tout les donneur de leçons sur le manière de géré une petite entreprise, de faire comme moi, de la créer et d’essayer d'en vivre!

Grünt · Le 08/02/2012, à 20:55

Astrolivier a écrit :

ensuite, je sais pas s'il va laisser tomber sa femme, mais en tout cas, il ne va pas l'embaucher. aucune femmes d'ailleurs.
Si je devais embaucher, je n’engagerais aucune femme.
La raison est simple : les femmes donnent naissance à des enfants. Je n’ai pas le droit de demander à une candidate si elle veut en avoir ou pas. Si j’avais le droit, et en supposant qu’elle me réponde, elle pourrait me duper délibérément, ou elle pourrait changer d’avis.
Comprenez-moi bien, je n’ai aucun problème avec les femmes qui donnent naissance à des enfants. C’est comme ça que je suis né et c’est comme ça que mon enfant est né. Je n’embaucherais aucune femme parce que quand elle tombe enceinte, elle a droit à 3 ans de congé maternité, 3 ans pendant lesquels je ne peux pas la licencier. Si elle a deux enfants, le congé dure 6 ans.
Bien sûr, le travail doit être fait, donc il faut embaucher quelqu’un d’autre pour travailler à sa place pendant qu’elle tue le temps de ses longues années de vacances (NdContrepoints: voir le commentaire du traducteur sur le terme de « vacances » à la fin de l’article). Non seulement je n’ai pas le droit de la licencier tant qu’elle est en congé, je n’ai pas le droit non plus de la licencier quand elle revient. Je dois donc licencier celui ou celle qui a travaillé à sa place tout ce temps. Quand une femme revient d’un congé maternité, je suis légalement obligé d’augmenter son salaire au niveau actuel. De même, je suis obligé de lui donner les jours de congés normaux qu’elle a accumulés pendant son congé maternité. Lorsqu’elle revient au travail, elle redémarre avec 2 à 4 mois de congés payés.
ça doit être le côté philanthrope de l'entrepreneur libéral....

L'entrepreneur fait avec les contraintes dictées par la société, hein.
En Suède, il y a des congés obligatoires de parentalité, pour les deux sexes. De façon à ce que l'employeur ne fasse aucune différence selon le sexe de ses employés (ils sont tous susceptibles d'être parents et d'avoir les mêmes droits).

On ne peut pas avoir un système qui rend défavorable, pour l'entreprise, le fait d'embaucher une femme (c'est le cas en France), et demander aux entrepreneurs de compenser ça. Ce n'est tout simplement pas leur rôle. C'est à la société, au niveau législatif, de présenter aux entreprises un contexte où exercer une discrimination sexiste n'est pas avantageux pour les affaires.

@Asro, tu a déjà essayé de travailler tout seul?
ouais en ce moment je coupe du bois à la hache c'est sympa comme travail. sinon je me fais à manger tout seul aussi. si tu savais tout ce que je fais tout seul !

Il me semble que ce n'est pas le sens de la question.

Personnellement, je suis salarié. Mon père est entrepreneur, en entreprise individuelle (il est lui-même sa propre entreprise et n'embauche personne). Quand je vois la différence de taxation de nos revenus (au niveau des cotisations sociales), je me rends compte que, effectivement, le système actuel décourage totalement les entrepreneurs. C'est un fait.

Moi-même, si je voulais exercer la même activité que maintenant, mais à mon compte, en auto-entrepreneur et tout, je serais davantage taxé. Je ne trouve pas ça normal, tout simplement.

Grünt a écrit :
Tu crois que M.S. avait besoin de faire du fric en créant Canonical ?
ben il en avait envie en tout cas, autrement il se serait contenté d'une association à but non lucratif et ne serait pas allé dans un paradis fiscal.

En attendant, Canonical est déficitaire. Et peut-être que :
- une association à but non lucratif se voit opposer des barrières que n'a pas une entreprise,
- si Canonical n'était pas dans un paradis fiscal cette entreprise serait encore plus déficitaire. C'est toute la magie de la fiscalité : un type (M.S.) s'est fait plein d'argent. Au lieu de se barrer sur une île pour vivre sa vie tranquille, il met son argent à perte dans une entreprise non rentable qui tente de détrôner Microsoft (le symbole même du méchant capitalisme). Hé bien, s'il ne va pas dans un paradis fiscal, on va trouver moyen de pomper du fric sur son entreprise non rentable. Fric qu'on ne prendrait pas s'il le gardait dans la poche.

darktomato · Le 08/02/2012, à 20:56

pierguiard a écrit :

@Dartomato, je ne suis pas allé au bout de l'article, cette démonstration est carrément Ubuesque, du moins dans le cadre français!
Et vendre son appart pour monter un boite est encore plus dingue, quand tu deviens entrepreneur, il en faut surtout pas mettre ton logement dans le panier, c'est ton seul recours en cas d’échec!

A part le passage sur les 3 ans de congés des femmes enceintes, qui est effectivement une réglementation complètement suicidaire pour lesdites femmes, la situation est très analogue à la France (qui est, rappelons le encore, le pays le plus taxé d'Europe, devant la Hongrie encore); c'est tout l'intérêt de cet exemple.

Après, ce que tu mises en tant qu'entrepreneur: la vente du logement n'est pas idiote, car elle te permet de te passer des intérêts. Et à partir du moment où tu l'hypothèque en cas d'échec de ton entreprise et si tu fais un emprunt initial, il n'est pas dit que ça soit plus risqué que de le vendre directement (là, si tu coules, tu n'es pas endetté, tu as simplement perdu ton argent).

Astrolivier a écrit :

ah ! le côté instructif c'est que la vie d'entrepreneur, c'est vraiment dur. et pas la vie des autres peut-être ?

T'en as pas marre de toujours extrapoler n'importe comment et d'être aussi binaire ? Avec toi, dès qu'on défend un truc, on est forcément opposés aux autres; C4est dingue d'être aussi fermé d'esprit.

vive le pathos ! trop dur la vie d'entrepreneur, sauf que... c'est pas un entreprenneur, et il nous le dit dès la première phrase :

Ce qui est exactement le principe de l'article: il explique pourquoi la situation est telle qu'elle décourage l'entreprenariat. Merci de lire avant de répondre.

ensuite, je sais pas s'il va laisser tomber sa femme, mais en tout cas, il ne va pas l'embaucher. aucune femmes d'ailleurs.

Parce que la bas, embaucher une femme c'est courir le risque de devoir la payer pendant 3 ans et-demi sans qu'elle ne travaille. Autant dire que pour une entreprise d'une dizaine de personnes, il y a de quoi provoquer la faillite. C'est précisément un exemple de réglementation excessive qui, par volonté de protéger certaines personnes (femmes enceintes) dissuade purement et simplement les patrons de les embaucher. Encore une fois, merci de lire le texte avant de répondre.

prendre la défense de guéant c'est osé, quoi que pour un admirateur de l'islamophobe revel c'est peu étonnant.

En fait, si tu avais lu plus que le titre de l'article, tu aurais vu que l'article critique les deux parties. Bis repetita, merci de faire l'effort minimal de lire le texte auquel tu prétends "répondre".

c'est le discours libéral de base, dont il n'ont pas le monopole, on pleure sur le petit entrepreneur individuel ou la tpe, et on défiscalise totalement total, pour in fine mettre les deux en concurrence (libre et non faussé, évidemment).

Ben ouais, on a tellement défiscalisé que la France a l'imposition la plus lourde d'Europe. Et la concurrence libre et non faussée, la France est vachement bien placée pour en parler avec ses méga-entreprises du CAC40 soutenues par l'Etat et qui font même faire leurs ventes par le président de la République, et ses banques controlées par des anciens fonctionnaires étatiques...

Dernière modification par darktomato (Le 08/02/2012, à 21:00)

ginette · Le 08/02/2012, à 21:04

On ne peut pas avoir un système qui rend défavorable, pour l'entreprise, le fait d'embaucher une femme (c'est le cas en France), et demander aux entrepreneurs de compenser ça. Ce n'est tout simplement pas leur rôle. C'est à la société, au niveau législatif, de présenter aux entreprises un contexte où exercer une discrimination sexiste n'est pas avantageux pour les affaires.

Excellent !
Le reste aussi d'ailleurs.
Sauf que pour ce qui concerne canonical MS espérait bien faire des bénéf

PPdM · Le 08/02/2012, à 21:22

mrey68 a écrit :

On ne peut pas avoir un système qui rend défavorable, pour l'entreprise, le fait d'embaucher une femme (c'est le cas en France), et demander aux entrepreneurs de compenser ça. Ce n'est tout simplement pas leur rôle. C'est à la société, au niveau législatif, de présenter aux entreprises un contexte où exercer une discrimination sexiste n'est pas avantageux pour les affaires.
Excellent !
Le reste aussi d'ailleurs.
Sauf que pour ce qui concerne canonical MS espérait bien faire des bénéf

A long terme, peut être, a court terme, il savait que c’était impossible, même Apple a faillit couler il y a quelque année et M$ avai été obligé d'injecter des capitaux pour ne pas tomber sou le coup de la loi anti-trust américaine!

ginette · Le 08/02/2012, à 22:58

Je viens de lire ça à propos des élections et du manque de signature de marine le pen

"Vous ne voulez tout de même pas que je l'aide !" a répondu à ce sujet Nicolas Sarkozy, lors de sa dernière intervention télévisée. En petit comité, un sénateur UMP reconnaît : "Si Marine Le Pen n'a pas ses 500 parrainages, ce sera un scandale démocratique... Mais si un élu UMP lui donne sa signature, cela relancera le sujet d'une possible alliance électorale avec le FN." En attendant, le futur candidat de l'UMP et François Hollande sont bien conscients qu'ils ont intérêt à ce que Marine Le Pen soit présente au premier tour. Résultat, chacun se jauge. "On peut imaginer un deal public entre candidats. Si le PS donne 50 signatures au FN, l'UMP peut aussi en donner 50", souffle un ministre.

Dans le genre tribulations et magouilles politiques, c'est pas mal

darktomato · Le 08/02/2012, à 23:10

Alors qu'en parallèle, certains (frontistes ?) se lâchent sur Agoravox pour dénoncer une "explosion de manipulations" et autres méchants complots pour empêcher la gentille MLP d'avoir ses 500 signatures... C'est quand même priceless, ces magouilles.

Astrolivier · Le 08/02/2012, à 23:44

Grünt a écrit :

Personnellement, je suis salarié. Mon père est entrepreneur, en entreprise individuelle (il est lui-même sa propre entreprise et n'embauche personne). Quand je vois la différence de taxation de nos revenus (au niveau des cotisations sociales), je me rends compte que, effectivement, le système actuel décourage totalement les entrepreneurs. C'est un fait.

ah ? en quoi c'est un fait ? je trouve que c'est un présupposé érigé en fait, ce qui ressemble surtout à une tautologie. le système décourage, et surtout coule, toutes les entreprises qui ne sont pas rentables, mais ce ne sont pas les impôts qui empêchent la rentabilité ou la création d'entreprise, sinon, par exemple, la slovaquie avec son impôt unique et bas ne serait pas à 13% de chômage et le danemark, recordman toutes catégories du taux de prélèvement obligatoire, n'aurait jamais pu passer sous les 5% jusqu'à la crise financière.

le fait, c'est que si les impôts peuvent jouer sur la concurrence sur les prix à l'export, ils ne le peuvent pas à l'intérieur du territoire (d'ailleurs il n'y a pas à chercher plus loin pour savoir pourquoi l'entreprise individuelle se fait laminer). tout le monde a le même taux (enfin, en principe, mais ce n'est pas la question), et c'est la concurrence tant louée des libéraux qui fait le tri entre ceux qui survivent et les autres. ensuite les impôts ne font pas disparaître l'argent. que darktomato soit incurable à ce sujet, soit, mais ce serait bien de ne pas l'encourager dans ses fixations. les impôts sont redistribués, qu'ont le juge souhaitable ou non, mais le résultat c'est que les marchands de fauteuils roulants ont plus de clients du fait de cette redistribution, que les labos pharmaceutiques aussi, tout comme les vendeurs de cannons. certains marchands vendent à des "assistés" (fourniture scolaire, retraité, rsa, malades, handicapés....), d'autres à des "productifs" (salariés, patrons), d'autres aux deux, et ceci pour des raisons historiques avant tout. en économie, c'est comme en physique : rien ne se perd.

cette vision (le tout moins d'impôts) n'est possible que si l'on se place du point de vu d'une catégorie sociale précise : le "chef" d'entreprise, et uniquement dans un cadre court termiste, puisqu'il faut considérer que la concurrence n'existe pas (si une concurrence "pure et parfaite" existe, précisément celle dont se revendiquent les libéraux, et si l'impôt baisse de 20%, le prix baisse de même, et l'entrepreneur de départ n'est pas plus avancé). l'enfermement dans cette catégorie est d'autant plus incongrue qu'une entreprise n'a pas nécessairement besoin de "chef" ou plus généralement de l'entrepreneur génial schumpeterien, comme l'existence de scop le démontre, ou la légende des quatre types dans leur garage, qui sont quatre (bon c'est vrai que la société a tendance à valoriser celui des quatre qui sera devenu le chef, c'est à dire qui aura réussi à jarter les trois autres du capital ou de la gestion).

c'est tout de même drôle de partir du principe que les hauts taux de prélèvement obligatoires appauvrissent alors que manifestement, plus un pays est riche (qu'on peut compter en pib/hab), plus le taux de prélèvement obligatoire est élevé, exceptions faites de quelques paradis fiscaux.

darktomato a écrit :

T'en as pas marre de toujours extrapoler n'importe comment et d'être aussi binaire ? Avec toi, dès qu'on défend un truc, on est forcément opposés aux autres; C4est dingue d'être aussi fermé d'esprit.

non, non, c'est pas "on", c'est surtout avec toi, et c'est en l'occurrence sur ce cas précis. par exemple, le tétraplégique, je suis bien obligé d'extrapoler que ton système le laisse avec 400€ en tout et pour tout, puisque tu te sens obligé de ne pas expliquer ce que ton système fait pour lui. c'est pas faute d'avoir demandé.

Astrolivier · Le 08/02/2012, à 23:59

allez tiens, un double post d'un organisme qu'on ne taxera pas de communiste :

http://www.who.int/social_determinants/ … index.html

« Le risque de décès pendant ou peu après la grossesse n’est que de 1 sur 17 400 en Suède mais de 1 sur 8 en Afghanistan.»

le "modèle" thatcherien
« Dans la ville de Glasgow, l’espérance de vie des hommes à la naissance est de 54 ans à Calton et de 82 ans à Lenzie, soit une différence de 28 ans entre deux quartiers à peine distants de quelques kilomètres. »

pas mal non ? c'est moins qu'en inde !

« Les bienfaits de la croissance économique de ces 25 dernières années sont inégalement répartis. En 1980, les 10% les plus riches de la population mondiale représentaient un produit national brut 60 fois supérieur à celui des 10% les plus pauvres. En 2005, ce rapport était de 122.»

hé hé ! un bienfait cette croissance !

darktomato · Le 09/02/2012, à 00:17

Astrolivier a écrit :

non, non, c'est pas "on", c'est surtout avec toi, et c'est en l'occurrence sur ce cas précis. par exemple, le tétraplégique, je suis bien obligé d'extrapoler que ton système le laisse avec 400€ en tout et pour tout,

"mon système" de base il file au moins 1000€/mois à tout le monde, alors tes 400€, tu sais... (et encore, je n'ai même pas abordé les petites choses comme par exemple l'exonération totale de charges pour ce genre de personne à problème; et je ne vais pas aborder la redistribution volontaire vers les associations, ce serait trop complexe).

Tu es fantastique. Ça fait 15 fois que je le dis et corrige ta faute volontaire (400->1000+), et tu arrives encore à mentir avec autant d'aplomb juste par plaisir de troller.

Dernière modification par darktomato (Le 09/02/2012, à 00:18)

Astrolivier · Le 09/02/2012, à 00:37

darktomato a écrit :

Astrolivier a écrit :
non, non, c'est pas "on", c'est surtout avec toi, et c'est en l'occurrence sur ce cas précis. par exemple, le tétraplégique, je suis bien obligé d'extrapoler que ton système le laisse avec 400€ en tout et pour tout,
"mon système" de base il file au moins 1000€/mois à tout le monde, alors tes 400€, tu sais...

ah ? donc si on compte 60 millions dans "tout le monde" ça fait 720 milliards, soit 36% du pib. c'est quoi qui finance ça ? ah...

(et encore, je n'ai même pas abordé les petites choses comme par exemple l'exonération totale de charges pour ce genre de personne à problème; et je ne vais pas aborder la redistribution volontaire vers les associations, ce serait trop complexe).

excuse nous, on est pas seulement trop cons pour chercher tout seul sur google, on est juste trop bête pour comprendre cette simplification du système... à moins qu'il ne s'agisse que de moi...

Tu es fantastique. Ça fait 15 fois que je le dis et corrige ta faute volontaire (400->1000+), et tu arrives encore à mentir avec autant d'aplomb juste par plaisir de troller.

non mais c'est parce que c'est trop complexe, et puis j'ai pas la foi.

darktomato · Le 09/02/2012, à 00:45

Astrolivier a écrit :

excuse nous, on est pas seulement trop cons pour chercher tout seul sur google, on est juste trop bête pour comprendre cette simplification du système... à moins qu'il ne s'agisse que de moi....

Il ne s'agit effectivement que de toi. J'ai présenté le calcul de l'ensemble il y a plusieurs pages, et tu ne cesses depuis de réaffirmer ces 400€ alors que mon système, tous calculs faits, donnait bien au dessus de 1000. Si ce n'est pas volontaire, alors tu as un sérieux problème de lecture, oui. Pas la peine que j'aborde les couches plus complexes si tu n'es pas foutu de lire un simple calcul à base d'additions et de divisions.

Henry de Monfreid · Le 09/02/2012, à 04:28

Tu as bien compris, Astrolivier ?

Avant de contredire darktomato, il faut bien relire tout son flood pour vérifier si il ne l'a pas déjà dit, car à ce moment ça devient vrai puisqu'il a une source : lui.

Tu devrais faire un effort, par ta faute il ne peut pas aborder les couches complexes.

@ Tous : Vous aussi devriez faire un effort, profiter de la chance, darktomato vient vous aider à sortir de la connerie nauséabonde ou vous vous putréfiez, et vous ne le recevez pas avec les honneurs dus à son rang !

valAa · Le 09/02/2012, à 11:43

Grünt a écrit :

Personnellement, je suis salarié. Mon père est entrepreneur, en entreprise individuelle (il est lui-même sa propre entreprise et n'embauche personne). Quand je vois la différence de taxation de nos revenus (au niveau des cotisations sociales), je me rends compte que, effectivement, le système actuel décourage totalement les entrepreneurs. C'est un fait.
Moi-même, si je voulais exercer la même activité que maintenant, mais à mon compte, en auto-entrepreneur et tout, je serais davantage taxé. Je ne trouve pas ça normal, tout simplement.

Est-ce que dans tes calculs de prélèvements sur ton salaire, tu comptes la "part employeur" ? Parce que ça fait partie de ton salaire aussi (et c'est pas la partie la plus petite...).

Dernière modification par valAa (Le 09/02/2012, à 11:47)

Hibou57 · Le 09/02/2012, à 12:44

Je reposte ici en résumé.

Hollande, le futur président non‑souhaité ?

Je résume. 63% des gens qui voterons pour Hollande, disent le faire pour voter contre Sarkozy et non‑pas pour voter Hollande. Ce qui fait que la position réel de Hollande dans les intentions de vote le place juste derrière Bayrou, et que l’on se retrouvera avec un président qui n’aura été voulu que par 12% des votant(e)s. Au moins, les gens votant pour les autres candidats, le font pour voter pour quelqu’un qu’ils veulent vraiment.

Mornagest · Le 09/02/2012, à 12:46

darktomato a écrit :

la situation est très analogue à la France (qui est, rappelons le encore, le pays le plus taxé d'Europe, devant la Hongrie encore);

Euh. Quelles taxes ? Parce que des contrexemples, il en existe plein ; la France est loin d'être "le pays le plus taxé" (ce qui en soi ne veut rien dire, cfr ma question).

Dernière modification par Mornagest (Le 09/02/2012, à 12:49)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2076 Le 08/02/2012, à 11:53

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2077 Le 08/02/2012, à 11:57

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2078 Le 08/02/2012, à 12:29

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2079 Le 08/02/2012, à 12:30

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2080 Le 08/02/2012, à 12:57

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2081 Le 08/02/2012, à 12:58

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2082 Le 08/02/2012, à 13:05

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2083 Le 08/02/2012, à 20:30

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2084 Le 08/02/2012, à 20:47

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2085 Le 08/02/2012, à 20:51

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2086 Le 08/02/2012, à 20:55

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2087 Le 08/02/2012, à 20:56

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2088 Le 08/02/2012, à 21:04

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2089 Le 08/02/2012, à 21:22

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2090 Le 08/02/2012, à 22:58

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2091 Le 08/02/2012, à 23:10

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2092 Le 08/02/2012, à 23:44

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2093 Le 08/02/2012, à 23:59

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2094 Le 09/02/2012, à 00:17

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2095 Le 09/02/2012, à 00:37

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2096 Le 09/02/2012, à 00:45

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2097 Le 09/02/2012, à 04:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2098 Le 09/02/2012, à 11:43

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2099 Le 09/02/2012, à 12:44

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#2100 Le 09/02/2012, à 12:46

Re : Le topic des présidentielles - 2012

Pied de page des forums