Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#951 Le 11/03/2012, à 02:39

Henry de Monfreid

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Hibou57 a écrit :
faustus a écrit :

Pourquoi ?
La TVA fait payer chacun selon sa consommation. Les riches aussi consomment, et bien plus que les pauvres. Et si tu veux parler du fait qu'ils peuvent plus économiser que les pauvres donc paient moins proportionnellement à ce qu'ils ont, c'est que ce que tu trouves choquant, finalement, c'est le fait de pouvoir économiser, d'avoir de l'argent ?

Personnellement je préfère trouver choquant que les pauvres ne puissent pas économiser, plutôt que de focaliser sur le fait que certains le peuvent.

Sauf que les pauvres n'ont à très peu de choses près (et souvent à rien du tout près) que des dépenses contraintes... C'est franchement du vice de nommer ça "consommation", au même titre que l'achat d'une rolex, par exemple... Et les dépenses contraintes, par définition, ce n'est pas vraiment compressible, donc si c'est plus cher... c'est plus cher, et il va falloir bouffer moins, ou se chauffer moins, ou user les fringues jusqu'à la corde, ou se soigner moins, ou se passer de téléphone, ou... Etc.

Et donc comme ne pas augmenter la TVA est la solutions pour aider les pauvres (*), comme aujourd’hui elle n’a pas encore augmenté, alors de quoi se plaind t‑on. Problème Watson ?

(*) Vu l’obssession inouï que vous en faite ça a l’air d’être la grosse clée du problème pour vous, pour je le rappel encore ne fois, une augmentation de 1%, soit un cent sur une dépense de 1 euro ou un euro sur une dépense de 100 euros.

pierguiard a écrit :

Ben justement il ne faut pas toucher aux dépenses contraintes, et faire une TVA de luxe et augmenter la TVA courante, excuse moi mais qu'un téléviseur chinois a 200€ HT passe de 238€60 à 244 € je ne vois pas qui ça pénalise.
On achète pas un téléviseur tout les jours

Je comprend comment tu as voulu répondre aux remarques de Fautus, mais ça n’en fait toujours pas une solution. Parce que je rappel (je sais, je rappel beaucoup, mais c’est important et personne ne semble le noter) que cette augmentation occasionne une hausse des prix de 1% (une météorite de la taille d’une balle de tennis ou d’une voiture, n’est pas un danger), et que quelque soit le taux de la TVA, le problème ne changera pas. Même en ramenant la TVA à 0%, ça ne résoudrait pas du tout le problème des inégalités. Et après avoir constaté que ça ne résoud rien, on ferait quoi ?

L’exemple du téléviseur Chinois est mal choisi, parce que justement on doit limiter ce type d’importation.

Ensuite, un achat peut ne pas être fait tous les jours, mais être important quand‑même. Pense à la fracture numérique. Alors tu dit au pauvre qui n’a pas d’ordi et d’accès à internet que c’est du luxe ? Qui décide ce qui est du luxe ou pas, et selon quels critères ? Exemple : chez moi je n’ai qu’une toute petite télé, alors que tout le monde en a une grande, même la plupart des pauvre. J’ai chez moi en plus une bouteille de parfum Azzaro que je traine depuis 4 ans. Problème : cette bouteille de parfum qui est typiquement jugé comme produit de luxe, coute nettement moins cher qu’une télé standard qui est considéré comme un bien banal. Avoir ce flacon chez moi ne fait pas de moi un privilégié (et bien loin de là). J’ai l’impression assez fondé, que ce genre de critère revient à vouloir faire dicter leur mode de vie aux gens par l’état. L’état dirait, si XYZ préfère avoir une bouteille de parfum plutôt qu’une télé digne de ce nom, c’est un luxe. En d’autres termes l’état dirait « acheter des télé et n’acheter pas de parfum », et à ça j’aurais envie de dire que ce sont mes affaires, qui n’ont pas d’effet sur la vie d’autrui.

J’ai envie de rappeler en résumé que ce n’est pas la peine de s’exciter comme ça sur la TVA, le problème autant que la solution ne sont pas là. La TVA est un symbole fabriqué par la Gauche (*), rien de plus, et il faut arrêter de penser avec des symboles qui provoquent des automatismes. Voir une solution dans la TVA, c’est comme crier à la fin du chômage en france parce que 2,000 post sont vacant dans la région XYZ. C’est non‑pertinant au regard des échelles du problème et de la nature des problèmes. Je pense être bien placé pour affirmer que le problème n’est pas dans la TVA, mais dans les revenus et dans l’inflation permanente depuis 10 ans.

(*) Et cette obsession est telle à Gauche, que la Gauche est contre le revenu universel en bonne partie pour ce motif de la TVA. Pour la Gauche, mieux vaut être pauvre et précaire en payant la TVA actuelle, que être moins pauvre et ne plus être précaire, en payant une TVA deux fois plus élevée. On voit bien que les pauvres ne sont pas à Gauche et qu’ils ne connaissent rien de ce que c’est ! Ce symbole obsessionnel aurait été fabriqué par la Droite, j’en dirais autant de mal, ce n’est pas parce que c’est la Gauche.

Ces remarques qui reviennent partout sur le web au sujet de Bayrou qui veut prétendument saigner les pauvres et engraisser les banques avec sa TVA, ne sont pas plus pertinentes que la question de la viande Halal : ça n’est pas la cause du problème, et la solution au problème n’est pas là.

Pour les gens qui en doutent, voyez le pays que Darktomato met souvent en avant, la Suède. Les pauvres y sont moins pauvres que chez nous, et pourtant la TVA est plus élevée :

La pauvreté en Suède

Le lien a écrit :

Contrairement à ce que l’on peut imaginer, la pauvreté est présente dans les pays nordiques : même en Suède, où la situation est certainement la plus favorable pour les moins bien lotis parmi les pays de l’OCDE.

Suède — TVA

Le lien a écrit :

Taux de TVA standard : 25%

Taux de TVA réduit : 12%

Hibou57 a écrit :
faustus a écrit :

Où as-tu vu que Bayrou prévoit des augmentations de salaire ?

Il a eu une phrase, qu’il a répété. Je re‑cite de mémoire. Il parlait d’un jeune qui disait que jamais il ne voudrait être manutentionnaire, en prétextant que c’est trop fatiguant. Bayrou a dit, « je ne pense pas qu’il voulait vraiment dire trop fatiguant, mais qu’il voulait dire trop indigne et dégradant, et je pense que ce travail doit retrouver sa dignité, par une meilleure reconnaissance de la société, il n’y a pas de honte à avoir, et que cette reconnaissance doit également être confirmée par de meilleurs salaires ». Il ne parle pas des salaire des riches ici, mais des salaires de la base.

Concernant sa position sur le SMIC, il ne dit pas qu’il est pour une augmentation du SMIC en particulier, mais pour une revalorisation des salaires du travail, au cas par cas, dont le SMIC. Selon ce que permettra la situation économique, ça va de soit (j’espère).

Ensuite, c’est bien beau d’augmenter les salaires si les gens qui n’en ont pas n’en ont toujours pas. Et c’est pour ça qu’il promeut son « Produire en France ».

Puis tu va me dire qu’il ne va peut‑être pas en donner à tout le monde, eh bien même à ces gens là il y pense (et il est bien le seul de tous les candidats à y faire référence explicitement), avec son volet sociale par exemple sur le logement, mais on dévierait là d’aborder cette question maintenant.

Hibou57 a écrit :
1emetsys a écrit :

Ça suffit, ce n'est pas aux citoyens de payer les conneries des banques et de la finance. La TVA étant la même pour chacun, seuls les plus pauvres seront davantage impactés.

Mais tu sais penser autrement qu’en répétant bêtement des automatismes ? (« nous ne paieront pas leur crise » et autre slogans qui omettent l’argumentation… on est pas dans une manif ici).

Où as‑tu vu que la hausse de la TVA est faite pour payer « les conneries des banques » ?

Je rappel qu’on est plus en train de « renflouer » les banques en ce moment, parce qu’elles n’ont pas trainé pour rembourser ce qui leur avait été prêté.

Si tu as vu ou entendu quelque part que Bayrou veut augmenter la TVA pour renflouer les banques, alors j’en serais le premier dégouté et j’aurais besoin de le savoir pour ne plus voter pour lui. S’il est vraiment malade à ce point (ce qui m’étonnerais), j’ai besoin de le savoir avant la fin du mois. Mais il me faut une source, parce que je ne l’ai jamais entendu dire ça.

Hibou57 a écrit :
mrey68 a écrit :

Qui ? mais les non imposables à l'IR bien entendu.
Moi je serais partisan que tout le monde paye, même un peu, même 10€ symboliques. Mais on ne peut pas ne rien payer.

Bonne idée en effet, je vois son sens. Mais à condition que tu fixe à ratio maximime à ne pas dépasser.

mrey68 a écrit :

Alors on va me rétorquer qu'il reste la TVA qui est , elle , payée par tout le monde.
Ben non
Pour ça que je ne peux pas être d'accord avec ce que dit un bayrou

L’argent que tu as en rentré ou en épargne, ce n’est pas des biens concrets que tu possède, ce n’est que du potentiel. L’activité réelle de l’économie, est dans les échanges entre l’argent et les biens réels, c’est à dire les choses que les gens achètent, les choses réelles (même numériques hein). Ça me semble cohérent qu’une partie du financement de l’état soit indexé sur son activité économique réelle.

C’est d’ailleurs le principe de l’argent lui‑même, que de faire couter la consommation pour que la consommation n’excède pas ce qui est disponible. La TVA suit le même mouvement. C’est plutôt sain quelque chose qui se coupe automatiquement quand les gens ne consomment plus, pour que l’état ne soit pas déconnecté de la réalité de l’économie.

Si l’activité des ventes et de la production dans le pays est importante, ses frais publiques de fonctionnement aussi, ses potentielles fractures sociales aussi, et inversement si l’activité des ventes et de la production est faible. Sans la TVA, l’état serait aveugle de cette situation.

Puis la TVA est une taxe sur les richesses réelles, pas sur les richesses fictives ou potentielles (l’argent n’est pas une richesse réelle, c’est juste une richesse potentielle, une promesse qui sera plus ou moins tenue). Ce ne serait pas cohérent que de ne taxer que des richesses supposées ou potentielles et de ne pas taxer les richesses réelles.

Imagine simplement que avec le seul impôt sur les revenus, une personne qui ne possède strictement rien, et serait donc en pratique tout à fait pauvre, paierait quand‑même, et qu’elle paierait plus qu’une personne qui aurait des revenus plus faibles et posséderait beaucoup de choses qu’elle achète. Sans la TVA, une telle aberration pourrait être une réalité. Je ne vais pas aller plus loin, mais on pourrait montrer aussi que au contraire, l’impot sur le revenu est l’impot le plus injuste des deux, et que l’impot qui est le plus juste, c’est la TVA. Il est au moins le plus cohérent.

Hibou57 a écrit :
faustus a écrit :

Il y a des gens pour qui 10 € c'est 2 jours de bouffe. Ça n'a rien de symbolique pour ceux-là !

Attention, mots vulgaires et mal fagôtés : Ça me fatigue que les gens, avec ce que sont les salaires médians et salaire moyens en france, les gens se planquent derrière ce genre d’argument, c’est de la pure hyporcisie. Eh bien s’il en sont conscient, qu’il leur donne quelque chose. J’ai plutôt l’impression que ces gens là (dont je suis), ne servent que d’alibi à des gros fumistes qui foutent bien de leur gueule en pratique et s’en soucis peu. Si c’est une personne pauvre qui rejoins ce type d’argument, alors elle devrait être consciente que quoi que l’on fasse, il n’existe aucune solution valable dans le contexte d’une telle situation, excepté rendre la consommation gratuite, ce qui serait du délire. Dans les deux cas, mettre en avant sans cesse ce genre d’argument, ça ne fonde pas un programme. Les problèmes doivent être réglé, et non pas maintenus et rustinés. Ce que je veux dire, c’est que quand on en arrive à ce genre de remarque, on devrait en arriver plus encore à se dire que le problème à régler est ailleurs et pas là où on le voyait initialement, parce que ce n’est pas en « leur faisant la fleur » de ne pas leur faire payer 10€ d’impôt que ces personnes là s’en porteront mieux. Dans ce telles circonstances, l’objectif devrait devenir que ces gens qui ne peuvent pas se permettre de payer 10€ d’impôts, soit en situation de le pouvoir.

Il faut savoir si on veut une politique qui laissera les pauvres toujours pauvres où si on veut résoudre ce problème. Si on veut résoudre ce problème, alors ce type d’argument n’a pas lieu d’être. Si on le met en avant, ça veut dire qu’on prévoit que cette réalité persistera et c’est un aveux qu’on a aucune solution pour ceux qui ont le plus besoin d’une solution.

Attention à ne pas, à travers certains arguments, normaliser et pérenniser des choses qui ne devraient pas l’être.

Hibou57 a écrit :
1emetsys a écrit :

@ Hibou57 :

Faudrait quand même que tu sois objectif avec tes idées : Bayrou veut augmenter les impôts pour rembourser la dette. Dette créée par la finance avec ses taux spéculatifs sur les états.

La crise actuelle n’est pas la crise de 2008, la crise actuelle est une crise du système économique qui ne doit rien aux banques, mais qui doit à l’idée que l’on s’est fait de l’économie et la manière dont on a normalisé l’appel au crédit et à l’importation, laissant croire que l’économie c’est la consommation, alors que l’économie c’est la consommation de ce que l’on produit et créé. Cette crise et ses déficits sont dut à l’excès d’importation. On importe plus que l’on ne produit, et cela dure depuis 30 ans ou 40 ans. En comparaison de cela, la crise de 2008 est un épiphénomène.

Ce n’est pas la spéculation qui fait qu’on a laisser filer l’importation à de tel taux par rapport à la production. Les citoyens étaient déjà informé par des campagnes, dès 1980, des effets que pourraient avoir sur notre économie, l’importation massive de Chine à cette époque.

1emetsys a écrit :

Quand les banques allaient mal, l'autre sarko les a aidées : ont-elles changé depuis ? Non ! Elles continuent à prêter aux états à des taux trop élevés d'où l'accroissement sans cesse de la dette. Et Bayrou veut continuer à marcher dans ce système !

Voir réponse ci‑dessus. La cause de la crise actuelle n’est pas les banques. Je ne dis pas que les banques sont morales, mais que leur rôle dans cette crise actuelle est mineure. Le problème n’est pas dans le taux des crédit, mais dans le fait qu’il faille emprunter pour des choses pour lesquelles on devrait pas emprunter. En résumé, le problème n’est pas le taux du crédit, mais simple fait que l’on fasse crédit, comme l’a bien expliqué Pierguiard. Ce n’est tout simplement pas normal de vivre à crédit comme on le fait, et de même que mettre une la TVA à 0% ne résoudrait rien, faire des crédit à 1%, ne résoudrait rien non‑plus, le problème est le crédit lui‑même (enfin, certain crédits, vois les explications de Pierguiard plus loin en arrière pour plus d’explications).

Hibou57 a écrit :

Quel est le plan de renflouement auquel tu pense ?

S’il y en a eu un dont je n’ai pas entendu parler, ça m’intéresse de savoir s’il y en a eu un.

Hibou57 a écrit :
Astrolivier a écrit :
Hibou57 a écrit :

Quel est le plan de renflouement auquel tu pense ?

S’il y en a eu un dont je n’ai pas entendu parler, ça m’intéresse de savoir s’il y en a eu un.


ben je sais pas de quoi tu parles. quelle banque a remboursé trop vite quoi et s'en mordrait depuis les doigts ?

Je n’a pas dit qu’elles avaient remboursé trop vite et qu’elles s’en mordaient les doigts, j’ai dit que actuellement on est pas en train de renflouer les banques et qu’elles se sont empressées de rembourser l’argent qui leur avait été versé suite à la crise de 2008.

Hibou57 a écrit :
faustus a écrit :
Hibou57 a écrit :

Il a eu une phrase, qu’il a répété. Je re‑cite de mémoire. Il parlait d’un jeune qui disait que jamais il ne voudrait être manutentionnaire, en prétextant que c’est trop fatiguant. Bayrou a dit, « je ne pense pas qu’il voulait vraiment dire trop fatiguant, mais qu’il voulait dire trop indigne et dégradant, et je pense que ce travail doit retrouver sa dignité, par une meilleure reconnaissance de la société, il n’y a pas de honte à avoir, et que cette reconnaissance doit également être confirmée par de meilleurs salaires ». Il ne parle pas des salaire des riches ici, mais des salaires de la base.

Concernant sa position sur le SMIC, il ne dit pas qu’il est pour une augmentation du SMIC en particulier, mais pour une revalorisation des salaires du travail, au cas par cas, dont le SMIC. Selon ce que permettra la situation économique, ça va de soit (j’espère).

Ensuite, c’est bien beau d’augmenter les salaires si les gens qui n’en ont pas n’en ont toujours pas. Et c’est pour ça qu’il promeut son « Produire en France ».

Puis tu va me dire qu’il ne va peut‑être pas en donner à tout le monde, eh bien même à ces gens là il y pense (et il est bien le seul de tous les candidats à y faire référence explicitement), avec son volet sociale par exemple sur le logement, mais on dévierait là d’aborder cette question maintenant.

Son programme est là : http://www.bayrou.fr/#conviction
Tu peux me trouver où c'est ? Parce que je n'ai rien lu de tel...

C’était dans un interview plateau sur iTélé ou BFM. Si j’ai le temps, je chercherai sur sa chaîne DailyMotion. D’ailleurs tu peux la consulter toi‑même aussi, rien ne te l’interdit.

Hibou57 a écrit :
faustus a écrit :
Hibou57 a écrit :

Je ne vais pas aller plus loin, mais on pourrait montrer aussi que au contraire, l’impot sur le revenu est l’impot le plus injuste des deux, et que l’impot qui est le plus juste, c’est la TVA. Il est au moins le plus cohérent.

Tu fais bien de ne pas aller plus loin ! Parce que commences à t'enfoncer dans la bêtise crasse...  sous la forme de la contre-vérité déjà énoncée par ton camarade darktomato. Et démentie dès la première référence trouvée sur gogole...

Zéro argument. Et poster pour dire que tu attribue la capacité de discernement à Google, ça n’arrange pas ton cas. Google ne comprend pas ce qu’il li, et ce qu’il met le plus en avant est dut au référencement et à la popularité, pas à la pertinence, ni à la véracité. Si tu en doute, pense au phénomène qu’est le Google bombing. Google a fait des choses contre le Google bombing, mais n’a rien changé à son fonctionnement général.

En résumé, Google n’est pas un indicateur de pertinence, sauf éventuellement avec les langues, pour connaitre l’orthographe la plus commune d’un mot ou l’importance d’une formulation.

Hibou57 a écrit :
faustus a écrit :

Bon ben trouve-moi une référence pertinente qui confirme ça : "on pourrait montrer aussi que au contraire, l’impot sur le revenu est l’impot le plus injuste des deux, et que l’impot qui est le plus juste, c’est la TVA". Puisque tu prétends qu'on peut le démontrer.
J'attends... lol

Pas en demandant à Google en tous les cas.

La démonstrations elle a été introduite quand je donnais l’exemple d’une personne qui ne posséderait rien parce qu’elle ne cosommerait rien. L’argent n’est pas la richesse, c’est une promesse de quelque chose. C’est à dire que l’impôt sur le revenu, même s’il ne doit pas être supprimé, n’est pas plus morale que la TVA, et même moins, puisque que c’est un impôt qui taxe une richesse supposée à priori, que cette richesse existe ou pas.

Seule la TVA taxe les richesses qui sont réellement possédées.

La règle du forum a écrit :

Pas de pollution, ni sur le forum, ni avec la fonction d'envoi d'emails privés : le flood, le spam, les hors-sujets intentionnels, le prosélytisme ou le recrutement pour toute organisation ou association sans rapport avec les logiciels libres sont interdits.

Utilisez la citation avec modération : il ne sert à rien de citer l'intégralité du post précédent.

11 messages page précédente, le total des quotes dépasse 20 kB (c'est balaise pour du texte).

Je propose qu'on change le titre de ce topic en Venez écouter Hibou57.


« Je te hais plus qu'aucun des dieux qui vivent sur l'Olympe
Car tu ne rêves que discordes, guerres et combats. »
Trouble obsessionnelcompulsif
Le TdCT est revenu (ils reviennent tous), pour y accéder, demandez à nany ou moi.

Hors ligne

#952 Le 11/03/2012, à 02:45

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

pierguiard a écrit :

Sauf que les impôts sur le revenus ne sont payés que par les résident en France et que la TVA est payé par tout les consommateurs en France sauf mes articles acheter pour l'exportation.

Ça devient surréaliste et infantile, comme défense d'un programme électoral... Et les riches, qui passent une bonne partie de leur temps aux 4 coins du globe, ils le dépensent où leur pognon ?

#953 Le 11/03/2012, à 03:17

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Une directive européenne pour doper la spéculation

Il en pense quoi, notre européïste acharné de Bayrou ?

#954 Le 11/03/2012, à 03:50

Hibou57

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Sondage, à prendre éventuellement avec des pincettes comme tous les sondages.

Un gouvernement d'union plébiscité (elections.lefigaro.fr)

Le lien a écrit :

Plus de six Français sur dix souhaitent que les écologistes (65%) d'EELV et les centristes de François Bayrou (63%) participent au gouvernement en cas de victoire du candidat socialiste à l'Elysée François Hollande, selon un sondage Ifop* pour Sud-Ouest Dimanche. Ils sont en revanche 51% à s'opposer à l'entrée de représentants du Parti Communiste et du Front de gauche de Jean-Luc Mélenchon.

-- edit --

Pas le même sondage, mais résultats similaires

Bayrou et Hollande "représentent bien" le peuple pour la moitié des Français (rtl.fr)

Le lien a écrit :

Un Français sur deux estime que François Bayrou "représente bien le peuple" (50%), et une proportion équivalente porte ce jugement sur François Hollande (47%). Sur ce critère, ils devancent Jean-Luc Mélenchon (37%), Marine Le Pen (31%) et Nicolas Sarkozy (29%). C'est le résultat d'un sondage(*) exclusif réalisé par Harris Interactive pour "2012etvous.fr", le site commun de RTL, M6 et MSN pour l'élection présidentielle.

C’est plutôt de bonne augure, parce que ça veut dire qu’il est possible dans ce fichu pays, d’avoir enfin un gouvernement qui représenterait presque toute la population. La tendance apparente des français à vouloir exclure Mélenchon d’un gouvernement, est plutôt une bonne chose pour Hollande, parce que ça ne lui réussi pas d’essayer de siphonner chez Mélenchon. Mais il ne doit pas ses mauvaises appréciations qu’à Mélenchon son positionnement par rapport à Mélenchon, parce que ses réactions en réponse aux attaques de Sarkozy n’ont pas été jugé à la hauteur non‑plus. Mais même en étant anti‑Hollande, je pense quand‑même que sa présence dans un gouvernement serait souhaitable et même inévitable, pour un gouvernement d’union (ce qui est l’objectif de Bayrou), et que aprés Bayrou, il est le second plus crédible, même s’il manque quand‑même beaucoup de crédibilité. Et puis si Bayrou + Hollande représentent, disons 95% des français ou si 95% s’y retrouvent (le 95% est une image en gros), alors ce serait bête de s’en priver. Puis on peut espérer raisonnablement que Hollande sans Sarkozy et Mélenchon, pourrait être un meilleur Hollande que celui que l’on connait actuellement. Ce qui me le fait penser, c’est que Hollande semble faire beaucoup de ses erreurs quand il essais de se positionner contre eux, alors j’imagine ou j’espère que sans eux, sans leurs influences néfastes (à Mélenchon et Sarkozy), il pourrait (Hollande) se montrer sous un meilleur jour.

Très intéressant aussi la demande apparente de la présence des écologistes. Finalement Éva Joly a quand‑même été entendue alors.

Remarque : pour avoir droit à la meilleur option qui serait un gouvernement d’union Bayrou + Hollande, mieux vaut voter Bayrou, parce que j’imagine mal Hollande faire une place à Bayrou, tandis que Bayrou, avec son intention explicitée plusieurs fois de faire un gouvernement d’union, est plus suceptible de faire une place à Hollande. À condition que Hollande s’en montre assez digne quand‑même, et il a encore des efforts à faire. Pour cela, il faudra certainement qu’il se montre capable de penser avant de parler ou en tout les cas ne pas essayer de séduire toutes les sirènes qui lui passent sous les yeux.

Bref, voter Bayrou, pourrait donner un gouvernement Bayrou + Hollande qui représentera tout le monde, tandis que voter Hollande pourrait donner un gouvernement Hollande + PS seulement (c’est en tous les cas ce qu’il a dit lui‑même), qui ne représentera que moins de la moitié des français, ce qui ne pourra mener que nul‑part.

Bayrou reste donc la meilleure option.

Tout ceci sous réserve que ces deux sondages sont représentatifs. Personnellement je le crois.

P.S. Rama Yade la rebelle anti‑droitisation de la droite, a dit qu’elle salue l’indépendance de Bayrou wink

-- edit 2 --

Enfin, en parlant de gouvernement d’union, disons qu’il faut s’attendre à ce qu’un membre important du PS fasse partie du gouvernement Bayrou, c’est une quasi certitude (à moins qu’il n’ait une autre meilleure idée), mais il est moins garanti à mon avis personnel, que ce serait Hollande, même si on peut s’y attendre. Il pourrait aussi choisir Martine Aubry, c’est le choix que je ferais à sa place, elle est plus intègre et plus expérimentée. Personnellement j’aimerais mieux que ce soit Aubry plutôt que Hollande. Mais même si ce n’est pas Aubry, un gouvernement Bayrou + Hollande vaut mieux qu’un gouvernement qui ne représente que même pas la moitié de la population.

-- edit 3 --

Bayrou inclue la reconnaissance du vote blanc, dans les choses sur lesquelles auront à se prononcer les français(e)s par référendum, dès le mois Juin. Source : Bayrou pour un référendum sur les institutions dès juin s'il est élu (lemonde.fr). C’est dans le cadre de son volet sur la moralisation de la vie publique.

-- edit 4 --

François Bayrou a écrit :

Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord sur tout qu'on ne peut pas travailler ensemble.

Référence à son intention de mettre en place un gouvernement d’union. Propos qu’il a tenu le 8 Mars sur France 2, rappporté par le journal Le Monde.

-- edit 5 --

Comme premier ministre, il dit vouloir choisir quelqu’un qui ne serait pas connoté particulièrement à droite ou à gauche, mais a quand‑même dit à Émmanuel Valse, qu’il aurait toute sa place dans son gouvernement. Je tiens ça d’une rediffusion de l’émission des Paroles et des Actes du 8 Mars, sur France2. Voir : François Bayrou invité de l’émission « Des paroles et des actes » (dailymotion.com).

Dernière modification par Hibou57 (Le 11/03/2012, à 08:04)


Hajimemashteeeee… \(^o^)/ Tachikoma desu (^_^;)
Le saviez‑vous : le j’m’en foutisme est la cause de la plupart des fléaux du monde contemporain.
Mangez des standards : un grand bol de Standard tous les matins, et vous débutez la journée en pleine forme !
bulleforum.net — Forum de discussions, La Bulle (papotage de la vie courante ou choses trop sérieuses)

Hors ligne

#955 Le 11/03/2012, à 08:58

Hibou57

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

pinballyoda ㋛ a écrit :

11 messages page précédente, le total des quotes dépasse 20 kB (c'est balaise pour du texte).

Je propose qu'on change le titre de ce topic en Venez écouter Hibou57.

Et tu pourra me dire quel est la différence entre les mettre tous dans un seul message et faire un message en réponse à chaque message ? À part le blocage psychologique et l’automatisme, je ne vois pas, ou alors il va falloit expliquer.

Par conte je peux t’en donner un pour avoir fait comme je l’ai fait : plus facile à lier et à citer qu’un énorme pâté.

Tu aime les gros pâtés ?

En même temps, quand je vois la hauteur d’un argument tel que :

pinballyoda ㋛ a écrit :
Hibou57 a écrit :

Votez Bayrou smile

tongue

Je n’en attend pas trop non‑plus.

Essais quand‑même, si jamais tu peux aller au delà du vent.

Dernière modification par Hibou57 (Le 11/03/2012, à 09:00)


Hajimemashteeeee… \(^o^)/ Tachikoma desu (^_^;)
Le saviez‑vous : le j’m’en foutisme est la cause de la plupart des fléaux du monde contemporain.
Mangez des standards : un grand bol de Standard tous les matins, et vous débutez la journée en pleine forme !
bulleforum.net — Forum de discussions, La Bulle (papotage de la vie courante ou choses trop sérieuses)

Hors ligne

#956 Le 11/03/2012, à 10:04

1emetsys

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

@ Hibou57 :
pour prolonger ce que je te disais hier en fin d'après-midi sur les pratiques dégueulasses des banques et donc de la finance, ce petit comparatif qui montre que plus un pays est endetté (dans la merde quoi) plus les banques lui appliquent un taux plus fort.

En fait ça revient à tirer sur les ambulances, est-ce que ceci te semble normal ?

Source nov. 2011 : 0bd7a48a-1131-11e1-95e3-6fa1c6ee03f7.jpg

En plus ces banques se financent auprès de la BCE à 1% environ... Cherche l'erreur ?

Et ton pote Bayrou, se complait dans ce système (pourri) !

Dernière modification par 1emetsys (Le 11/03/2012, à 10:08)


J'ai un cœur de Breizh.
Qu'elle est belle ma Bretagne quand elle pleut !

Breizhad on ha lorc'h ennon

Hors ligne

#957 Le 11/03/2012, à 10:39

Astrolivier

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Hibou57 a écrit :
Astrolivier a écrit :
Hibou57 a écrit :

Quel est le plan de renflouement auquel tu pense ?

S’il y en a eu un dont je n’ai pas entendu parler, ça m’intéresse de savoir s’il y en a eu un.


ben je sais pas de quoi tu parles. quelle banque a remboursé trop vite quoi et s'en mordrait depuis les doigts ?

Je n’a pas dit qu’elles avaient remboursé trop vite et qu’elles s’en mordaient les doigts, j’ai dit que actuellement on est pas en train de renflouer les banques et qu’elles se sont empressées de rembourser l’argent qui leur avait été versé suite à la crise de 2008.


ah ouais... faut dire que c'est pas avec bayrou sur dailymotion que tu risques de t'informer. t'es au courant que le mois dernier la BCE a refilé 500 milliards aux banques pour qu'elles ne coulent pas ?


S'il faut absolument faire des sacrifices pour assurer le progrès de l'humanité, ne serait-il pas indispensable de s'en tenir au principe selon lequel c'est à ceux dont on exige le sacrifice que la décision doit revenir en dernier ressort ? (howard zinn)

Hors ligne

#958 Le 11/03/2012, à 10:49

skral

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

pinballyoda ㋛ a écrit :
11 messages page précédente, le total des quotes dépasse 20 kB (c'est balaise pour du texte).
Je propose qu'on change le titre de ce topic en Venez écouter Hibou57

.

Oui voilà, et puis il aborde tous les sujets en même temps, il veut répondre à tout le monde comme si son avis était indispensable. Il ne répond pas et change de sujet sans tenir compte des discussions précédentes. Il rabache certaines choses plusieurs dizaine de fois, voire centaine. Comme son ami darktomato ou pierguiard.

Il n' y a pas de volonté d'échanger, mais simplement des techniques de manipulation prosélytes.

A part ça, il ne vous semble pas un peu pleutre ?
Parceque quelqu'un quelqu'un qui a peur de s'attaquer à la finance, qui a peur de s'engager trop à gauche ou trop à droite, qui a peur d'écrire son programme...
La peur de la panne ?
Il a peut être même peur de se présenter ?
Attention, bayeurouheu,  tout est dangereux. big_smile

Hors ligne

#959 Le 11/03/2012, à 10:57

PPdM

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Astrolivier a écrit :
Hibou57 a écrit :
Astrolivier a écrit :

ben je sais pas de quoi tu parles. quelle banque a remboursé trop vite quoi et s'en mordrait depuis les doigts ?

Je n’a pas dit qu’elles avaient remboursé trop vite et qu’elles s’en mordaient les doigts, j’ai dit que actuellement on est pas en train de renflouer les banques et qu’elles se sont empressées de rembourser l’argent qui leur avait été versé suite à la crise de 2008.


ah ouais... faut dire que c'est pas avec bayrou sur dailymotion que tu risques de t'informer. t'es au courant que le mois dernier la BCE a refilé 500 milliards aux banques pour qu'elles ne coulent pas ?

Faux, tout les mois la BCE prête aux banques les sommes nécessaires aux états membres et aux opérations de prêts industriels ou privés et les banques rembourses les échéances.
Maintenant si tu veux dire que cet état de fait est anormal je suis d'accord.
La BCE devrait verser ces sommes directement au banque centrales sans passer par des intermédiaires, et c'est l'un  des reproches que je fais a Bayrou de ne pas s’attaquer a ce problème.
Souci! personne ne le fera, ni Hollande, ni Melanchon, ni Marine et encore moins le Sarko nouveau

Dernière modification par pierguiard (Le 11/03/2012, à 11:02)


La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Hors ligne

#960 Le 11/03/2012, à 11:04

skral

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Maintenant si tu veux dire que cet état de fait est anormal je suis d'accord.
La BCE devrait verser ces sommes directement au banque centrales sans passer par des intermédiaires, et c'est l'un  des reproches que je fais a Bayrou de ne pas s’attaquer a ce problème.
Souci! personne ne le fera, ni Hollande, ni Melanchon, ni Marine et encore moins le Sarko nouveau

Ce qui est bien avec votre pote c'est que vous ne prenez pas le risque qu'il mène une lutte politique là dessus au niveau Européen.  Il n'en parle même pas. Il n'y a jamais pensé.

edit : François, Jean Luc, Marine ou bien Hollande Melenchon Le Pen,
ça le fait mieux non ?

Dernière modification par skral (Le 11/03/2012, à 11:08)

Hors ligne

#961 Le 11/03/2012, à 11:09

mazarini

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

1emetsys a écrit :

@ Hibou57 :
pour prolonger ce que je te disais hier en fin d'après-midi sur les pratiques dégueulasses des banques et donc de la finance, ce petit comparatif qui montre que plus un pays est endetté (dans la merde quoi) plus les banques lui appliquent un taux plus fort.

En fait ça revient à tirer sur les ambulances, est-ce que ceci te semble normal ?

Moi je trouve cela normal. Je ne confond pas un prêt et un don.


S'il existait une école de la politique, les locaux devraient être édifiés rue de la Santé. Les élèves pourraient s'habituer. (Pierre Dac)

Hors ligne

#962 Le 11/03/2012, à 11:26

Astrolivier

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

pierguiard a écrit :
Astrolivier a écrit :
Hibou57 a écrit :

Je n’a pas dit qu’elles avaient remboursé trop vite et qu’elles s’en mordaient les doigts, j’ai dit que actuellement on est pas en train de renflouer les banques et qu’elles se sont empressées de rembourser l’argent qui leur avait été versé suite à la crise de 2008.


ah ouais... faut dire que c'est pas avec bayrou sur dailymotion que tu risques de t'informer. t'es au courant que le mois dernier la BCE a refilé 500 milliards aux banques pour qu'elles ne coulent pas ?

Faux, tout les mois la BCE prête aux banques les sommes nécessaires aux états membres et aux opérations de prêts industriels ou privés et les banques rembourses les échéances.
Maintenant si tu veux dire que cet état de fait est anormal je suis d'accord.
La BCE devrait verser ces sommes directement au banque centrales sans passer par des intermédiaires, et c'est l'un  des reproches que je fais a Bayrou de ne pas s’attaquer a ce problème.
Souci! personne ne le fera, ni Hollande, ni Melanchon, ni Marine et encore moins le Sarko nouveau


un festival de bêtise se déroule et on ne m'a pas prévenu ?
http://www.google.com/search?q=bce+500+ … qi=g3&aql=

au passage mélenchon veut que la bce prête directement aux états, et n'est pas le seul d'ailleurs, c'est dans son programme que tu n'as pas lu. mais bon la réalité n'intéresse pas le secte libérale.


S'il faut absolument faire des sacrifices pour assurer le progrès de l'humanité, ne serait-il pas indispensable de s'en tenir au principe selon lequel c'est à ceux dont on exige le sacrifice que la décision doit revenir en dernier ressort ? (howard zinn)

Hors ligne

#963 Le 11/03/2012, à 11:31

Astrolivier

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

skral a écrit :

edit : François, Jean Luc, Marine ou bien Hollande Melenchon Le Pen,
ça le fait mieux non ?


non, la journée des droits de la femme c'était vendredi dernier, maintenant on peut reprendre le chemin normal.


S'il faut absolument faire des sacrifices pour assurer le progrès de l'humanité, ne serait-il pas indispensable de s'en tenir au principe selon lequel c'est à ceux dont on exige le sacrifice que la décision doit revenir en dernier ressort ? (howard zinn)

Hors ligne

#964 Le 11/03/2012, à 11:44

1emetsys

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

mazarini a écrit :
1emetsys a écrit :

@ Hibou57 :
pour prolonger ce que je te disais hier en fin d'après-midi sur les pratiques dégueulasses des banques et donc de la finance, ce petit comparatif qui montre que plus un pays est endetté (dans la merde quoi) plus les banques lui appliquent un taux plus fort.

En fait ça revient à tirer sur les ambulances, est-ce que ceci te semble normal ?

Moi je trouve cela normal. Je ne confond pas un prêt et un don.

Tu trouves normal de prêter à un plus fort taux aux pays plus en difficulté ?

Pourquoi l'Allemagne emprunte à 1.77% et la Grèce à 28.45% ?

Comment veux-tu que ces pays très endettés s'en sortent ?

Je pense que la finance (les banques) cherchent à enfoncer au maximum ces états pour pouvoir leur racheter à bas prix ce qu'ils vont devoir solder et qui peut-être avant tout leurs services publics. Services publics, qui vont ainsi se transformer en entreprises privées (aux mains des petits copains) à but lucratif sur le dos des citoyens !


J'ai un cœur de Breizh.
Qu'elle est belle ma Bretagne quand elle pleut !

Breizhad on ha lorc'h ennon

Hors ligne

#965 Le 11/03/2012, à 12:02

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

skral a écrit :

Maintenant si tu veux dire que cet état de fait est anormal je suis d'accord.
La BCE devrait verser ces sommes directement au banque centrales sans passer par des intermédiaires, et c'est l'un  des reproches que je fais a Bayrou de ne pas s’attaquer a ce problème.
Souci! personne ne le fera, ni Hollande, ni Melanchon, ni Marine et encore moins le Sarko nouveau

Ce qui est bien avec votre pote c'est que vous ne prenez pas le risque qu'il mène une lutte politique là dessus au niveau Européen.  Il n'en parle même pas. Il n'y a jamais pensé.

Toujours de l'exagération !. Il a beaucoup parlé à l'Europe :

bayrou a écrit :

Mobiliser l’épargne des européens

Il y a dix ans, je me suis élevé au Parlement européen contre les normes comptables anglo-saxonnes excessivement court-termistes que l’on nous imposait. Aujourd’hui la Commission européenne et un nombre croissant d’économistes reconnaissent qu’il y a là un sujet majeur pour la compétitivité de l’Europe et le financement de son industrie.

Et il compte encore lui parler et même agir :

bayrou a écrit :

Une alliance entre l’Europe et les pays émergents

Je me refuse à faire des pays émergents les boucs émissaires de nos maux. Leur défi, c’est de sortir leurs populations de la pauvreté. Je proposerai à nos partenaires européens l’organisation d’un grand sommet Union Européenne / BRICS.

http://www.bayrou.fr/programme/contre-l … ur-lemploi

lol

#966 Le 11/03/2012, à 12:12

Ayral

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

1emetsys a écrit :

Tu trouves normal de prêter à un plus fort taux aux pays plus en difficulté ?

Comment veux-tu que ces pays très endettés s'en sortent ?
Je pense que la finance (les banques) cherchent à enfoncer au maximum ces états pour pouvoir leur racheter à bas prix ce qu'ils vont devoir solder et qui peut-être avant tout leurs services publics. Services publics, qui vont ainsi se transformer en entreprises privées (aux mains des petits copains) à but lucratif sur le dos des citoyens !

Encore et toujours des propos conspirationnistes. Alors que la réalité est bien plus simple. Prêter de l'argent à des gens sans ou avec peu de ressources, c'est risqué. Il est donc tout à fait normal que le taux d'intérêt soit plus élevé. C'est comme ça dans la vraie vie, IRL comme disent certains. La morale n'a rien à voir là dedans.
Si pour des raisons non bancaires, mais sociales, on exige des banques qu'elles prêtent à des taux plus faibles, alors elles prennent un risque. Dans ce cas, c'est l'état qui couvrira la différence. On appelle cela des taux "bonifiés". Prêt à taux zéro, prêts d'installation pour les jeunes agriculteurs, et bien d'autres situations sociales et ou économiques, les exemples ne manquent pas où c'est l'état qui couvre ce risque pour des raisons socio-politiques.
Bien sûr l'état c'est nous, c'est donc le contribuable qui couvre le risque lié aux prêts aux catégories sociales dites défavorisées.
En l'occurrence, les banques privées européennes qui avaient pris le risque de prêter à des mauvais clients, grecs et bientôt italiens, ont accepté de tirer un trait sur une part non négligeable des encours publics de la Grèce. La moitié je crois.

Pourquoi l'Allemagne emprunte à 1.77% et la Grèce à 28.45% ?
Ben oui, c'est tout à fait normal! 1,77 % c'est le taux auquel la banque emprunte pour prêter à l’Allemagne, aucun risque couru, donc pas de couverture par le taux.
Les grecs paieront jamais, ou dans très longtemps, les banques se couvrent.
Ça nous apprendra à accepter dans notre colocation (l'Europe) des colocataires qu'on sait fauchés, de mauvaise foi, corrompus, et fêtards par dessus le marché. Et qui n'ont même pas de parents pour payer le loyer à leur place. Et qui gaspillent leur argent de poche pour entretenir une armée pléthorique et probablement incapable de quoi que ce soit à part marcher en jupette devant les palais publics. Il n'y a guère cette armée était au pouvoir en Grèce, et j'imagine que pour qu'ils restent dans leur niche, la république leur donne les crédits qu'ils exigent.


Pour mettre les retours de commande entre deux balises code, les explications sont là : https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1614731
Blog d'un retraité
Site de graphisme du fiston Loïc
Ubuntu 22.04 LTS sur un Thinkpad W540

Hors ligne

#967 Le 11/03/2012, à 12:18

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Tu as l'air d'avoir tellement d'empathie pour les banques que tu devrais songer à elles de temps à autre en leur envoyant un petit chèque. Je suis sûr qu'elles t'en seront infiniment reconnaissantes, les pauvres !

lol

#968 Le 11/03/2012, à 12:19

PPdM

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Astrolivier a écrit :
pierguiard a écrit :
Astrolivier a écrit :

ah ouais... faut dire que c'est pas avec bayrou sur dailymotion que tu risques de t'informer. t'es au courant que le mois dernier la BCE a refilé 500 milliards aux banques pour qu'elles ne coulent pas ?

Faux, tout les mois la BCE prête aux banques les sommes nécessaires aux états membres et aux opérations de prêts industriels ou privés et les banques rembourses les échéances.
Maintenant si tu veux dire que cet état de fait est anormal je suis d'accord.
La BCE devrait verser ces sommes directement au banque centrales sans passer par des intermédiaires, et c'est l'un  des reproches que je fais a Bayrou de ne pas s’attaquer a ce problème.
Souci! personne ne le fera, ni Hollande, ni Melanchon, ni Marine et encore moins le Sarko nouveau


un festival de bêtise se déroule et on ne m'a pas prévenu ?
http://www.google.com/search?q=bce+500+ … qi=g3&aql=

au passage mélenchon veut que la bce prête directement aux états, et n'est pas le seul d'ailleurs, c'est dans son programme que tu n'as pas lu. mais bon la réalité n'intéresse pas le secte libérale.

Une je sais que Mélanchon veux le faire, et c'est un des points positif, mais il ne le pourra pas, Marine aussi veux le faire, mais elle ne le pourra pas, il faut d'abord changer les texte qui régissent l'UE.
Donc question bêtises, tu te poses un peu là !
Moi je voudrais que tout les français vivent sans rien faire pour a voir un salaire, mais ça fonctionne pas, pourtant je le voudrais vraiment.
Il y a un monde entre promettre la lune et y poser un pied dessus!


La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Hors ligne

#969 Le 11/03/2012, à 12:23

PPdM

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

@Ayral, preter a 28% des sommes pareilles c'est de l'usure pure et simple, de plus de l''argent emprunté a la BCE a 1% quand ce n'est pas a zéro.
Si tu sais que ton débiteur ne paieras pas tu ne prete pas mais tu ne l’étrangles pas, c'est stupide et contre-productif, un État n'est pas une salle de casino.


La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Hors ligne

#970 Le 11/03/2012, à 12:26

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

pierguiard a écrit :

Une je sais que Mélanchon veux le faire, et c'est un des points positif, mais il ne le pourra pas, Marine aussi veux le faire, mais elle ne le pourra pas, il faut d'abord changer les texte qui régissent l'UE.
Donc question bêtises, tu te poses un peu là !
Moi je voudrais que tout les français vivent sans rien faire pour a voir un salaire, mais ça fonctionne pas, pourtant je le voudrais vraiment.
Il y a un monde entre promettre la lune et y poser un pied dessus!

Tu as raison ! C'est beaucoup plus enthousiasmant de voter pour quelqu'un que ne promet que le statu quo ou pire. Au moins il y arrivera !
Pour noël tu n'auras rien du tout. Mais je te jure que je te l'offrirais. Ça c'est bien parlé !
lol

#971 Le 11/03/2012, à 12:31

1emetsys

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Ayral a écrit :
1emetsys a écrit :

Tu trouves normal de prêter à un plus fort taux aux pays plus en difficulté ?

Comment veux-tu que ces pays très endettés s'en sortent ?
Je pense que la finance (les banques) cherchent à enfoncer au maximum ces états pour pouvoir leur racheter à bas prix ce qu'ils vont devoir solder et qui peut-être avant tout leurs services publics. Services publics, qui vont ainsi se transformer en entreprises privées (aux mains des petits copains) à but lucratif sur le dos des citoyens !

Encore et toujours des propos conspirationnistes. Alors que la réalité est bien plus simple. Prêter de l'argent à des gens sans ou avec peu de ressources, c'est risqué. Il est donc tout à fait normal que le taux d'intérêt soit plus élevé. C'est comme ça dans la vraie vie, IRL comme disent certains. La morale n'a rien à voir là dedans.
Si pour des raisons non bancaires, mais sociales, on exige des banques qu'elles prêtent à des taux plus faibles, alors elles prennent un risque. Dans ce cas, c'est l'état qui couvrira la différence. On appelle cela des taux "bonifiés". Prêt à taux zéro, prêts d'installation pour les jeunes agriculteurs, et bien d'autres situations sociales et ou économiques, les exemples ne manquent pas où c'est l'état qui couvre ce risque pour des raisons socio-politiques.
Bien sûr l'état c'est nous, c'est donc le contribuable qui couvre le risque lié aux prêts aux catégories sociales dites défavorisées.
En l'occurrence, les banques privées européennes qui avaient pris le risque de prêter à des mauvais clients, grecs et bientôt italiens, ont accepté de tirer un trait sur une part non négligeable des encours publics de la Grèce. La moitié je crois.

Pourquoi l'Allemagne emprunte à 1.77% et la Grèce à 28.45% ?
Ben oui, c'est tout à fait normal! 1,77 % c'est le taux auquel la banque emprunte pour prêter à l’Allemagne, aucun risque couru, donc pas de couverture par le taux.
Les grecs paieront jamais, ou dans très longtemps, les banques se couvrent.
Ça nous apprendra à accepter dans notre colocation (l'Europe) des colocataires qu'on sait fauchés, de mauvaise foi, corrompus, et fêtards par dessus le marché. Et qui n'ont même pas de parents pour payer le loyer à leur place. Et qui gaspillent leur argent de poche pour entretenir une armée pléthorique et probablement incapable de quoi que ce soit à part marcher en jupette devant les palais publics. Il n'y a guère cette armée était au pouvoir en Grèce, et j'imagine que pour qu'ils restent dans leur niche, la république leur donne les crédits qu'ils exigent.

Voila bien les arguments des banques dans la bouche (sous le clavier) d'un bon petit Français. Tu n'as plus qu'à voter en mai Merkel euh.. Je veux dire sarko...

Heureusement pour toi que tu n'es ni Grec, ni Espagnol, ni Portugais, ni Irlandais, ni même Italien... Tu aurais sans doute accepté qu'on baisse ta pension de retraite juste pour faire plaisir aux banques... à des sales c** qu'on appelle banquiers et spéculateurs !

Dernière modification par 1emetsys (Le 11/03/2012, à 12:32)


J'ai un cœur de Breizh.
Qu'elle est belle ma Bretagne quand elle pleut !

Breizhad on ha lorc'h ennon

Hors ligne

#972 Le 11/03/2012, à 12:34

PPdM

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Si certains crétins avaient voté pour le traité constitutionnel, il y aurait eut une chance de faire les reformes, car entre autres choses le veto disparaissait et une majorité qualifiée suffirait, pour modifier les textes et statuts de l'UE, mais le traité de Lisbonne a entériné le droit de veto, il suffit que le plus petit état de l'Union dise non et c'est bloqué, ce n'est pas moi qu est voté pour le statut quo, il faut t'en prendre a ceux qui ont refusé les reformes.

Dernière modification par pierguiard (Le 11/03/2012, à 12:36)


La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Hors ligne

#973 Le 11/03/2012, à 12:38

Hibou57

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

faustus a écrit :

Une directive européenne pour doper la spéculation

Il en pense quoi, notre européïste acharné de Bayrou ?

Je n’ai pas tout lu, je le ferai plus tard éventuellement. Mais je vais répondre à la question par un détour et faire une remarque générale.

Quand on voit un titre « Une directive européenne pour doper la spéculation », on doit se douter que c’est de l’interprétation. Aucune directive n’a vocation à doper la spéculation. Donc ça m’amène déjà à prendre l’affirmation avec prudence, surtout qu’avec l’Europe, « on m’a » déjà fait le coup récemment du MES qui avait soit‑disant pour vocation à installer une dictature en Europe, anéantir la voix des peuples et j’en passe des plus effrayantes. Ben après en avoir pris connaissance, je suis tombé de haut. Donc je me réserve autant de prudence ici, surtout avec un titre pareil qui me fait penser que ça tient de la même démarche. Surtout que en france et dans les médias français, l’Europe c’est presque le diable incarné. C’est ce que j’en dis avant d’avoir pris le temps d’en apprendre plus.

Pour répondre sur ce qu’en pense Bayrou : il a mieux à te proposer que de parler de tous les problèmes (il y en a tellement qu’il n’a pas prévu une liste spéciale pour tout), il te propose de porter en Europe l’idée d’un président de l’Europe, élu par les citoyen(ne)s Européen(ne)s, au suffrage universel. Comme ça tu n’aura plus à te demander ce que Bayrou pense de ceci ou cela au sujet de l’Europe, tu pourra l’exprimer toi‑même.

C’est t’y pas beau ça ? smile

Attend, c’est pas tout, il te donne même le droit de faire plus et de protester. Il a dit quasiment textuellement, que l’on pourra parler de citoyenneté Européenne, quand les gens pourront aller manifester leurs éventuels mécontentements, sous les fenêtres de dirigeants Européens qu’ils connaitront parce qu’ils les auront choisi.

Dernière modification par Hibou57 (Le 11/03/2012, à 12:44)


Hajimemashteeeee… \(^o^)/ Tachikoma desu (^_^;)
Le saviez‑vous : le j’m’en foutisme est la cause de la plupart des fléaux du monde contemporain.
Mangez des standards : un grand bol de Standard tous les matins, et vous débutez la journée en pleine forme !
bulleforum.net — Forum de discussions, La Bulle (papotage de la vie courante ou choses trop sérieuses)

Hors ligne

#974 Le 11/03/2012, à 12:57

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Hibou57 a écrit :

Pour répondre sur ce qu’en pense Bayrou : il a mieux à te proposer que de parler de tous les problèmes (il y en a tellement qu’il n’a pas prévu une liste spéciale pour tout), il te propose de porter en Europe l’idée d’un président de l’Europe, élu par les citoyen(ne)s Européen(ne)s, au suffrage universel.

Tu peux me montrer où tu as lu ça ?
Parce que moi je ne le trouve pas, là : http://www.bayrou.fr/#conviction

Oui, je sais, c'est très chiant. De tout ce que tu déblatères depuis des pages et des pages, pas une fois, jusqu'à présent, on ne le trouve dans son programme, sur son site !
Et a contrario, ce qu'on y trouve, dans son programme sur son site, pas une fois, me semble-t-il, tu n'as cru bon de le commenter. Même pas de le relever... Comme si ça n'existait pas... Ça vaut d'ailleurs pour les autres groupies du grand homme... Tout ce qui dérange, on le met dans un vague "ah, mme Michu, rien n'est parfait"...

Accessoirement, un président de l'Europe, on s'en tape complètement... Tu savais qu'il y avait un président en Allemagne ? Bon, hein... Même les allemands ne le savent peut-être pas... ( Quoi qu’il en soit, un(e) septuagénaire sera président(e) de l’Allemagne )

Dernière modification par faustus (Le 11/03/2012, à 13:08)

#975 Le 11/03/2012, à 13:04

ares

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

(...)surtout qu’avec l’Europe, « on m’a » déjà fait le coup récemment du MES qui avait soit‑disant pour vocation à installer une dictature en Europe, anéantir la voix des peuples et j’en passe des plus effrayantes. Ben après en avoir pris connaissance, je suis tombé de haut. Donc je me réserve autant de prudence(...)

Je n'ai aucune réserve a écrire que nos politiciens n'ont pas de couilles en ne soumettant pas se traité aux votes des européens. C'est prendre les électeurs pour des idiots, imbéciles etc... Belle preuve de défiance de nos élus envers leur citoyens sad
Bayrou avec sa moralisation de propagande aurait du exiger que ce traité soit soumis aux votes !
bayrou n'est pas un «européïste»... juste le candidat d'une oligarchie compromise et dévoyé

Attend, c’est pas tout, il te donne même le droit de faire plus et de protester. Il a dit quasiment textuellement, que l’on pourra parler de citoyenneté Européenne, quand les gens pourront aller manifester leurs éventuels mécontentements, sous les fenêtres de dirigeants Européens qu’ils connaitront parce qu’ils les auront choisi.

Manifester c'est un droit déjà acquis, rien de nouveau donc. voter sur des traités qui engagent l'avenir de nos enfants aurait été courageux... manifestement il en a pas le bayrou sad


Le droit d'emmerder Dieu BNF

Hors ligne