Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

ginette · Le 11/03/2012, à 20:56

C'est la première fois que je vois, comme éloge d'un candidat, qu'il n'a pas d'idées neuves. Cela dit, c'est assez caractéristique des centristes, donc des gens de droite qui ne s'assument pas. Toujours dans le sens du vent, comme toutes les girouettes qui se respectent..

Oui mais ceux qui ont toujours solution à tout, ça commence à bien faire aussi

PPdM · Le 11/03/2012, à 21:09

Astrolivier a écrit :

pierguiard a écrit :
skral a écrit :
A ceux qui veulent cacher derrière leur petit doigt les valises de billets données aux banques, voici l'avis de l'économiste Frédéric London :

http://www.montpellier-journal.fr/2011/ … -»-12.html
Voilà, les aides économiques servent à payer les dettes des pays et à éviter la faillite bancaire. Ce sont des sommes colossales qui vont aux banques en deux temps.
Donc je maintiens :
Il faut arrêter de filer notre pognon aux banques !!!
Pour ce qui se passe en Grèce, ça ressemble quand même à du colonialisme. Le gouvernement ne gérera même pluis tout le budget, une partie sera gérée par des technocrates de l'UE pour payer les banquiers avant les salaires. Alors là, l'explosion sociale est certaine là bas !!!

Dit comme cela je suis d'accord, et cela fait un moment que je le dit ici.et sur l'autre post, ce matin je corrigeai juste une chose, qui était de dire que la BCE renfloue les banques ce qui est faux car les banques européenne ne perdent pas d'argent, par contre ce sont elle qui encaisse les intérêts de sommes qu'elles n'ont pas déboursé ce qui est pire.
Et elle ne peuvent pas perdre l'argent prêté aux états puisque en cas de non remboursement c'est la BCE qui garanti!
Melanchon sur la cinq!

elles ne perdent pas d'argent et on leur injecte 500 milliards... d'ailleurs dexia a fermé pour fêter ses résultats records !

Et elle ne peuvent pas perdre l'argent prêté aux états puisque en cas de non remboursement c'est la BCE qui garanti!
ben non puisqu'il y a quelques jours on a restructuré la dette de la grèce, c'est à dire un non remboursement de 50% du capital... que personne n'a garanti.

mais continue à corriger sans t'informer, déblatérer tes grandes analyses du café du commerce, et être d'accord avec lordon, le programme du front de gauche et la langue de bois bayrousienne en même temps, tu es sur la bonne voie. pour reprendre ton style : dans la vie il faut des compromis !

Et c'est moi qui gobe tout???
Une, Dexia n'est pas la majorité des banques, mais une banque parmi des dizaines d'autres.
Ensuite les banques n'ont rien perdu et rien et rien fait cadeau, c'est justes des intérêts qu'elles ne toucherons pas ce qui n'est pas la même choses, parce-que dans tu prêtes a des taux usuraires les intérêts dépassent rapidement le capital prêté, alors la tele , les journaux et les spécialistes chargé de faire croire n'importa quoi, racontent que les banques dans leur grandes générosité font cadeau de la somme due, mais c'est du vent, elles n'ont fais que passer des sommes qu'alla devait toucher en pertes et profits, elle n'ont rien perdu elles ont juste gagnées moins.
C 'est simple je te prête 100 € a vingt pour cent par an au bout de cinq ans tu me dois deux cent euros et comme tu es emmerdé je te dis, ne rembourse que 150 et on est quitte, j'ai rien perdu j'ai juste gagné moins qu'espéré.
C'est ce coup là que jouent les banques, faut pas être naïfs, les banques ne perdent jamais d'argent, sauf accident et mauvaise gestion (Dexxia justement), ce qui n'est pas l'habitude de la majorité de la profession.
Je ne crois absolument pas que les banques aient perdu quoique ce soit dans l'affaire.
C'est juste du blabla destiné a faire passer la pilule.

ginette · Le 11/03/2012, à 21:25

Ensuite les banques n'ont rien perdu et rien et rien fait cadeau, c'est justes des intérêts qu'elles ne toucherons pas ce qui n'est pas la même choses, parce-que dans tu prêtes a des taux usuraires les intérêts dépassent rapidement le capital prêté, alors la tele , les journaux et les spécialistes chargé de faire croire n'importa quoi, racontent que les banques dans leur grandes générosité font cadeau de la somme due, mais c'est du vent, elles n'ont fais que passer des sommes qu'alla devait toucher en pertes et profits, elle n'ont rien perdu elles ont juste gagnées moins.

C'est vrai et c'est pas vrai
Les banques ont des ratios de couverture à respecter....en France notamment les commissions de contrôle bancaire sont très pointilleuses là dessus. C'est pénalités and co si non respect.
Ils compensent par des provisions certes mais globalement, ça reste bancale.
Conclusion: les créances grecques c'est comme une patate chaude que les banques se refilent...à chaque fois la créance perd de sa valeur, avec, quand même, au bout du compte, une perte sèche à chaque fois. Alors oui, il y a les intérêts....mais les intérêts ça ne dure pas, ils finissent, eux aussi en perte sèche, tout comme le capital.

C 'est simple je te prête 100 € a vingt pour cent par an au bout de cinq ans tu me dois deux cent euros et comme tu es emmerdé je te dis, ne rembourse que 150 et on est quitte, j'ai rien perdu j'ai juste gagné moins qu'espéré.

Ce serai plutot:
au bout de 5ans il te doit 200€ mais 100 de capital en perte sèche. Desquels je récupère 33 en IS (si par ailleurs j'ai des profits)
les intérêts ben j'aurais du encaissé 100, et j'ai encaissé quoi ? 50 ? 70 ?
Donc je perds 67 + 50 ou 67 + 30 et pendant tout ce temps j'ai plombé mes comptes avec des avoirs qui sont du vent
Faustus s'apprète à sortir son mouchoir

Dernière modification par mrey68 (Le 11/03/2012, à 21:32)

compte supprimé · Le 11/03/2012, à 21:35

mrey68 a écrit :

Alors oui, il y a les intérêts....mais les intérêts ça ne dure pas, ils finissent, eux aussi en perte sèche

???
Décidément, l'économie libérale a bien des secrets... pour ne voir de que des charges et des pertes partout, dès lors que le débit de pognon dans les bonnes poches diminue ou cesse... C'est vrai aussi que dans la plomberie, c'est pareil : quand ça n'arrive pas, alors même que les robinets sont grands ouverts, c'est qu'il y a une fuite quelque part... (encore ces salauds de pauvres qui installent des dérivations )

compte supprimé · Le 11/03/2012, à 21:40

mrey68 a écrit :

au bout de 5ans il te doit 200€ mais 100 de capital en perte sèche. Desquels je récupère 33 en IS (si par ailleurs j'ai des profits)
les intérêts ben j'aurais du encaissé 100, et j'ai encaissé quoi ? 50 ? 70 ?
Donc je perds 67 + 50 ou 67 + 30 et pendant tout ce temps j'ai plombé mes comptes avec des avoirs qui sont du vent
Faustus s'apprète à sortir son mouchoir

En somme, à part la Porsche Cayenne devant la porte, la Rolex au poignet et quelques autres babioles de cette sorte, tout le reste c'est du vent ? J'ai bon ?

Dernière modification par faustus (Le 11/03/2012, à 21:42)

skral · Le 11/03/2012, à 21:41

Sur la soit disant remise aux banques,

De surcroît, la Troïka octroie un nouveau prêt de 130 milliards à la condition que le montant soit utilisé pour payer la dette et soutenir les banques. Alors que tous les grands médias reprennent le refrain officiel selon lequel la dette grecque est réduite de 107 milliards d’euros, ils oublient d’intégrer les 130 milliards de nouveaux crédits octroyés par la Troïka qui viennent l’augmenter. En bout de course, les créanciers privés s’en sortent très bien

et puis

De plus, alors qu’en cas de litige 85% des anciens titres dépendaient de la législation grecque, l’entièreté des nouveaux titres dépendra de la justice de Londres. L’objectif des créanciers est de limiter la possibilité de la Grèce de décréter un défaut de paiement ou une annulation.

En fait, ils filent bien du pognon aux banques de manière détournée,
ils prêtent à la Grèce que si cet argent sert à renflouer les banques, d'après ce que je comprends.

http://www.balme2012.info/2012/03/10/ca … e-grecque/
site d'un candidat du front de gauche

ginette · Le 11/03/2012, à 21:47

Une créance sur un Etat c'est pas tout à fait pareil qu'une créance sur un particulier
Une banque perd très peu sur un particulier, et quand il faut elle se paye sur la bète. Les banques récupèrent leurs créances même au bout de 20 ans. Résultat, très peu de créances de particuliers partent en perte sèche. (pas le cas des créances sur des personnes morales. Pour ça que les banques freinent des 4 fers pour faire admettre la faillite personnel comme ça se fait en Alsace
Sur un Etat, et en particulier sur la Grèce, c'est pas pareil. Là on leur demande de renoncer purement et simplement à tout ou partie de la créance qui est capital + intérêts non payés. . Conclusion, elles n'auront rien sur le capital. Il sera épongé en douceur, comme en son temps, les créances sur les pays en voie de développement: Elles vont se refiler ces créances jusqu’à ce qu'elles ne valent plus rien.

???
Décidément, l'économie libérale a bien des secrets... pour ne voir de que des charges et des pertes partout, dès lors que le débit de pognon dans les bonnes poches diminue ou cesse... C'est vrai aussi que dans la plomberie, c'est pareil : quand ça n'arrive pas, alors même que les robinets sont grands ouverts, c'est qu'il y a une fuite quelque part... (encore ces salauds de pauvres qui installent des dérivations )

Je ne juge pas, je ne prends pas parti, je dis simplement.

ils prêtent à la Grèce que si cet argent sert à renflouer les banques, d'après ce que je comprends.

Ben c'est qui le créancier ? c'est bien la banque
Et pourquoi ? tout simplement parce que si les banques sont obligées de constater du jour au lendemain que sur leurs avoirs actuels elle ne toucheront plus un kopek, ben c'est la faillite

Dernière modification par mrey68 (Le 11/03/2012, à 21:50)

PPdM · Le 11/03/2012, à 21:47

faustus a écrit :

mrey68 a écrit :
au bout de 5ans il te doit 200€ mais 100 de capital en perte sèche. Desquels je récupère 33 en IS (si par ailleurs j'ai des profits)
les intérêts ben j'aurais du encaissé 100, et j'ai encaissé quoi ? 50 ? 70 ?
Donc je perds 67 + 50 ou 67 + 30 et pendant tout ce temps j'ai plombé mes comptes avec des avoirs qui sont du vent
Faustus s'apprète à sortir son mouchoir
En somme, à part la Porsche Cayenne devant la porte, la Rolex au poignet et quelques autres babioles de cette sorte, tout le reste c'est du vent ? J'ai bon ?

Tu as tout bon! pour une fois

darktomato · Le 11/03/2012, à 21:49

faustus a écrit :

Oui ! Mais en même temps ce n'est pas Lordon qu'on écoute, mais les habituels et Indétrônables fauteurs de crise
Et bien entendu, Bayrou ne fait pas exception avec son programme d'austérité...

Etant donné que c'est précisément l'opposé de l'austérité (dépense excessive) qui est à l'origine de la crise, encore heureux.
C'est quand même marrant ces tentatives de renverser la charge des responsabilité. On est en crise parce que l'Etat a dépensé n'importe comment, et on attribue à ceux qui veulent rationaliser les dépenses la responsabilité des problèmes. C'est sûr que si le dogme de la dépense reste plus fort que la simple logique, les choses ne vont pas aller en s'améliorant...

"Après le krach financier de septembre 2008, on annonçait pourtant le retour de Keynes.": le grand retour a eu lieu, c'est lui qui a provoqué la crise. L'interventionnisme, les dettes publiques, la nationalisation des dettes privées, c'est cette politique de capitalisme de connivence que certains appellent manifestement à renforcer.

skral a écrit :

ils oublient d’intégrer les 130 milliards de nouveaux crédits octroyés par la Troïka qui viennent l’augmenter. En bout de course, les créanciers privés s’en sortent très bien

Les 130 milliards viennent de créanciers publics.

De plus, alors qu’en cas de litige 85% des anciens titres dépendaient de la législation grecque, l’entièreté des nouveaux titres dépendra de la justice de Londres. L’objectif des créanciers est de limiter la possibilité de la Grèce de décréter un défaut de paiement ou une annulation.

Il n'y a pas d'objectif, c'est juste que ces prêts ne sont pas faits directement par la Grèce, donc forcément ça ne passe pas sous leur législation. Quant à soi-disant empêcher la Grèce de faire un défaut de paiement, il aurait été plus malin de ne pas affirmer une chose pareille juste après qu'elle aie réalisé un défaut de paiement partiel... Un défaut complet, s'il devait se faire, n'aurait rien à foutre de la législation des prêts, puisqu'il les enverrait balader.

compte supprimé · Le 11/03/2012, à 22:04

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
Oui ! Mais en même temps ce n'est pas Lordon qu'on écoute, mais les habituels et Indétrônables fauteurs de crise
Et bien entendu, Bayrou ne fait pas exception avec son programme d'austérité...
Etant donné que c'est précisément l'opposé de l'austérité (dépense excessive) qui est à l'origine de la crise, encore heureux.
C'est quand même marrant ces tentatives de renverser la charge des responsabilité. On est en crise parce que l'Etat a dépensé n'importe comment, et on attribue à ceux qui veulent rationaliser les dépenses la responsabilité des problèmes. C'est sûr que si le dogme de la dépense reste plus fort que la simple logique, les choses ne vont pas aller en s'améliorant...

Sauf que là tu te contentes de recracher ton crédo néo-libéral... Car bien entendu, tu n'as pas la moindre démonstration de ce que tu avances...

PPdM · Le 11/03/2012, à 22:07

Bayrou est un libéral social pas un neo-liberal!

skral · Le 11/03/2012, à 22:09

darktomato

Ils ont écrit "limiter le défaut de paiement" et non pas "empêcher le défaut de paiement".
Je pense qu'ils ne parlent pas d'un "défaut de paiement négocié", avec apparemment des compensations, mais de défaut de paiement brutal voire une annulation de la dette suite à un changement politique par exemple. Si la dette est contractée avec l'Europe (?) ou avec une institution dépendant de l'Europe, c'est beaucoup plus difficile de les envoyer balader sans déclarer une sorte de guerre diplomatique, économique, voire militaire.

PPdM · Le 11/03/2012, à 22:12

skral a écrit :

darktomato
Ils ont écrit "limiter le défaut de paiement" et non pas "empêcher le défaut de paiement".
Je pense qu'ils ne parlent pas d'un "défaut de paiement négocié", avec apparemment des compensations, mais de défaut de paiement brutal voire une annulation de la dette suite à un changement politique par exemple. Si la dette est contractée avec l'Europe (?) ou avec une institution dépendant de l'Europe, c'est beaucoup plus difficile de les envoyer balader sans déclarer une sorte de guerre diplomatique, économique, voire militaire.

La Grèce achète des chars allemands et américains, ça vas être rigolo!!!

ginette · Le 11/03/2012, à 22:15

pour faustus
Tu verras que quand même, ils sont un petit peu fautifs aussi hein ?! faut pas non plus laisser croire que c'est que des méchants vilains capitalistes qui ont voulu mettre la Grèce sur le tapis. Qui avait intérêt ?

PPdM · Le 11/03/2012, à 22:20

mrey68 a écrit :

pour faustus
Tu verras que quand même, ils sont un petit peu fautifs aussi hein ?! faut pas non plus laisser croire que c'est que des méchants vilains capitalistes qui ont voulu mettre la Grèce sur le tapis. Qui avait intérêt ?

La Grèce a un énorme problème de gouvernance et de ce depuis la plus haute antiquité, et visiblement ce n'est pas prés d’être réglé, mais de mon point de vue, les grecs ne sont pas les principaux coupables, les banquiers on voulu faire du fric sur leur dos, qu'ils en payent le prix.

compte supprimé · Le 11/03/2012, à 22:22

mrey68 a écrit :

pour faustus
Tu verras que quand même, ils sont un petit peu fautifs aussi hein ?! faut pas non plus laisser croire que c'est que des méchants vilains capitalistes qui ont voulu mettre la Grèce sur le tapis. Qui avait intérêt ?

Les méchants vilains capitalistes grecs, peut-être ? Parce qu'entre capitalistes, on s'entend généralement assez bien. L'histoire en donne de nombreux exemples, où les pires ennemis officiels, - au point de se déclarer la guerre (c'est-à-dire envoyer le petit peuple au casse-pipe) -, magouillent en douce pour se faire des couilles en or sur tout ça... C'est le système qui veut ça...

(accessoirement, wikipédia, hein... si tu pouvais trouver plus sérieux...)

Dernière modification par faustus (Le 11/03/2012, à 22:25)

Astrolivier · Le 11/03/2012, à 22:23

mrey68 a écrit :

Ensuite les banques n'ont rien perdu et rien et rien fait cadeau, c'est justes des intérêts qu'elles ne toucherons pas ce qui n'est pas la même choses, parce-que dans tu prêtes a des taux usuraires les intérêts dépassent rapidement le capital prêté, alors la tele , les journaux et les spécialistes chargé de faire croire n'importa quoi, racontent que les banques dans leur grandes générosité font cadeau de la somme due, mais c'est du vent, elles n'ont fais que passer des sommes qu'alla devait toucher en pertes et profits, elle n'ont rien perdu elles ont juste gagnées moins.
C'est vrai et c'est pas vrai
Les banques ont des ratios de couverture à respecter....en France notamment les commissions de contrôle bancaire sont très pointilleuses là dessus. C'est pénalités and co si non respect.
Ils compensent par des provisions certes mais globalement, ça reste bancale.
Conclusion: les créances grecques c'est comme une patate chaude que les banques se refilent...à chaque fois la créance perd de sa valeur, avec, quand même, au bout du compte, une perte sèche à chaque fois. Alors oui, il y a les intérêts....mais les intérêts ça ne dure pas, ils finissent, eux aussi en perte sèche, tout comme le capital.

ben les ratios c'est du genre 10% de fonds propres (dont en fait en 2008 on s'est aperçu que c'était au mieux 2% voir bien moins en réalité, et surtout qu'il leur a fallut plusieurs mois pour le savoir). bâle 3, les g20 et toutes ces conneries demandent un relèvement des fonds propres, et ça va tellement bien qu'il faut injecter par trillion (parce que 500 milliards, c'est juste la partie officielle, et ce n'est qu'une fois parmi bien d'autres. petit rappel, la première de la BCE c'était 67 milliards à l'été 2007, un record toute catégorie à l'époque... on peut mesurer l'évolution).

donc avec un petit calcul logique s'il manque 500 milliards de fonds propres, ça fait des ordres de 5 trillions dans la nature qui n'étaient pas garantis en fonds propres. c'est à dire que les banques sont à secs et pas qu'un peu, et qu'il suffirait d'une mauvaise nouvelle pour repartir en lehman brother du genre d'une annonce de récession en 2012... oups, mais c'est les perspectives européennes !

bref, ça fait un petit moment que des gens comme lordon et bien d'autres le disent, que ça se voit comme le nez au milieu de la figure : le système financier mondial est en faillite, le bateau prend l'eau de partout, les injections de liquidités sont multipliées par 10 tous les 3 ans, et la production de valeur en europe diminue. mais après tout on peut croire que c'est le signe d'une reprise économique fulgurante et de la bonne santé bancaire et quand on va appliquer l'austérité à ceux qui n'y ont pas eu encore vraiment droit ce sera le top départ de la croissance à 2 chiffres...

C 'est simple je te prête 100 € a vingt pour cent par an au bout de cinq ans tu me dois deux cent euros et comme tu es emmerdé je te dis, ne rembourse que 150 et on est quitte, j'ai rien perdu j'ai juste gagné moins qu'espéré.
Ce serai plutot:
au bout de 5ans il te doit 200€ mais 100 de capital en perte sèche. Desquels je récupère 33 en IS (si par ailleurs j'ai des profits)
les intérêts ben j'aurais du encaissé 100, et j'ai encaissé quoi ? 50 ? 70 ?
Donc je perds 67 + 50 ou 67 + 30 et pendant tout ce temps j'ai plombé mes comptes avec des avoirs qui sont du vent
Faustus s'apprète à sortir son mouchoir

juste pour le petit calcul :

100 + 20% = 120
120 + 20% = 144
144 + 20% = 172,8
172,8 + 20% = 207,36
207,36 +20% = 248,832

au bout de 5 ans sans remboursement avec un taux de 20% on passe de 100 emprunté à 250 du. pour ceux qui ne connaissent pas et qui aiment pratiquer l'usure, je vous conseille les obligations sans coupon !

PPdM · Le 11/03/2012, à 22:24

@Faustus , tu m'énerves, cela fait deux fois que je suis d'accord avec ce que tu dis, tu ramollis?

ginette · Le 11/03/2012, à 22:26

La Grèce a un énorme problème de gouvernance et de ce depuis la plus haute antiquité, et visiblement ce n'est pas prés d’être réglé, mais de mon point de vue, les grecs ne sont pas les principaux coupables, les banquiers on voulu faire du fric sur leur dos, qu'ils en payent le prix.

Et les grecs étaient de pauvres petites brebies face à des méchants loups
Mais on a déjà eu ce débat là en d'autres temps.
Mais placer les grecs en victimes fait partie des idées toutes faites au même titre que les trucs du genre "ils payaient pas leurs impôts" ..'ils se la coulaient douce"...etc...
Les banques en payent le prix juste que la facture demandera un peu d'étalement dans le temps.

Henry de Monfreid · Le 11/03/2012, à 22:31

mrey68 a écrit :

pour faustus
Tu verras que quand même, ils sont un petit peu fautifs aussi hein ?! faut pas non plus laisser croire que c'est que des méchants vilains capitalistes qui ont voulu mettre la Grèce sur le tapis. Qui avait intérêt ?

Les banques.

Ils se contrefoutent du capital, ce qui leur importe c'est de toucher des intérêts ad vitam eternam. Ils ont réussi à fourguer un crédit revolving à un pays. 28 % d'intérêts !

Si ils voulaient récupérer leur capital, ils n'augmenteraient pas ainsi les intérêts, rendant tout remboursement impossible.

Et ne croyez pas qu'ils vont s'arrêter à la Grèce tout le monde va y passer, ils attaquent les états après avoir ruiné leurs industries.

PPdM · Le 11/03/2012, à 22:33

mrey68 a écrit :

La Grèce a un énorme problème de gouvernance et de ce depuis la plus haute antiquité, et visiblement ce n'est pas prés d’être réglé, mais de mon point de vue, les grecs ne sont pas les principaux coupables, les banquiers on voulu faire du fric sur leur dos, qu'ils en payent le prix.
Et les grecs étaient de pauvres petites brebies face à des méchants loups
Mais on a déjà eu ce débat là en d'autres temps.
Mais placer les grecs en victimes fait partie des idées toutes faites au même titre que les trucs du genre "ils payaient pas leurs impôts" ..'ils se la coulaient douce"...etc...
Les banques en payent le prix juste que la facture demandera un peu d'étalement dans le temps.

Je ne suis pas d'accord sur le mot victimes, ils ont leur systeme, qui n'est pas compatible avec le notre, certains on joué avec cela sans rien expliquer et surtout sans expliquer aux grecs que l’addition serait salée.
le Portugal, l’Espagne ou la Roumanie ce sont adaptés, eux non, mais peut être ont il raison de ne pas vouloir payer d’impôts, je ne sais pas, mais un État qui ne perçoit pas de taxes a un problème de fonctionnement, surtout quand il engage des dépenses pharaoniques.

Dernière modification par pierguiard (Le 11/03/2012, à 22:33)

ginette · Le 11/03/2012, à 22:34

@Faustus , tu m'énerves, cela fait deux fois que je suis d'accord avec ce que tu dis, tu ramollis?

Sauf que la grèce n'a jamais emprunté à ces taux là dans le temps
Les taux annoncés par la presse (les fameux 20 voire 30%) sont les CDS, cad les taux pris par les garants des remboursements à l'échéance
Sinon les taux d'emprunts sont beaucoup + bas que çà (de l'ordre de 6 à 7%)
Donc les 248 au bout de 5 ans sont faux.

Dernière modification par mrey68 (Le 11/03/2012, à 22:36)

PPdM · Le 11/03/2012, à 22:38

mrey68 a écrit :

@Faustus , tu m'énerves, cela fait deux fois que je suis d'accord avec ce que tu dis, tu ramollis?
Sauf que la grèce n'a jamais emprunté à ces taux là dans le temps
Les taux annoncés par la presse (les fameux 20 voire 30%) sont les CDS, cad les taux pris par les garants des remboursements à l'échéance
Sinon les taux d'emprunts sont beaucoup + bas que çà (de l'ordre de 6 à 7%)

Je sais cela dépends des durées etc, chuis pas comptable, et le détail n'a pas d'importance, de toutes façons, même sans intérêts un état qui emprunte, et qui ne perçoit aucune taxes ou presque, ne peut pas rembourser, et ça tout le monde politique européen et mondial le savait

compte supprimé · Le 11/03/2012, à 22:42

Astrolivier a écrit :

bref, ça fait un petit moment que des gens comme lordon et bien d'autres le disent, que ça se voit comme le nez au milieu de la figure : le système financier mondial est en faillite, le bateau prend l'eau de partout, les injections de liquidités sont multipliées par 10 tous les 3 ans, et la production de valeur en europe diminue. mais après tout on peut croire que c'est le signe d'une reprise économique fulgurante et de la bonne santé bancaire et quand on va appliquer l'austérité à ceux qui n'y ont pas eu encore vraiment droit ce sera le top départ de la croissance à 2 chiffres...

Il y a surtout que la valeur unitaire produite diminue (la productivité augmente). Donc pour maintenir le profit, il faudrait produire plus, donc vendre plus (c'est ça, la sacro-sainte croissance)... Et comme les acheteurs solvables diminuent, - augmentation du chômage (et assimilé) liée à l'augmentation de productivité et salaires qui stagnent -, la solution que ces braves gens ont trouvé, c'est le crédit généralisé (jusqu'à cet ingénieux système que sont les subprime et la titrisation). Ça, ça a de toute évidence pour fonction d'augmenter la consommation... Sinon, ça servirait à quoi, tant de crédit ? Et ça a fonctionné pendant un bon moment, en donnant l'illusion qu'il n'y avait aucun problème (ou presque)...
Donc en fait, le crédit a été longtemps une solution ! Jusqu'à ce que ça se casse la gueule : reporter de plus en plus dans l'avenir, ça finit par ne plus être crédible...
Seulement voilà, si on prend acte, - plus de crédit -, la consommation chute, et ça se casse la gueule aussi.
C'est ce qu'on constate en Grèce !

Dernière modification par faustus (Le 11/03/2012, à 22:58)

PPdM · Le 11/03/2012, à 22:53

Ce qui a tué le crédit c'est que l'on est passé d'un crédit pour obtenir un bien durable, maison, voiture, a un crédit pour payer les dépense courantes.
La France s'en tire encore un peu parce que sa population, même pauvre, est plutôt économe, le taux d’endettement des ménages français est l'un des plus faible d’Europe IEFP-8-mars-taux-dendettement_500_271_c1_right_top.gif.pagespeed.ce.bmW3uBiqTl.gif

Dernière modification par pierguiard (Le 11/03/2012, à 23:02)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1026 Le 11/03/2012, à 20:56

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1027 Le 11/03/2012, à 21:09

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1028 Le 11/03/2012, à 21:25

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1029 Le 11/03/2012, à 21:35

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1030 Le 11/03/2012, à 21:40

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1031 Le 11/03/2012, à 21:41

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1032 Le 11/03/2012, à 21:47

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1033 Le 11/03/2012, à 21:47

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1034 Le 11/03/2012, à 21:49

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1035 Le 11/03/2012, à 22:04

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1036 Le 11/03/2012, à 22:07

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1037 Le 11/03/2012, à 22:09

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1038 Le 11/03/2012, à 22:12

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1039 Le 11/03/2012, à 22:15

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1040 Le 11/03/2012, à 22:20

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1041 Le 11/03/2012, à 22:22

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1042 Le 11/03/2012, à 22:23

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1043 Le 11/03/2012, à 22:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1044 Le 11/03/2012, à 22:26

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1045 Le 11/03/2012, à 22:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1046 Le 11/03/2012, à 22:33

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1047 Le 11/03/2012, à 22:34

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1048 Le 11/03/2012, à 22:38

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1049 Le 11/03/2012, à 22:42

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1050 Le 11/03/2012, à 22:53

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Pied de page des forums