Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Hibou57 · Le 12/03/2012, à 23:43

jrev a écrit :

Bonjour à tous,
quel est le candidat président qui a réellement fait quelque chose pour le logiciel libre ?
C'est bon de le savoir avant de voter

Il n’a pas nécessairement à faire quelque chose pour. Puis il y a sûrement des milliers d’autres choses sur lesquelles d’autres sont autant à cheval, dont tu n’as jamais entendu parler et qui sont aussi importantes pour ces autres gens, que le L.L. pour toi. Vous risqueriez de tous vous marcher sur les pieds voir même de créer des conflits insolubles, si d’autres exigent un soutient pour le logiciel propriétaire (juste pour prendre un exemple de conflit potentiel).

Autre solution possible. Tu peux exiger alternativement d’avoir le droit de faire des logiciels libres dans de bonnes conditions, et exiger les bonnes conditions (au lieu d’exiger le support pour les logiciels libres), ce qui serait quelque chose de plus générique qui profiterait à tout le monde, mettrait tout le monde d’accord, et dont tout le monde ferait ce qu’il/elle voudrait.

Dernière modification par Hibou57 (Le 12/03/2012, à 23:45)

darktomato · Le 13/03/2012, à 01:27

faustus a écrit :

Ron Paul soutient le droit des Etats à se déterminer sur l'avortement !

Par vote. On appelle ça "démocratie", en fait. Je sais que c'est un concept un peu étranger à la France, mais les Suisses par exemple connaissent bien ce genre de chose.

Donc plutôt que de raconter n'importe quoi avec les insultes qui accompagnent, faut se renseigner un minimum, les gens. Quand un type prône une société basée sur ses citoyens plutôt que sur un Etat qui impose tout, c'est un peu normal que les sujets de société soient soumis au vote. Les Suisses fonctionnent comme ça depuis un bail, et ils se portent bien mieux que nous (parce que pardon mais la France n'a vraiment pas de leçon à donner sur le sujet des libertés individuelles).

C'est un libertarien pur et dur : t'as du pognon et un flingue, tu t'en tires, sinon tu crèves... C'est à peine caricatural.

La caricature est censée exagérer les traits. Or là, tu n'exagère pas, tu dis l'exact inverse. "le pognon et le flingue"... on croît rêver, quand ce type est le seul politicien américain à prôner la fin de l'interventionnisme et de l'impérialisme US (retrait total des troupes en pays étranger). Et qu'à cause de ça il est devenu l'ennemi de tous les grands lobbies financiers et militaro-industriel... au point de se prendre de véritables fraudes lors des élections actuelles.

Dernière modification par darktomato (Le 13/03/2012, à 01:31)

ares · Le 13/03/2012, à 01:50

Bonjour à tous,
quel est le candidat président qui a réellement fait quelque chose pour le logiciel libre ?
C'est bon de le savoir avant de voter

Je sais même pas si Sarko comprend l'abréviation «LL» ?!?
GNU/Linux ?
GPL ?
idem ! Pour comprendre la culture IT du Président candidat, la lecture de l'Express s'impose

C'est la culture du «droit a l'oubli numérique» notamment des casseroles de 5 ans de mandat
L’exception culturelle Française qui s'exprime totalement avec les marmots du président orphelins de méres!
Le nouveau David Copperfield du Web2, l'Oliver Twist.com et candidat de 2012.
Du Dikkens ! Madame Michu! Du dikkens.sarko.com

De balise en balise html le «vrai faux» nouveau candidat Président pour 2012 se télécharge (légalement) sur le dernier Iphone qui déchire le cul : le 4$
Chapeau les «amis» : Facebook, Google, Microsoft et EMAKINA.FR... ont peut se la péter sur la toile.

Ici c'est l'UMP, on rigole pas avec le "trust computing" sur la «toile» élyséenne

darktomato a écrit :

Par vote. On appelle ça "démocratie" (...)

L'Etat peut aussi remettre la liberté de conscience histoire de faire chier les religions. C'est de la démocratie ?
Discuter d'un droit fondmental n'a pas de sens.
Ron Paul 76 balais! L'IVG n'était pas légale à son époque.
Bien dommage pour la mère de Ron et pour les femmes actuelles.

darktomato a écrit :

on croît rêver, quand ce type est le seul politicien américain à prôner (...)

On croit aussi rêver quand on lit son opinion sur la peine de mort, les armes etc

Ron Paul est un connard.

C'est aussi mon opinion.

Dernière modification par ares (Le 13/03/2012, à 01:51)

PPdM · Le 13/03/2012, à 07:21

Franchement, on a pas assez a faire chez nous qu'il faille aussi s'occuper des candidats américains?

Dernière modification par pierguiard (Le 13/03/2012, à 07:22)

compte supprimé · Le 13/03/2012, à 09:13

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
Ron Paul soutient le droit des Etats à se déterminer sur l'avortement !
Par vote. On appelle ça "démocratie", en fait. Je sais que c'est un concept un peu étranger à la France, mais les Suisses par exemple connaissent bien ce genre de chose.

Bible Belt, manifestement ça ne te dit rien... C'est donc inutile que je réponde à ce qui n'est une fois de plus que du baratin...
Mais comme je te suspecte de ne pas être aussi ignorant qu'il y paraît (quoique on ne sait jamais), c'est donc que tu es d'une très méchante mauvaise foi...

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
C'est un libertarien pur et dur : t'as du pognon et un flingue, tu t'en tires, sinon tu crèves... C'est à peine caricatural.
La caricature est censée exagérer les traits. Or là, tu n'exagère pas, tu dis l'exact inverse. "le pognon et le flingue"... on croît rêver, quand ce type est le seul politicien américain à prôner la fin de l'interventionnisme et de l'impérialisme US (retrait total des troupes en pays étranger). Et qu'à cause de ça il est devenu l'ennemi de tous les grands lobbies financiers et militaro-industriel...

Où ai-je parlé de l'armée ? En plus, je te rappelle qu'Obama aussi (et notre chanoine président itou...)... Alors ce genre de promesses...
J'ai dit "t'as du pognon et un flingue, tu t'en tires, sinon tu crèves...". L'individu ! Comme tu l'aimes... Non ? Et qui a réussi ! Le "notable" dans toute sa splendeur, à l'échelon local...

La liberté que prône Ron Paul (et toi, si j'ai bien compris), c'est celle que dénonçait déjà Abraham Lincoln : "la liberté parfaite qu'ils veulent, c'est la liberté de réduire les autres à l'esclavage"... Et effectivement, il faut quoi pour ce faire ? Du pognon et un flingue ! Et les coudées franches... Billie Holliday ajouterait "un arbre et de la corde" (pour ces épisodiques paroxysmes de la "démocratie", comme tu l'appelles)...

Dernière modification par faustus (Le 13/03/2012, à 09:36)

darktomato · Le 13/03/2012, à 12:51

ares a écrit :

[
Discuter d'un droit fondmental n'a pas de sens..

Pourtant en France on n'hésite pas à interdire aux gens de s'habiller comme ils le veulent, et sans vote.

faustus a écrit :

La liberté que prône Ron Paul (et toi, si j'ai bien compris), c'est celle que dénonçait déjà Abraham Lincoln : "la liberté parfaite qu'ils veulent, c'est la liberté de réduire les autres à l'esclavage"... Et effectivement, il faut quoi pour ce faire ? Du pognon et un flingue ! Et les coudées franches... Billie Holliday ajouterait "un arbre et de la corde" (pour ces épisodiques paroxysmes de la "démocratie", comme tu l'appelles)...

L'éternel refrain de ceux qui critiquent une chose dont ils ignorent tout. Pour te situer, ton propos est du même niveau que ceux qui prédisaient le retour des chars russes dans Paris si Mitterrand était élu.
Le coup de la loi de la jungle est à la fois l'erreur la plus courante et la plus basique de ceux qui n'aiment pas les libertés individuelles, il suffit simplement d'étudier un peu les systèmes proposés pour comprendre que c'est le contraire (parce que bon, je peux te faire la même: entre une société dont l'Etat assure la préservation des libertés individuelles en laissant les gens décider démocratiquement, et une société où ledit Etat prend lui-même les mesures pour restreindre les libertés tout en se vendant aux lobbies les plus offrants et en donnant son pouvoir aux plus forts, la loi de la jungle ressemble vachement plus au 2e cas...)

Dernière modification par darktomato (Le 13/03/2012, à 12:52)

compte supprimé · Le 13/03/2012, à 13:30

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
La liberté que prône Ron Paul (et toi, si j'ai bien compris), c'est celle que dénonçait déjà Abraham Lincoln : "la liberté parfaite qu'ils veulent, c'est la liberté de réduire les autres à l'esclavage"... Et effectivement, il faut quoi pour ce faire ? Du pognon et un flingue ! Et les coudées franches... Billie Holliday ajouterait "un arbre et de la corde" (pour ces épisodiques paroxysmes de la "démocratie", comme tu l'appelles)...
L'éternel refrain ...

On peut savoir pourquoi tu ne réponds pas à ça :

faustus a écrit :

Bible Belt, manifestement ça ne te dit rien...

Edit : Ron Paul ne propose pas la suppression de l'Etat ! Sa cible, c'est seulement l'Etat fédéral. Dans le cas de l'IVG par exemple, ce qui le gène, c'est que c'est un droit fédéral (XIV amendement sur la vie privée, tiens donc ! ), ce qui l'empêche de l'interdire (dans le cadre de l'extension des libertés individuelles, cela va de soi, mais tu te feras certainement un plaisir de nous expliquer ça en détail, comme je te connais) au Texas, dont il est représentant ! On pourrait en citer de multiples autres de ce genre...

Dernière modification par faustus (Le 13/03/2012, à 13:54)

darktomato · Le 13/03/2012, à 14:09

faustus a écrit :

ce qui l'empêche de l'interdire

Si tu pouvais au moins lire ce que je dis, ça serait pas mal. Il est contre, mais ne veut pas l'interdire. Et bis repetita, tu dois te renseigner un minimum avant de porter un jugement: ce qu'il veut, c'est retirer les prérogatives du gouvernement fédéral d'imposer leur conduite aux citoyens. Il veut que tout ce qui relève des sujets de société ou comportements individuels soit établi de manière démocratique par le vote. Et comme les USA sont aussi diversifiés que l'est l'Europe, ce seront les Etats fédéraux qui se chargeront d'organiser les votes.

Si tu regardes en Europe, il y a par exemple les Irlandais qui avaient craint un temps que l'UE n'impose chez eux le mariage homosexuel. J'ai beau être pour ledit mariage parce que je considère ça comme une liberté fondamentale, je ne vois effectivement pas pourquoi l'Europe devrait leur imposer un sujet de société. Est-ce que tu râlerais sur le sujet de la même manière ?
Par exemple, pour Bible Belt: si la majorité des Américains se positionnaient contre l'IVG, trouverais-tu normal que les Etats dans lesquels la population est majoritairement pour en soient empêchés par les autres Etats, comme si en Europe les autres pays nous l'interdisaient alors qu'en on veut ?

Bref, tu oublies deux choses: de considérer le programme et sa philosophie dans son ensemble (sinon tu interprètes mal ce qu'il y a derrière ses propositions), et le fait simple que les USA sont une fédération, et que tu ne peux pas y appliquer la philosophie de centralisation à la Française.

Dernière modification par darktomato (Le 13/03/2012, à 14:12)

compte supprimé · Le 13/03/2012, à 14:24

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
ce qui l'empêche de l'interdire
Si tu pouvais au moins lire ce que je dis, ça serait pas mal. Il est contre, mais ne veut pas l'interdire. Et bis repetita, tu dois te renseigner un minimum avant de porter un jugement: ce qu'il veut, c'est retirer les prérogatives du gouvernement fédéral d'imposer leur conduite aux citoyens.

Autoriser l'avortement, c'est laisser la liberté à chacun(e). Ça n'impose rien du tout ! L'interdire, quel que soit le moyen utilisé à cette fin, c'est interdire, donc supprimer cette liberté.
C'est quand même incroyable, ces contorsions démocratoïdes, qui voudraient interdire des choses, surtout au nom des libertés individuelles ! Non mais, les mecs, il va quand même falloir réviser votre logique élémentaire ! Et pas qu'un peu !
En fait, ça dit tout des libertés que vous défendez. Je me répète, celles que procurent le pognon et un flingue... Parce qu'avec ça, les lois du Texas, on s'en fout. On a de quoi aller ailleurs, s'il faut... Tout comme nos bourgeoises qui avaient des discours de vierges effarouchées, mais qui, quand il fallait, n'hésitaient pas à se faire avorter en Suisse. Quand on a les moyens, hein...

Dernière modification par faustus (Le 13/03/2012, à 14:32)

darktomato · Le 13/03/2012, à 14:34

faustus a écrit :

C'est quand même incroyable, ces contorsions démocratoïdes, qui voudraient interdire des choses, surtout au nom des libertés individuelles ! Non mais, les mecs, il va quand même falloir réviser votre logique élémentaire ! Et pas qu'un peu !

Je me répète. trouverais tu normal que l'UE impose par exemple à l'Irlande ou à la Pologne de légaliser l'IVG ?
Désolé, mais on a beau être pour l'IVG, il y a des cas plus complexes que "autoriser ou pas". Et j'ai beau être totalement pour, j'aurais beau hurler au scandale si on parlait de l'interdire en France, je ne vois pas au nom de quoi je pourrais imposer mon point de vue à un pays comme ceux sus-cités. Parce que le pognon et le flingue, dans ce cas, c'est toi qui le défends, pas moi.

Dernière modification par darktomato (Le 13/03/2012, à 14:36)

mazarini · Le 13/03/2012, à 14:42

darktomato a écrit :

...
Je me répète. trouverais tu normal que l'UE impose par exemple à l'Irlande ou à la Pologne de légaliser l'IVG ?
...

Pas forcément plus que l'Irlande l'interdise à une irlandaise. Je ne vois pas ce que l'UE aurait de plus ou de moins que l'Irlande en ce domaine. On pourrait aussi faire des votes par village ou par immeuble.

Astrolivier · Le 13/03/2012, à 14:46

darktomato a écrit :

Je me répète. trouverais tu normal que l'UE impose par exemple à l'Irlande ou à la Pologne de légaliser l'IVG ?

oui. que ce soit l'ue ou n'importe qui d'autre. le droit des femmes à disposer de leur corps est quelque peu plus important que le droit des libéraux à dire des conneries.

c'est assez incroyable... tu as remarqué que sur l'échiquier politique français tu es bien plus proche du front national que des cathos à la bayrou ?

compte supprimé · Le 13/03/2012, à 14:48

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
C'est quand même incroyable, ces contorsions démocratoïdes, qui voudraient interdire des choses, surtout au nom des libertés individuelles ! Non mais, les mecs, il va quand même falloir réviser votre logique élémentaire ! Et pas qu'un peu !
Je me répète. trouverais tu normal que l'UE impose par exemple à l'Irlande ou à la Pologne de légaliser l'IVG ?

Bien sûr que je trouverais ça normal. Encore une fois ça n'oblige personne à se faire avorter... Où est le problème ?
Je trouverais tout aussi normal d'interdire la peine de mort. Je trouverais normal que les Etats assurent un maximum de protection sociale...

Et des tas de choses encore de cette sorte. Jusqu'à ce qu'on puisse effectivement se passer de l'Etat (mais ça, c'est encore une autre histoire).

darktomato · Le 13/03/2012, à 14:52

Astrolivier a écrit :

c'est assez incroyable... tu as remarqué que sur l'échiquier politique français tu es bien plus proche du front national que des cathos à la bayrou ?

Reconnaître l'existence de problèmes de souveraineté c'est se placer près du FN, quand bien même les idéaux seraient l'exact inverse de tout ce qu'ils proposent ? C'est assez incroyable... Tu as remarqué que tu étais capable de sortir des conneries particulièrement osées ?

faustus a écrit :

Bien sûr que je trouverais ça normal.

Et tu crois que question souveraineté ça passerait pour tout le monde ? Je rappelle qu'initialement, les Irlandais avaient rejeté la constitution européenne justement pour ça, jusqu'à ce qu'on leur garantisse que non, elle n'allait pas leur imposer un modèle de société.

Je ne doute pas qu'il y aie des gens qui voudraient que l'UE impose un modèle de société aux pays membre (le leur, généralement), mais attention aussi aux problèmes de respect des démocraties... On ne peut pas simplifier les choses en faisant comme s'ils n'existaient pas. De telle manière, comme je le disais, j'ai beau être pour l'IVG, j'aurais beau être content si la Pologne l'autorise, je ne vois pas au nom de quoi je devrais le leur imposer.

En France ça nous paraît très basique, mais tu n'as qu'à te demander ce qu'on ferait si un autre pays voulait nous imposer le mariage homo ou l'euthanasie, choses que je défends également mais qui sont loin de faire consensus ici.

Dernière modification par darktomato (Le 13/03/2012, à 14:57)

Hibou57 · Le 13/03/2012, à 14:55

darktomato a écrit :

La caricature est censée exagérer les traits. Or là, tu n'exagère pas, tu dis l'exact inverse. "le pognon et le flingue"... on croît rêver, quand ce type est le seul politicien américain à prôner la fin de l'interventionnisme et de l'impérialisme US (retrait total des troupes en pays étranger). Et qu'à cause de ça il est devenu l'ennemi de tous les grands lobbies financiers et militaro-industriel... au point de se prendre de véritables fraudes lors des élections actuelles.

Que veux‑tu dire par « au point de se prendre de véritables fraudes lors des élections actuelles » ?

compte supprimé · Le 13/03/2012, à 15:05

Astrolivier a écrit :

c'est assez incroyable... tu as remarqué que sur l'échiquier politique français tu es bien plus proche du front national que des cathos à la bayrou ?

Ce n'est pas étonnant ! Hitler a été élu démocratiquement. Donc, du point de Darktomato, il n'y a rien dire. Le contexte historique (crise de 29 entre autres), la propagande massive depuis les années 20 (payée par le patronat allemand, puis étranger aussi), etc., tout ça ne compte pas.
Je sens le point Goodwin, mais c'est quand même l'exemple le plus démonstratif que l'on peut donner du fait que la démocratie ça ne veut rien dire du tout, sans y associer une flopée de conditions.

Il arrive, en effet, et c’est le cas dans les sociétés avancées, que, par de multiples et insidieuses pressions, le milieu déclenche un flux de représentations, de croyances et de désirs où se dissout ce qui est le propre de l’homme : une conscience personnelle inquiète et qui suscite, par cette anxiété même, les audaces de la liberté. Lorsque la société dévalue l’homme, le pouvoir démocratique n’est plus celui qui lui est docile, mais celui qui, au nom d’une certaine idée de l’homme, lui résiste et le subjugue. La démocratie n’est pas un narcotique ; c’est une pédagogie.

darktomato · Le 13/03/2012, à 15:08

Hibou57 a écrit :

Que veux‑tu dire par « au point de se prendre de véritables fraudes lors des élections actuelles » ?

Disons qu'il y a eu quelques petites irrégularités. La meilleure étant le Maine, où une partie des votes a été annulée histoire de faire gagner Rommey (alors qu'avec le décompte complet c'est RP qui aurait gagné)...
Un autre exemple amusant récent: dimanche dernier, il a gagné les Virgin Island en terme de votes, mais Rommey que plus de délégués que lui. Si on regarde la couverture médiatique: le Washington post ne parle que des délégués, le NewYork Times manipule carrément les chiffres pour placer Rommey premier... blackout médiatique toujours.

faustus a écrit :

Ce n'est pas étonnant ! Hitler a été élu démocratiquement. Donc, du point de Darktomato, il n'y a rien dire.

Comme d'habitude, quand il n'y a plus d'argument en stock, c'est esquive, caricature et Godwin... Pour associer le "je ne veux pas imposer mes idées à un autre pays" et "rien à dire sur Hitler", il faut oser, quand même. Surtout que c'est justifier l'autoritarisme anti-démocratique à autrui par... la peur de l'autoritarisme. Niveau hypocrisie, ça se pose sacrément.

Dernière modification par darktomato (Le 13/03/2012, à 15:13)

Hibou57 · Le 13/03/2012, à 15:15

Astrolivier a écrit :

c'est assez incroyable... tu as remarqué que sur l'échiquier politique français tu es bien plus proche du front national que des cathos à la bayrou ?

Que Bayrou soit Catholique dans sa vie privée, ne concerne pas Bayrou en tant que candidat à la présidence, il ne mélange pas les deux.

Rappel : il défend le droit à la reconnaissance des homosexuels et lesbiennes comme parents à part entière.

compte supprimé · Le 13/03/2012, à 15:27

darktomato a écrit :

Je ne doute pas qu'il y aie des gens qui voudraient que l'UE impose un modèle de société aux pays membre

C'est une Union. Evidemment, je sais bien que pour toi, ça signifie uniquement fric, et que là on peut imposer ce qu'on veut (ou rien), pourvu que ça respecte le droit de propriété (flics à l'appui, s'il faut) et que ça organise la concurrence dite "libre et non faussée" dans la bible. Les anarco-capitalistes sont d'accord pour ça, y compris Ron Paul. Que ce soit la collectivité qui paye les flics ! Pas les prisons, parce que là, du fric, on peut en gagner.

darktomato a écrit :

(le leur, généralement), mais attention aussi aux problèmes de respect des démocraties... On ne peut pas simplifier les choses en faisant comme s'ils n'existaient pas.

Ça ne manque pas d'exemples, où le respect des démocraties on s'assoie dessus ! A commencer par les institutions décisionnelles, commission et autres (les consultatives, tu peux te les prendre en suppo). Et tu peux demander ce qu'ils en pensent, les Grecs par exemple (ou peut-être même les Irlandais, aujourd'hui), de ton respect de la démocratie !

darktomato a écrit :

De telle manière, comme je le disais, j'ai beau être pour l'IVG, j'aurais beau être content si la Pologne l'autorise, je ne vois pas au nom de quoi je devrais le leur imposer.

T'es déjà allé dans un club ? Il y a des règles, à prendre ou laisser... Et l'UE n'en manque pas, de règles. D'accord, elles sont toutes néo-libérales, donc surtout économiques... Et imposées ! Tout va bien ! Et ce n'est pas un modèle de société, ça va de soi...

Dernière modification par faustus (Le 13/03/2012, à 15:32)

darktomato · Le 13/03/2012, à 15:31

faustus a écrit :

Ça ne manque pas d'exemples, où le respect des démocraties on s'assoie dessus ! A commencer par les institutions décisionnelles (les consultatives, tu peux te les prendre en suppo). Et tu peux demander ce qu'ils en pensent, les Grecs par exemple (ou peut-être même les Irlandais, aujourd'hui), de ton respect de la démocratie !

Donc la démocratie on s'assoit tellement dessus déjà, qu'il faut la réduire encore plus ? Bravo...

mazarini · Le 13/03/2012, à 15:31

Hibou57 a écrit :

...
Rappel : il défend le droit à la reconnaissance des homosexuels et lesbiennes comme parents à part entière.

J'ai plutôt compris qu'il souhaitait que leurs enfants aient des parents à part entière. Point de vue plus intéressant, même si ça revient au même.

Autrement, j'ai toujours pas compris pourquoi une décision fédérale serait plus (ou moins) légitime qu'une décision local. Ceci hors problème lié au caractère plus ou moins démocratique d'un échelon.

compte supprimé · Le 13/03/2012, à 15:34

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
Ça ne manque pas d'exemples, où le respect des démocraties on s'assoie dessus ! A commencer par les institutions décisionnelles (les consultatives, tu peux te les prendre en suppo). Et tu peux demander ce qu'ils en pensent, les Grecs par exemple (ou peut-être même les Irlandais, aujourd'hui), de ton respect de la démocratie !
Donc la démocratie on s'assoit tellement dessus déjà, qu'il faut la réduire encore plus ? Bravo...

Oui, et au moins ça mettra fin à l'hypocrisie de types dans ton genre. Ce qu'il en est vraiment sera clair et net !

darktomato · Le 13/03/2012, à 15:37

faustus a écrit :

Oui, et au moins ça mettra fin à l'hypocrisie de types dans ton genre. Ce qu'il en est vraiment sera clair et net !

Moi je ne suis pas hypocrite, je défends la démocratie. Si toi par contre tu es contre, c'est très hypocrite de tenter de reprocher aux autres ce que toi même tu fais.
Mais bon, au moins tu assumes, c'est bien.

compte supprimé · Le 13/03/2012, à 15:37

Hibou57 a écrit :

Astrolivier a écrit :
c'est assez incroyable... tu as remarqué que sur l'échiquier politique français tu es bien plus proche du front national que des cathos à la bayrou ?
Que Bayrou soit Catholique dans sa vie privée, ne concerne pas Bayrou en tant que candidat à la présidence, il ne mélange pas les deux.
Rappel : il défend le droit à la reconnaissance des homosexuels et lesbiennes comme parents à part entière.

Comme d'habitude, je n'ai rien trouvé de tel dans son programme que tu pourras consulter ici : http://www.bayrou.fr/#conviction
Si tu pouvais être assez gentil pour m'indiquer le paragraphe où tu as vu ça...
(parce qu'il y a probablement plus d'homos que de business angels, qui, eux et les innommables injustices dont ils sont victimes, ont un paragraphe entier)

Dernière modification par faustus (Le 13/03/2012, à 15:50)

compte supprimé · Le 13/03/2012, à 15:43

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
Oui, et au moins ça mettra fin à l'hypocrisie de types dans ton genre. Ce qu'il en est vraiment sera clair et net !
Moi je ne suis pas hypocrite, je défends la démocratie. Si toi par contre tu es contre, c'est très hypocrite de tenter de reprocher aux autres ce que toi même tu fais.
Mais bon, au moins tu assumes, c'est bien.

Tu peux peut-être démolir ça (déjà cité un peu plus haut), si tu défends tant la démocratie :

Il arrive, en effet, et c’est le cas dans les sociétés avancées, que, par de multiples et insidieuses pressions, le milieu déclenche un flux de représentations, de croyances et de désirs où se dissout ce qui est le propre de l’homme : une conscience personnelle inquiète et qui suscite, par cette anxiété même, les audaces de la liberté. Lorsque la société dévalue l’homme, le pouvoir démocratique n’est plus celui qui lui est docile, mais celui qui, au nom d’une certaine idée de l’homme, lui résiste et le subjugue. La démocratie n’est pas un narcotique ; c’est une pédagogie.

Dernière modification par faustus (Le 13/03/2012, à 15:44)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1101 Le 12/03/2012, à 23:43

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1102 Le 13/03/2012, à 01:27

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1103 Le 13/03/2012, à 01:50

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1104 Le 13/03/2012, à 07:21

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1105 Le 13/03/2012, à 09:13

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1106 Le 13/03/2012, à 12:51

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1107 Le 13/03/2012, à 13:30

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1108 Le 13/03/2012, à 14:09

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1109 Le 13/03/2012, à 14:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1110 Le 13/03/2012, à 14:34

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1111 Le 13/03/2012, à 14:42

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1112 Le 13/03/2012, à 14:46

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1113 Le 13/03/2012, à 14:48

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1114 Le 13/03/2012, à 14:52

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1115 Le 13/03/2012, à 14:55

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1116 Le 13/03/2012, à 15:05

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1117 Le 13/03/2012, à 15:08

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1118 Le 13/03/2012, à 15:15

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1119 Le 13/03/2012, à 15:27

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1120 Le 13/03/2012, à 15:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1121 Le 13/03/2012, à 15:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1122 Le 13/03/2012, à 15:34

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1123 Le 13/03/2012, à 15:37

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1124 Le 13/03/2012, à 15:37

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1125 Le 13/03/2012, à 15:43

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Pied de page des forums