Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

ginette · Le 13/03/2012, à 21:28

il faut l'esprit à ça. Il faudrait que les gens aient moins de soucis et ça irait déjà beaucoup mieux.

Pas une question d'avoir des soucis ou pas
T'as la tête à ça ou tu l'as pas
Ya des gens qui ont des soucis et qui y arrivent malgré tout très bien
T'en as d'autres qui ont pas de soucis, tout ce qu'il faut et qui n'y arrivent pas

PPdM · Le 13/03/2012, à 21:41

Grünt a écrit :

pinballyoda ㋛ a écrit :
Regardez bien autour de vous, vous avez tous connu des parents indignes, étaient-ils homos ou hétéros ?
Hétéros, par ici.
(Et bizarrement, alors que pendant le 8 Mars on nous a gonflé avec la méchante violence masculine qui s'exerce sur les femmes et les enfants, sur les trois cas de violences exercés par un parent sur un gosse dont j'eus récemment connaissance, c'était la mère qui cognait. Après je prétends pas en faire une vérité générale, je me demande juste si y'a pas une différence entre la violence comptabilisée et celle réelle.)

En général ils sont Héteros, et poivrots
Hélas mais dans tout les sens, je me rappelle d'une histoire dont j'ai été témoin il y a quelques années, qui c'est terminé par une rouste et un viol, et a l’arrivée rien ,la fille a retiré sa plainte au grand soulagement des flics, qui m'ont dit, en termes polis, ferme ta gueule, on a plus important a s'occuper, et basta.
La violence réelle est bien supérieure a celle déclaré, surtout quand le pouvoir en place veut des chiffres en baisse.

1emetsys a écrit :

pinballyoda ㋛ a écrit :
...
En tant que fils d'une pute et d'un poivrot, je ne peux qu'abonder ... J'aurai largement préféré être le fils d'un couple homo.
Dur !

pinballyoda ㋛ a écrit :
Regardez bien autour de vous, vous avez tous connu des parents indignes, étaient-ils homos ou hétéros ?
Statistiquement ça doit être kif kif ! Y a pas de raison que les homos soient meilleurs que les hétéros, a priori !

Pour avoir fréquenté beaucoup d'homos des deux sexes, et que je continue d'en côtoyer je pense que tu as tout faux, de mon expérience, j'en retire que les homos sont en général beaucoup moins violents, beaucoup moins coléreux, beaucoup plus enclins a comprendre les autres que la moyenne.

Dernière modification par pierguiard (Le 13/03/2012, à 21:48)

compte supprimé · Le 13/03/2012, à 21:45

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
Autrement dit : on peut fabriquer des veaux.
Autrement dit: tu parles pour ne rien dire. .

La réponse facile ! Et surtout ça ne répond en rien aux textes que je me suis fait chier à te mettre... Malgré la certitude que tu n'allais même pas les lire...
Alors après, ton baratin de café du commerce...

Dernière modification par faustus (Le 13/03/2012, à 21:45)

ginette · Le 13/03/2012, à 21:50

Pour avoir fréquenté beaucoup d'homos des deux sexes,

Eh ben pierguiard !

et que je continue d'en côtoyer

Et tu perséveres !!!

Astrolivier · Le 13/03/2012, à 21:52

darktomato a écrit :

Quoiqu'il en soit, ton opinion ne te permet pas d'insulter les gens qui préfèrent la démocratie locale à l'imposition globale. La démocratie peut prendre de nombreuses formes, plus ou moins proches du peuple avec avantages et inconvénients différents. Tu en as ta propre perception, mais ce n'est pas la peine de jouer à l'autoritariste jusqu'à refuser aux gens d'en avoir une vision plus proche du peuple que toi.

quel que soit ta conception de la démocratie et du libéralisme, mon opinion me permet sans aucun problème d'insulter ceux qui voudraient remettre en cause le droit des femmes à disposer de leur corps. d'ailleurs j'ai une proposition libérale du style de ron howard sur l'ivg, mais cette fois ci sur les libéraux : que diriez vous d'un référendum pour proposer une séance d'insultes sur les libéraux accroché à un poteau en place publique, à commencer par ceux qui veulent remettre en cause de droits des femmes ? on pourrait faire un système fédéral, où chaque région ait la liberté de choisir ou non d'insulter ses libéraux

PPdM · Le 13/03/2012, à 21:54

mrey68 a écrit :

Pour avoir fréquenté beaucoup d'homos des deux sexes,
Eh ben pierguiard !
et que je continue d'en côtoyer
Et tu perséveres !!!

Et je comprends!! Mieux vaut avoir un ami homo inteligent qu'un ennemi hétéro completement con!

Dernière modification par pierguiard (Le 13/03/2012, à 21:54)

darktomato · Le 13/03/2012, à 21:55

faustus a écrit :

[.
Alors après, ton baratin de café du commerce...

Donc tu m'accuses de ne pas répondre parce que tu refuses de lire ce que je dis avec un argument d'autorité. Belle mauvaise foi.

Henry de Monfreid · Le 13/03/2012, à 22:07

mrey68 a écrit :

Pour avoir fréquenté beaucoup d'homos des deux sexes,
Eh ben pierguiard !
et que je continue d'en côtoyer
Et tu perséveres !!!

Tout le monde fréquente des homos, même Robinson Cruzoe a fini par en rencontrer un !

compte supprimé · Le 13/03/2012, à 22:08

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
[.
Alors après, ton baratin de café du commerce...
Donc tu m'accuses de ne pas répondre parce que tu refuses de lire ce que je dis avec un argument d'autorité. Belle mauvaise foi.

Mais je lis ce que tu nous torches... Quand tu exposeras une idée à la fois plutôt qu'un tissu décousu et inconséquent de généralités et de lieux communs, je répondrais. Mais là, tel que c'est, il faudrait des pages et des pages... Parce qu'on peut toujours parler de tas de choses, sans jamais rien définir...
Comme ça on peut par exemple être en même temps fédéraliste et opposé au fédéralisme... D'un post à l'autre, et sans l'ombre d'un problème...

Dernière modification par faustus (Le 13/03/2012, à 22:08)

ginette · Le 13/03/2012, à 22:11

mais cette fois ci sur les libéraux : que diriez vous d'un référendum pour proposer une séance d'insultes sur les libéraux accroché à un poteau en place publique, à commencer par ceux qui veulent remettre en cause de droits des femmes ?

Ne me dis pas que t'es assez idiot pour amalgamer les anti droit de la femme avec les gens de droite
Putain ce manichéisme !
N'importe quoi !
Parce que la gauche a tout compris hein ?! c'est eux les bons, les pas racistes, les pour l'avortement, les pour la libération du shit...etc...etc...
Vraiment n'importe quoi

Dernière modification par mrey68 (Le 13/03/2012, à 22:18)

The Uploader · Le 13/03/2012, à 22:28

astrolivier a écrit :

mais cette fois ci sur les libéraux : que diriez vous d'un référendum pour proposer une séance d'insultes sur les libéraux accroché à un poteau en place publique, à commencer par ceux qui veulent remettre en cause de droits des femmes ?

Tu dois confondre libéral et con de chrétien/mormon ricain.... OK Ron Paul c'est les deux en un, mais ce sont deux types de trolls différents : le premier est économique, le second est religieux.

Just sayin'

ginette · Le 13/03/2012, à 22:28

Et je comprends!! Mieux vaut avoir un ami homo inteligent qu'un ennemi hétéro completement con!

""il y a des couples homos parfaitement capables d'éduquer des enfants comme il y a des couples hétéros qui en sont prfaitement incapables""
C'est kiki a dit ça ?

Dernière modification par mrey68 (Le 13/03/2012, à 22:31)

darktomato · Le 13/03/2012, à 22:59

mrey68 a écrit :

Ne me dis pas que t'es assez idiot pour amalgamer les anti droit de la femme avec les gens de droite

Le pire étant que personne ici n'est contre l'IVG, et qu'au pire on parle de personnes qui, même si elles sont contre, mettent simplement ça dans la démocratie locale plutôt que dans une compétence fédérale (comme beaucoup d'autres choses).
De même, aucun rapport entre des libéraux et la Droite (Sarko étant plutôt antilibéral, voire même farouchement en cette période électorale).

Mais bon, quand il s'agit de cracher sur les opinions d'autrui, les petits fachos en herbe ont la parole facile, c'est normal.

compte supprimé · Le 13/03/2012, à 23:24

darktomato a écrit :

Mais bon, quand il s'agit de cracher sur les opinions d'autrui, les petits fachos en herbe ont la parole facile, c'est normal.

Tiens, un peu de lecture (je sais bien que tu n'aimes pas beaucoup la lecture, mais bon, c'est en direct de l'Amérique profonde) : Combien de liberté un homme peut-il supporter ?

Astrolivier · Le 14/03/2012, à 00:49

mrey68 a écrit :

mais cette fois ci sur les libéraux : que diriez vous d'un référendum pour proposer une séance d'insultes sur les libéraux accroché à un poteau en place publique, à commencer par ceux qui veulent remettre en cause de droits des femmes ?
Ne me dis pas que t'es assez idiot pour amalgamer les anti droit de la femme avec les gens de droite
Putain ce manichéisme !
N'importe quoi !
Parce que la gauche a tout compris hein ?! c'est eux les bons, les pas racistes, les pour l'avortement, les pour la libération du shit...etc...etc...
Vraiment n'importe quoi

c'est tout de même marrant qu'un spécialiste du troll de droite comme toi prenne la mouche pour quelque chose qui est ouvertement une blague
en plus j'ai jamais été jusqu'à dire qu'à droite il n'y a que des cathos intégristes libéraux.

The Uploader a écrit :

Tu dois confondre libéral et con de chrétien/mormon ricain.... OK Ron Paul c'est les deux en un, mais ce sont deux types de trolls différents : le premier est économique, le second est religieux.
Just sayin'

je confonds pas je profite des bêtises de darktomato, c'est pas pareil !

et si c'est vrai le côté économique - religieux, ce que j'ai utilisé est juste une rhétorique couramment utilisé parles libéraux, et qui consiste à tordre tout raisonnement pour voir la liberté où ça les arrange. alors quand il s'agit de l'ivg, ici, c'est jouer avec un consensus, mais quand il s'agit de la liberté de concurrence du petit commerçant en face de celle de carrefour etc... c'est exactement le même procédé, c'est un vice de forme pour masquer le fond (pas très joli).

PPdM · Le 14/03/2012, à 01:30

mrey68 a écrit :

Et je comprends!! Mieux vaut avoir un ami homo inteligent qu'un ennemi hétéro completement con!

""il y a des couples homos parfaitement capables d'éduquer des enfants comme il y a des couples hétéros qui en sont prfaitement incapables""
C'est kiki a dit ça ?

Bayrou ou Malanchon, non?
Je lai entendu, mais j'ai pas fais attention a son auteur, c'est tellement évident que je me demande pour quoi cela fait encore débats

Dernière modification par pierguiard (Le 14/03/2012, à 01:31)

darktomato · Le 14/03/2012, à 01:42

faustus a écrit :

darktomato a écrit :
Mais bon, quand il s'agit de cracher sur les opinions d'autrui, les petits fachos en herbe ont la parole facile, c'est normal.
Tiens, un peu de lecture (je sais bien que tu n'aimes pas beaucoup la lecture, mais bon, c'est en direct de l'Amérique profonde) : Combien de liberté un homme peut-il supporter ?

Que veux tu que je fasse d'un torchon qui essaie tellement de caricaturer les choses qu'il en devient illisible ? Désolé, moi je préfère les articles sérieux. Les USA n'étant pas parfaits, loin de la, il y a tout un tas de choses à dire et critiquer, sur leurs couvertures maladie ou autres. Mais avec des articles allant au delà de l'analyse type "gamin rigolard", quoi.

En attendant, je ne t'ai toujours pas vu répondre sur les problématiques démocratiques, pas plus que tu ne sembles avoir réalisé qye tes extraits de Tocqueville allaient exactement dans le sens de mes propos, contredisant sérieusement les tiens (préférence de la démocratie locale et appliquée plutôt que de la démocratie massive de bas niveau)...

Allez, relis un peu tes propres citations, tu verras qu'elles racontent exactement la même chose que la cible de tes insultes originelles.

Dernière modification par darktomato (Le 14/03/2012, à 01:45)

Hibou57 · Le 14/03/2012, à 04:46

Grünt a écrit :

Moi ce que je trouve bizarre dans ce débat sur l'homoparentalité c'est qu'on ne remette jamais en question le fait qu'une famille est forcément fondée par deux personnes. Pas une ni trois.

Heu, oui, mais là on parle de politique, pas d’expérimentation sociale de haute voltige. Les « plans à trois », c’est pas très bon, on ne sait plus à quel sein de vouer. Puis pour le enfants, une chose qui est assez montré je crois, c’est qu’il leur faut un modèle d’altérité, et pour cela, deux personnes, c’est suffisant, un peu (de loin) comme deux symbole disctintes quelqu’ils soient, sont suffisant pour compter.

K4ede a écrit :

J'ai pas tout lu, et je m'excuse si c'est un repost, mais je suis tomber sur un article de Rue89 qui me semble pas mal : il regroupe les programmes des principaux candidats à la présidentielle point par point : demandez le programme

Le journal Le Monde avait lui aussi promis un dossier complet de tous les programmes. Mais je ne connais aucun café dans la ville où on puisse le lire (ils n’ont typiquement que le journal régional, il est trop nul).

Dernière modification par Hibou57 (Le 14/03/2012, à 04:50)

Hibou57 · Le 14/03/2012, à 04:55

Grünt a écrit :

(Et bizarrement, alors que pendant le 8 Mars on nous a gonflé avec la méchante violence masculine qui s'exerce sur les femmes et les enfants, sur les trois cas de violences exercés par un parent sur un gosse dont j'eus récemment connaissance, c'était la mère qui cognait.

Ah ça, je peux confirmer. Puis tu pourrais faire un constat similaire pour une autre chose que je ne dis pas.

Mais ne serait‑ce pas une chose pour l’autre sujet, Les méchants féministes ?

Dernière modification par Hibou57 (Le 14/03/2012, à 07:58)

ginette · Le 14/03/2012, à 07:39

c'est tout de même marrant qu'un spécialiste du troll de droite comme toi prenne la mouche pour quelque chose qui est ouvertement une blague

Ah c'était une blague ?
Ben tu vois bien que je ne te croyais pas capable de cet amalgame !

Bayrou ou Malanchon, non?

C'est sarkozy qui a dit ça. Mais il dit beaucoup de choses parfois, histoire de vendre des frigos aux esquimaux

Dernière modification par mrey68 (Le 14/03/2012, à 07:42)

PPdM · Le 14/03/2012, à 07:43

mrey68 a écrit :

c'est tout de même marrant qu'un spécialiste du troll de droite comme toi prenne la mouche pour quelque chose qui est ouvertement une blague
Ah c'était une blague ?
Ben tu vois bien que je ne te croyais pas capable de cet amalgame !
Bayrou ou Malanchon, non?
C'est sarkozy qui a dit ça

Il ne dit pas que des conneries, dommage qu'il y est un Univers entre ce qu'il dit et ce qu'il fait.

Dernière modification par pierguiard (Le 14/03/2012, à 07:44)

ginette · Le 14/03/2012, à 08:15

Je rajoute à propos de l'IVG, et j'ai pris l'avis aussi, fut un temps, de femmes à ce sujet: S'agit pas d'interdire l'IVG, mais de la voir peut être comme une solution de dernière extrémité. De toutes façons ça représente un sacré traumatisme pour une femme. Et aucune ne se souhaite d'en passer par là. Peut être vaut il mieux prôner une prévention plus large, une meilleure information sur les méthodes contraceptives (pillule et autres) en les mettant plus à la portée des jeunes notamment.
On ne règle rien ou pas grand chose en avancant qu'une femme est libre de disposer de son corps (puisque c'est évident mais en même temps difficile à faire entrer que dans la caboche des mecs, pour ça qu'il n'y a que eux pour en parler). Et c'est plus parlant pour ce qui concerne d'autres sujets.
Donc, question troll, ça se pose là

Dernière modification par mrey68 (Le 14/03/2012, à 08:53)

compte supprimé · Le 14/03/2012, à 08:57

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
darktomato a écrit :
Mais bon, quand il s'agit de cracher sur les opinions d'autrui, les petits fachos en herbe ont la parole facile, c'est normal.
Tiens, un peu de lecture (je sais bien que tu n'aimes pas beaucoup la lecture, mais bon, c'est en direct de l'Amérique profonde) : Combien de liberté un homme peut-il supporter ?
Que veux tu que je fasse d'un torchon qui essaie tellement de caricaturer les choses qu'il en devient illisible ? Désolé, moi je préfère les articles sérieux. Les USA n'étant pas parfaits, loin de la, il y a tout un tas de choses à dire et critiquer, sur leurs couvertures maladie ou autres. Mais avec des articles allant au delà de l'analyse type "gamin rigolard", quoi.

Malheureusement il ne caricature pas grand-chose. Ses chiffres, bien qu'on n'en parle pas trop dans la journaille "sérieuse", comme tu dis, sont bien réels. Et de ceux qui pensent et le disent haut et fort que les individus sont totalement responsables de leur sort et par conséquent que s'ils n'ont pas de boulot, pas d'accès aux soins, etc., c'est juste qu'ils ont exercé leurs libertés fondamentales, on en connaît. Non ?

C'est sûr que par rapport au discours libertarien, Joe Bageant est un complément utile et grinçant pour nous expliquer en quoi elles consistent, au juste, toutes ces libertés nouvelles que nous réserve l'état minimum :

La liberté existe sous de nombreuses formes en Amérique, et de nouvelles formes sont constamment créées. La dernière est d'être libéré de la sécurité financière de base. L'économie affaiblie a donné aux affairistes une excuse pour, comme ils disent, "laisser partir les travailleurs". Ce qui sonne comme si les sociétés étaient en train de donner aux employés une sorte de liberté : "Vas-y George, vingt ans au boulot c'est bien assez long, alors fiche le camp d'là. Fais-toi plaisir !"
Par cette mesure, il n'y a jamais eu plus de gens libres. À présent qu'ils sont volontairement dégagés de leurs responsabilités professionnelles, des millions de gens sont libres de faire presque tout ce qu'ils veulent, aller pêcher — ou se mettre au banjo. Pour l'instant quatorze millions d'Américains se sont vu accorder la liberté, avec trois à quatre millions d'autres en attente d'être amnistiés avant que l'économie "se stabilise"...

Je comprends que tu préfères Jean Quatremer...

Pour le reste, je t'ai répondu :

faustus a écrit :

Quand tu exposeras une idée à la fois plutôt qu'un tissu décousu et inconséquent de généralités et de lieux communs, je répondrais. Mais là, tel que c'est, il faudrait des pages et des pages... Parce qu'on peut toujours parler de tas de choses, sans jamais rien définir...
Comme ça on peut par exemple être en même temps fédéraliste et opposé au fédéralisme... D'un post à l'autre, et sans l'ombre d'un problème...

La "démocratie locale et appliquée" versus la "démocratie massive de bas niveau", je ne vois pas du tout de quoi tu parles. Et comme tu en parles, c'est quand même à toi de définir de quoi tu parles, au juste. Ce sont de jolis mots, ça sonne très bien, je te l'accorde ("démocratie massive de bas niveau", ça pourrait sortir du Cato Institute, voire du Pentagone), mais pour l'instant ça ne signifie que des choses très floues...
Local, par exemple... Pour Ron Paul, local c'est le Texas, par opposition à l'Etat fédéral. Dire qu'on ne peut pas organiser des pom-pom girls au Texas, pour faire voter les gens comme on veut, c'est évidemment une contre-vérité, puisque ça existe déjà... Alors quoi ?

Dernière modification par faustus (Le 14/03/2012, à 10:16)

Grünt · Le 14/03/2012, à 11:19

Hibou57 a écrit :

Grünt a écrit :
Moi ce que je trouve bizarre dans ce débat sur l'homoparentalité c'est qu'on ne remette jamais en question le fait qu'une famille est forcément fondée par deux personnes. Pas une ni trois.
Heu, oui, mais là on parle de politique, pas d’expérimentation sociale de haute voltige. Les « plans à trois », c’est pas très bon, on ne sait plus à quel sein de vouer. Puis pour le enfants, une chose qui est assez montré je crois, c’est qu’il leur faut un modèle d’altérité, et pour cela, deux personnes, c’est suffisant, un peu (de loin) comme deux symbole disctintes quelqu’ils soient, sont suffisant pour compter.

Dans ce cas il faudrait interdire ( ?! ) à un adulte isolé de s'occuper d'un enfant, en cas de divorce ou de décès du conjoint. Non ?

Et puis, as-tu des sources sur cette nécessité de deux personnes (pas une pas trois), étant donné que des tas d'enfants sont finalement élevés par une personne sans que ça semble en faire des malades ?

Enfin, où est le problème avec les "expérimentations sociales de haute voltige" ? Si les gens veulent vivre ainsi, pourquoi les emmerder ? Pourquoi continuer à prendre comme référentiel la famille hétérosexuelle alors que ce modèle est totalement explosé, entre les divorces, les pacs, les couples homos, les situations avec un couple officiel et l'un des deux qui s'affiche avec un-e amant-e ? Et il faudrait continuer à faire semblant d'y croire ?

faustus a écrit :

Je trouve que c'est quelque chose de plus global que la famille, quelle que soit sa structure. Pour commencer, la disponibilité... Ce sont des heures de présence, mais pas seulement : il faut l'esprit à ça. Il faudrait que les gens aient moins de soucis et ça irait déjà beaucoup mieux.

Ah, tu parles de ces gens qui ont des gosses mais que ça a l'air d'emmerder profondément. J'hallucine chaque fois que je vois ça. Genre, ils posent leur gosse dans une poussette, lui accordent aucune attention, et quand le gosse réclame d'être bercé (oui, les petits ont besoin de ça, pour ça qu'il vaut mieux les porter sur soi en marchant que les poser dans une poussette) ou un peu d'attention, ils gueulent dessus parce qu'il les interrompt pendant leur conversation téléphonique super passionnante

Te les stériliserait les gens comme ça C'est pas les handicapés physiques ou mentaux qu'il fallait stériliser, Adolf, c'est les gens qui confondent les enfants avec une source d'allocation ou avec un objet de statut social indispensable pour avoir l'air normal.

Dernière modification par Grünt (Le 14/03/2012, à 11:20)

Hibou57 · Le 14/03/2012, à 12:14

Grünt a écrit :

Hibou57 a écrit :
Grünt a écrit :
Moi ce que je trouve bizarre dans ce débat sur l'homoparentalité c'est qu'on ne remette jamais en question le fait qu'une famille est forcément fondée par deux personnes. Pas une ni trois.
Heu, oui, mais là on parle de politique, pas d’expérimentation sociale de haute voltige. Les « plans à trois », c’est pas très bon, on ne sait plus à quel sein de vouer. Puis pour le enfants, une chose qui est assez montré je crois, c’est qu’il leur faut un modèle d’altérité, et pour cela, deux personnes, c’est suffisant, un peu (de loin) comme deux symbole disctintes quelqu’ils soient, sont suffisant pour compter.
Dans ce cas il faudrait interdire ( ?! ) à un adulte isolé de s'occuper d'un enfant, en cas de divorce ou de décès du conjoint. Non ?

N’exagère pas, tu sais pertinament que que rien n’insinue l’interdiction. De la même manière que l’on ne peut pas donner le même statu à un article sur la relativité générale (confirmée depuis longtemps, même si on lui substituera un jour quelque chose de plus général encore) et un article sur la théorie des cordes (une théorie), on ne peut pas faire prendre certaines choses en charge par la politique. Si un jour c’est une banalité sociale, oui, avant, non.

On ne s’occupe pas de la question de l’adoption ou du mariage homo ou lesbien à titre expérimentale, mais parce que c’est une réalité humaine depuis des millénaires et que cette réalité est même confirmée par la biologie. Attention à ne pas glisser de cette question vers d’autres, de même qu’il faut faire attention à ne pas glisser de la science vers les pseudo‑sciences.

Si je te devine, si va être tenté de me renvoyer à d’autres choses, commes les gender‑studies (études sur le genre et le sexe), et je te répondrai que là encore ça n’a rien à voir, puisqu’il s’agit d’analyser des traditions qui n’ont justement aucun fondement biologique (donc aucune réalité pour une partie des sciences) et ne sont même pas universelles à travers l’histoire de l’humanité (si on se donne la peine de se rappeler que l’occident n’est pas le centre du monde ni le représentant de l’humanité), et dont le déni provoque concrêtement de grave mal‑être chez certaines personnes (parfois menant au suicide, à l’auto‑mutilation, entre autres choses). Si des gens souffraient d’un interdit sociale d’avoir trois parents ou plus, ce serait différent. Ce n’est pas le cas à ma connaissance, et la société autorise assez d’entourage aux enfants : parents, grand‑parents, oncles et tantes, cousins et cousines, parrains et marraines (et d’autres dans d’autres cultures).

Concernant le fait d’avoir deux parents, c’est une réalité biologique. La réalité sociale est plus complexe, mais ici nous sommes en occident, avec une culture et des traditions occidentales, et en bien ou en mal, on ne démonte pas comme ça les choses pour les remplacer par autres choses, sans engendrer chaos et souffrances.

Pour l’instant oui, avoir trois parents reste du domaine de l’étude confidentielle éventuellement dans certaines communautés, dont je ne suis même pas certain qu’elles existent, même si je crois qu’il est à priori possible que de telles communautés existent.

C’est mieux de cantonner la politique au réel, et l’oublier, c’est s’assurer d’être contre productif. Pense par exemple à la terreur qu’à eveiller chez une majorité de français(es), la seule introduction des études sur le sexe et le genre à l’école, alors qu’on est pas dans la théorie ici, mais dans un domaine des science sociale étudiée depuis, au moins nettement 50 ans, et même je dirais un siècle, si ce n’est pas plus.

Rappel : la politique n’est pas toute la vie publique.

Dernière modification par Hibou57 (Le 14/03/2012, à 12:21)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1151 Le 13/03/2012, à 21:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1152 Le 13/03/2012, à 21:41

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1153 Le 13/03/2012, à 21:45

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1154 Le 13/03/2012, à 21:50

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1155 Le 13/03/2012, à 21:52

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1156 Le 13/03/2012, à 21:54

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1157 Le 13/03/2012, à 21:55

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1158 Le 13/03/2012, à 22:07

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1159 Le 13/03/2012, à 22:08

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1160 Le 13/03/2012, à 22:11

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1161 Le 13/03/2012, à 22:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1162 Le 13/03/2012, à 22:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1163 Le 13/03/2012, à 22:59

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1164 Le 13/03/2012, à 23:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1165 Le 14/03/2012, à 00:49

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1166 Le 14/03/2012, à 01:30

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1167 Le 14/03/2012, à 01:42

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1168 Le 14/03/2012, à 04:46

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1169 Le 14/03/2012, à 04:55

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1170 Le 14/03/2012, à 07:39

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1171 Le 14/03/2012, à 07:43

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1172 Le 14/03/2012, à 08:15

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1173 Le 14/03/2012, à 08:57

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1174 Le 14/03/2012, à 11:19

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1175 Le 14/03/2012, à 12:14

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Pied de page des forums