Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

1emetsys · Le 27/03/2012, à 19:59

sweetly a écrit :

1emetsys a écrit :
C'est vrai que l'Allemagne des années 30 a bien réglé son problème d'inflation mais pas tout à fait avec le socialisme pur.
1emetsys a écrit :
side a écrit :
La bourse doit être fermée.
Et on replonge dans une économie marxiste où seule une nomenklotura s'en sort joyeusement, richement, et vit en nabab pendant que le peuple crève de ne rien posséder et de tout attendre d'un état qui s'appauvrit parce que sa balance du commerce extérieure est une catastrophe.
Entre le nazisme et le stalinisme, votez Hollande !

C'est bien ce que je dis, on a sorti les clowns ce soir !

sweetly · Le 27/03/2012, à 20:00

1emetsys a écrit :

sweetly a écrit :
1emetsys a écrit :
C'est vrai que l'Allemagne des années 30 a bien réglé son problème d'inflation mais pas tout à fait avec le socialisme pur.
1emetsys a écrit :
Et on replonge dans une économie marxiste où seule une nomenklotura s'en sort joyeusement, richement, et vit en nabab pendant que le peuple crève de ne rien posséder et de tout attendre d'un état qui s'appauvrit parce que sa balance du commerce extérieure est une catastrophe.
Entre le nazisme et le stalinisme, votez Hollande !
C'est bien ce que je dis, on a sorti les clowns ce soir !

Grünt · Le 27/03/2012, à 20:00

mazarini a écrit :

Les gens qui ont acheté un logement dans les années 70 ne l'on pas regretté grace à l'inflation

C'est pas lié à l'inflation mais à la hausse de l'immobilier.

L'inflation c'est juste la baisse de la valeur de l'argent, par rapport à un indicateur de référence (un indicateur fiable pourrait être "le nécessaire pour vivre décemment pendant un mois" ou bien "le prix de telle quantité d'or"). Les gens qui ont acheté de la pierre n'ont pas fait une bonne affaire parce qu'elle vaut davantage d'argent, mais parce que s'ils revendent, ils peuvent acheter bien plus de richesses (en bouffe, en or, en ce que tu veux) que ce que permettait leur mise de départ. Que l'argent (qui ne sert que d'intermédiaire) ait changé de valeur n'a pas une grande influence là dessus : si tu divises par dix la valeur de l'argent, tu multiplies par dix le prix, et du bâtiment dans lequel ils ont investi, et le prix de ce qu'ils peuvent acheter en revendant.

Regarde par exemple le passage à l'euro : en soi, que la valeur numérique d'un prix ait été divisée par 6,55957 ne change rien, si tous les prix et tous les salaires subissent ce changement. L'inflation n'a d'influence que sur l'argent stocké sous forme d'argent.

PPdM · Le 27/03/2012, à 20:10

1emetsys a écrit :

pierguiard a écrit :
1emetsys a écrit :
Ouais et pierguiard vote Bayrou... Tu préfères, je sais !
J'ai pas encore décidé Bayrou ou Melanchon
Tu vas te péter les adducteurs de l'aine à faire le grand écart !
Fais gaffe aux olivettes, c'est pas des coussins amortisseurs.
Sinon, hésiter entre bayrou et Mélenchon, c'est vraiment être un yoyo en folie.

Nan j’hésite entre la raison et le boxon, des fois il faut tout mettre par terre pour reconstruire en mieux.
Ce qui me fait hésité pour Bayrou c'est qu'il ne remet pas en cause la loi de 73
Mélanchon est une grande gueule et il a annoncé que si il est élu il fout tout parterre, cela pourrait être la solution a court terme mais a long terme??
Tu vois ce n'est pas un grand écart, mais une réflexion non dogmatique face a une situation de crise.
Comme au échecs soit on sacrifie un pièce importante qui peut amener le mat, mais si tu te plantes c'est toi qui est mat, en occurrence faut-il sacrifier la reine ( la cinquième république) ou la préserver pour le coup suivant ?
Hollande, Sarko et compagnie ne sont que des joueurs qui protège la reine, Mélanchon est le joueur qui veut la sacrifier et qui prend la pari que cela amènera le mat, ça ce réfléchit

darktomato · Le 27/03/2012, à 20:13

pierguiard a écrit :

Darktomato, tu raisonne en capitaliste pur et dur pour qui l'argent est un but en soit, or l'argent ne peux être un but a long terme, l'argent est un moyen, un vecteur, un outil, mais sûrement pas un but!

Non, je raisonne en type logique :

- on a un système A. Les dirigeants en font de la merde et ça donne une crise.
- on passe sur un système B avec plus de limites. Les dirigeants en font de la merde et ça donne une crise.

Donc plutôt que de vouloir péter le système en foutant la merde pour revenir au système A qui merde tout autant, tu ne crois pas qu'il serait plus judicieux de chercher à poser des limites empêchant les dirigeants de tout faire dériver ?

1emetsys · Le 27/03/2012, à 20:19

@ pierguiard, t'inquiète pas de Mélenchon, Florence Arthaud (LO) a dit de lui que ce n'est pas un révolutionnaire.

Sinon, on va se marrer avec le front de gauche lors des discussion avec le PS pour les sièges aux législatives de juin. Les cocos, ils veulent des circonscriptions et le bel assemblage Mélenchon + PCF, il va se casser la gueule !

Ça va être la curée, la course aux investitures communistes et Mémel, il va compter les coups....

Vous voulez voter révolutionnaire : votez Florence Arthaud éventuellemnt Philippe Poutou mais pas FDG. FDG, c'est une grande gueule et des mecs derrière qui piaffent d'impatience et d'inquiètude pour savoir si le PCF aura encore un groupe à l'assemblée en juin.

J'me marre !

Dernière modification par 1emetsys (Le 27/03/2012, à 20:31)

compte supprimé · Le 27/03/2012, à 20:22

On pourrait peut-être tenter un système C (voire un système D, c'est mieux !), où les dirigeants feraient de la merde et où ça donnerait peut-être une crise.
C'est pas d'une logique à toute épreuve, ça ?

Dernière modification par faustus (Le 27/03/2012, à 20:23)

mazarini · Le 27/03/2012, à 20:33

Dans les années 70, les taux étaient élevés effectivement, mais le prix de l'immobilier était en conséquence. Le gain de ceux qui avaient acheté à cette époque repose surtout sur les augmentations de salaires qui permettaient de réduire la part du crédit par rapport aux revenus. Ces augmentations de salaires allaient de pair avec l'inflation.

skral · Le 27/03/2012, à 21:15

pierguiard a écrit :

Comme au échecs soit on sacrifie un pièce importante qui peut amener le mat, mais si tu te plantes c'est toi qui est mat, en occurrence faut-il sacrifier la reine ( la cinquième république) ou la préserver pour le coup suivant ?
Hollande, Sarko et compagnie ne sont que des joueurs qui protège la reine, Mélanchon est le joueur qui veut la sacrifier et qui prend la pari que cela amènera le mat, ça ce réfléchit

Les échecs ? Ca me va bien comme comparaison ->

Mais en fait, on est dans une position perdue pour les populations à priori (l'austérité et ses drames), alors il y a ceux qui disent qu'il faut continuer à jouer des coups tranquilles (conservateur, bayrou and co). Mais c'est le désastre certain ça.

Et puis il y a ceux qui veulent tenter le coup de force (un sacrifice), pariant sur l'effet d'entrainement (la dynamique positionnelle).

Aux echecs, certaines positions demandent un jeu solide et sans risque (le jeu audacieux est perdant), d'autres positions réclament un jeu audacieux (le jeu solide est perdant). Il faut sentir où est le jeu, comprendre le sens de la position.

Dans cette situation politique, il y a un coup à jouer, l'annulation de la dette.
L'Argentine à jouer en partie le coup et s'en sort très bien.

Dernière modification par skral (Le 27/03/2012, à 21:30)

PPdM · Le 27/03/2012, à 21:35

skral a écrit :

Dans cette situation politique, il y a un coup à jouer, l'annulation de la dette.
L'Argentine à jouer en partie le coup et s'en sort très bien.

Mais l'Argentine n’était pas la cinquième puissance du monde, ne possède pas l'arme atomique et une armée qui est la cinquième du monde, n’était pas une économie essentielle dans le monde, la deuxième en Europe et la colonne vertébrale politique de 455 millions d'Européens!
Tout mouvement important en France ou en Allemagne, ou pire conjoint de ces deux pays, aura des répercussion sans aucunes commune mesure, c'est pour cela que les USA veulent sapper l'Europe, et que la Chine, et l'inde, me semble-t-il, veulent la soutenir,
La position a tenir et le coup a jouer n'est pas un simple problème franco-français.

Dernière modification par pierguiard (Le 27/03/2012, à 21:42)

The Uploader · Le 27/03/2012, à 21:38

"Dans le doute, ne faisons rien."

Bayrou, Hollande, Sarko, et compagnie.

Génial.

PPdM · Le 27/03/2012, à 21:40

The Uploader a écrit :

"Dans le doute, ne faisons rien."
Bayrou, Hollande, Sarko, et compagnie.
Génial.

Dans le doute, faisons quelque chose, il vaut mieux une mauvaise décision que pas de décision!
Du coup on dirait que ça me fait pencher du coté de Mélanchon!

Dernière modification par pierguiard (Le 27/03/2012, à 21:41)

skral · Le 27/03/2012, à 21:49

pierguiard a écrit :

skral a écrit :
Dans cette situation politique, il y a un coup à jouer, l'annulation de la dette.
L'Argentine à jouer en partie le coup et s'en sort très bien.
Mais l'Argentine n’était pas la cinquième puissance du monde, ne possède pas l'arme atomique et une armée qui est la cinquième du monde, n’était pas une économie essentielle dans le monde, la deuxième en Europe et la colonne vertébrale politique de 455 millions d'Européens!
Tout mouvement important en France ou en Allemagne, ou pire conjoint de ces deux pays, aura des répercussion sans aucunes commune mesure, c'est pour cela que les USA veulent sapper l'Europe, et que la Chine, et l'inde, me semble-t-il, veulent la soutenir,
La position a tenir et le coup a jouer n'est pas un simple problème franco-français.

C'est clair.

La situation sera difficile à controler (y compris pour la finance et ça c'est plutôt bien). Mais bon l'austérité certaine c'est pire quand même ?

Malgré tout, mon impression est que beaucoup de pays n'attendent que ça, qu"il y ait un grand pays qui commence. Mais bon je me trompe peut-être.

PPdM · Le 27/03/2012, à 21:53

skral a écrit :

Malgré tout, mon impression est que beaucoup de pays n'attendent que ça, qu"il y ait un grand pays qui commence. Mais bon je me trompe peut-être.

J'ai le même sentiment, je crois que l'Europe est un espoir pour beaucoup, mais nous n'avons plus les hommes politiques a la hauteur !

Dernière modification par pierguiard (Le 27/03/2012, à 21:54)

david96 · Le 27/03/2012, à 22:23

J'ai voté Bayrou en 2007 et là je compte voter pour Mélenchon, pourtant je n'ai pas changé mentalement. En 2007, j'avoue que j’hésitais entre Besancenot, Bové… Puis c'est Bayrou qu'est sorti : son équipe que je trouvait bonne, son idée de mettre des gens compétants à des postes clés au gouvernement, le fait de supprimer les charges patronales pendant pour les 2 premiers salariés, tout ça ma vraiment séduit.
Puis, là je trouve qu'il a changé, moins dans l'opposition, plus de grand projet, une continuité dans les privations, rien de palpitant à l'horizon… Je dis non !
Mélenchon (déjà voté pour lui au européennes), son idée de rassemblement au delà des nuances des divers partis de gauche est je pense urgent. Il l'a fait, il était temps.
Son intelligence au niveau économique est aussi très séduisante.
Il est en plus proche de l'écologie, ce qui me va à ravir.
Bref, je le soutiendrai pour 2012.

Édit : en réponse à :

1emetsys a écrit :

pierguiard a écrit :
1emetsys a écrit :
Ouais et pierguiard vote Bayrou... Tu préfères, je sais !
J'ai pas encore décidé Bayrou ou Melanchon
Tu vas te péter les adducteurs de l'aine à faire le grand écart !
Fais gaffe aux olivettes, c'est pas des coussins amortisseurs.
Sinon, hésiter entre bayrou et Mélenchon, c'est vraiment être un yoyo en folie.

Dernière modification par david96 (Le 27/03/2012, à 22:25)

Grünt · Le 27/03/2012, à 22:56

Je trouve qu'on ne parle pas assez du MAL et de son programme révolutionnaire et ambitieux

david96 · Le 27/03/2012, à 23:17

« Le MAL demande que la peine de mort soit rétablie mais comme peine de substitution aux longues condamnations et uniquement sur demande du condamné. »

Je trouve cela sincèrement très noble humainement.
J'ai eu une discussion avec une amie, où je lui disais : « 30 ans de prison, bordel comme ça doit être horrible, si j'avais à choisir je préférerai direct la peine de mort ».

pierrecastor · Le 27/03/2012, à 23:24

Grünt a écrit :

Je trouve qu'on ne parle pas assez du MAL et de son programme révolutionnaire et ambitieux

Ah ouais, quand même.

Edit : Je viens de voir la vidéo...

http://www.antheiste.com/video/mal.wmv

Que des vielles images de propagandes soviétiques.

Dernière modification par pierrecastor (Le 27/03/2012, à 23:36)

side · Le 28/03/2012, à 00:03

Le MAL a écrit :

Article 2 - Objet
Le MAL a pour objet de rassembler les personnes athées et antithéistes, de défendre les libertés individuelles des citoyens

Le MAL a écrit :

Le MAL demande l'interdiction de conduire pour les plus de 70 ans.

Le MAL a écrit :

Le MAL demande la limitation des naissances et la suppression de toute aide au delà du premier enfant. La politique de l'enfant unique sera promulgué et expliquer afin de faire comprendre à tous l'importance de moins se reproduire pour privilégier la qualité de vie et l'éducation de l'enfant.

Le MAL a écrit :

Le MAL demande que l'implant contraceptif soit gratuit et obligatoire pour les moins de 18 ans afin de mettre un terme aux grossesses non désirées et précoces.

Le MAL a écrit :

Le MAL demande qu'un contrôle quinquennale statut sur la capacité des parents biologiques à élever décemment leur enfant

Le MAL a écrit :

Le MAL demande la stérilisation à la naissance des handicapés mentaux et physiques.

Le MAL a écrit :

Le MAL demande la limitation des animaux domestiques à un seul animal par foyer.

Le MAL a écrit :

Le MAL demande la fermeture de tous les lieux de culte.

Le MAL a écrit :

Le MAL demande que le droit et l'obligation de savoir lire et écrire soit inscrit dans la constitution.

...

Le MAL a une curieuse définition des libertés individuelles et/ou du citoyen.

Le MAL m'a surtout l'air d'être un mouvement MALthusianiste.

Dernière modification par side (Le 28/03/2012, à 00:04)

The Uploader · Le 28/03/2012, à 00:05

Le MAL porte bien son nom.

side · Le 28/03/2012, à 00:07

The Uploader a écrit :

Le MAL porte bien son nom.

Le MAL a écrit :

Le MAL demande que la conquête spatiale soit décrété priorité absolue et que tous les budgets non destinés au bien être des citoyens soient redéployés vers l'aérospatiale.

Parce que quand le MAL aura le pouvoir, on aura vite fait d'avoir envie de se barrer loin, loin, loin de la Terre.

david96 · Le 28/03/2012, à 01:29

C'est clair que mise à part qqs bonnes idées, le reste est relativement craignos !

PPdM · Le 28/03/2012, à 03:22

david96 a écrit :

C'est clair que mise à part qqs bonnes idées, le reste est relativement craignos !

A l"image du site!

Hibou57 · Le 28/03/2012, à 12:12

Une question que je me pose depuis un bout de temps, et que je n’avais pas encore pensé à poser.

Mélenchon : « au dessus de 30,000€/mois, je prends tout ».
Revenus de Hollande : 30,400€/mois, soit presque 30,000 tout juste.

Coïncidence ? N’a‑t‑il pas arrangé son chiffre pour le p’tit copain ? Ça se pourrait bien, parce que son chiffre sort d’un chapeau magique (*), et ça l’aurait mis mal d’appeler à voter pour quelqu’un qui gagne plus que le revenu au delà duquel il dit qu’il faut tout prendre.

(*) Si Hollande gagnait 50,000€/mois, il aurait probablement dit « au dessus de 50,000€/mois, je prends tout ».

Dernière modification par Hibou57 (Le 28/03/2012, à 12:17)

Hibou57 · Le 28/03/2012, à 12:46

En parlant de Hollande justement, celui pour qui Mélenchon sera contraint d’appeler à voter.

Avec Hollande : déficit assuré et malheurs aux pauvres.

La programme de Hollande, qui prévoit toute une liste de dépenses supplémentaires, alors que nous sommes déjà en déficit, est fondé selon lui sur l’espoir d’une croissance de 2.5%

Problème : Bercy ne prévoit pas une croissance au delà de 0.7% pour 2012, qui est encore l’estimation la plus haute, l’estimation jugée la plus raisonnable étant de 0.5% ; et de 1.75% au mieux pour 2013 [1]. Il n’a d’ailleurs jamais existé de prévisions à 2.5%, la plus élevé qui est maintenant un espoir vain, était de 2%.

Le programme déficitaire affirmant « il suffit de dépenser plus pour arranger les choses », risque de couter cher à l’équilibre du pays, et sachant que lors des désastres économiques, se sont toujours les plus pauvres qui trinquent le plus durement et en premier, je laisse imaginer le bilan.

Ce n’est pas un hasard si le programme de Bayrou insiste autant sur la nécessité de sortir du déficit. S’il suffisait de s’endetter encore plus pour sortir de l’endettement, ça se saurait.

[1] La croissance 2012 revue à la hausse par le gouvernement (jeanmarc-sylvestre.com). 23 Mars 2012.

Le lien a écrit :

Le gouvernement a relevé jeudi soir sa prévision de croissance pour 2012 de 0.5% à 0.7%. Bercy s’appuie sur une amélioration des prévisions de l’Insee, qui estime que la France devrait échapper à la récession. Mais la bonne nouvelle s’arrête ici puisque Bercy rétrograde la prévision de croissance de 2013 de 2% à 1,75%.

Dernière modification par Hibou57 (Le 28/03/2012, à 12:47)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1851 Le 27/03/2012, à 19:59

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1852 Le 27/03/2012, à 20:00

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1853 Le 27/03/2012, à 20:00

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1854 Le 27/03/2012, à 20:10

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1855 Le 27/03/2012, à 20:13

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1856 Le 27/03/2012, à 20:19

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1857 Le 27/03/2012, à 20:22

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1858 Le 27/03/2012, à 20:33

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1859 Le 27/03/2012, à 21:15

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1860 Le 27/03/2012, à 21:35

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1861 Le 27/03/2012, à 21:38

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1862 Le 27/03/2012, à 21:40

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1863 Le 27/03/2012, à 21:49

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1864 Le 27/03/2012, à 21:53

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1865 Le 27/03/2012, à 22:23

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1866 Le 27/03/2012, à 22:56

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1867 Le 27/03/2012, à 23:17

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1868 Le 27/03/2012, à 23:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1869 Le 28/03/2012, à 00:03

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1870 Le 28/03/2012, à 00:05

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1871 Le 28/03/2012, à 00:07

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1872 Le 28/03/2012, à 01:29

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1873 Le 28/03/2012, à 03:22

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1874 Le 28/03/2012, à 12:12

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1875 Le 28/03/2012, à 12:46

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Pied de page des forums