Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

Etoma · Le 04/07/2012, à 18:29

ADF.
Ben, ouais il vibre dans la main quoi...

Titus007 · Le 04/07/2012, à 18:31

Etoma a écrit :

ADF.
Ben, ouais il vibre dans la main quoi...

http://www.adf.asso.fr/en/ ?

Tu as pas confondu ton casque avec une fraise ?

Etoma · Le 04/07/2012, à 18:35

Mais en fait, ça le fait avec tout ce qui a un peu de basses.
'fin bref.

The Uploader · Le 04/07/2012, à 18:38

Etoma a écrit :

ADF.
Ben, ouais il vibre dans la main quoi...

Amiga DIsk File ?

Moi aussi ça me fait vibrer..

Dernière modification par The Uploader (Le 04/07/2012, à 18:38)

Pylades · Le 04/07/2012, à 18:45

jeyenkil a écrit :

Fake ?

Un José Bové démocrate ? Certainement.

The Uploader · Le 04/07/2012, à 19:03

Πυλάδης a écrit :

Un José Bové démocrate ? Certainement.

Yép

Sir Na Kraïou · Le 04/07/2012, à 19:30

« G. F. Haendel, 1685-1759 »

…

(Oo’)

Oui, donc comme tout le monde l’aura remarqué, je n’ai absolument aucune connaissance sur l’Angleterre (qui était plus ou moins au programme de moderne, oui, et alors ?), de toute façon, qui en a quelque chose à branler des affaires des rosbifs ?

Crocoii · Le 04/07/2012, à 19:46

ArkSeth a écrit :

Crocoii a écrit :
Parce que la science ne nécessite pas une société pour exister ? Une certaine division du travail ? Un certain financement ?
Et son regard sur le monde n'est pas neutre. L'objectivité de la science est un principe (une religion ?), non un fait.
Tu confonds la science avec son utilisation, j'crois bien.
La science, c'est la méthode scientifique, qui sert à créer de la connaissance objective. Elle est neutre, par construction et par définition. C'est ce qui est fait de la science, qui n'est pas neutre.

Mouais. Michel Henry a réfuté catégoriquement la possibilité de l'objectivité de la science en s'attardant sur la phénoménologie du sujet scientifique mais il m'est impossible de retranscrire son propos. Voici une citation lisible.

Michel Henry La barbarie a écrit :

la prétention de la science à réduire le monde de la vie à un monde d'idéalités et d'abstractions physico-mathématiques repose sur l'illusion préalable que les propriétés sensibles de ce monde sont les siennes et lui appartiennent proprement et que, puisque la couleur est dans la nature et pas dans l'âme, on peut en saisir l'être naturel, et cela en une analyse plus fine que la perception, par une analyse physique

Après, je sais que ce genre de discours est tellement contraire à la propagande scientiste qui triomphe que ça m'épuise de le défendre tout en ayant l'impression que je parle une langue morte obscure.

Elzen · Le 04/07/2012, à 20:05

ArkSeth a écrit :

Tiens, regarde ça

Avant de tronquer mon message, t'as jeté un œil à la vidéo ?

Crocoii · Le 04/07/2012, à 20:10

ArkSeth a écrit :

ArkSeth a écrit :
Tiens, regarde ça
Avant de tronquer mon message, t'as jeté un œil à la vidéo ?

Elle fait planter mon ordi, mais vu la présentation faite sur le site, je crains déjà le pire.

Elzen · Le 04/07/2012, à 20:12

T'peux préciser ce qui te fait peur ?

vlc http://streaming.crihan.fr/scienceaction/Forum-2011-Lecointre-H.mov

marche très bien chez moi, mais j'suis en train de la récupérer à côté, si vraiment ça ne passe pas.

Grünt · Le 04/07/2012, à 20:16

Crocoii a écrit :

Michel Henry La barbarie a écrit :
la prétention de la science à réduire le monde de la vie à un monde d'idéalités et d'abstractions physico-mathématiques repose sur l'illusion préalable que les propriétés sensibles de ce monde sont les siennes et lui appartiennent proprement et que, puisque la couleur est dans la nature et pas dans l'âme, on peut en saisir l'être naturel, et cela en une analyse plus fine que la perception, par une analyse physique

Bah, ça rejoint l'approche "humble" de la physique telle que, par exemple, vulgarisée par Stephen Hawkings : il précise bien que la physique est une affaire de théories qui décrivent le monde, et non une affirmation brutale que la réalité est ce que la science en dit.
Autrement dit, la théorie scientifique a pour but de proposer un schéma rationnel cohérent qui colle à ce que nous observons du monde. Si elle peut prédire le résultat d'expérience et donc être validées par ces expériences, ou à défaut être confirmée par des observations futures, alors la théorie est consolidée dans sa crédibilité. Sinon, il faut bâtir une autre théorie.

Je pense que tu te laisses décevoir par une approche trop arrogante et "techologique" de la science, qui prétend rendre l'humain immortel et nous faire marcher sur le Soleil si on lui donne le budget.

Je te conseille de lire "Une brève histoire du temps" de Hawkings, il a vraiment une belle approche. Il commence par mettre côte à côte la théorie selon laquelle la terre est plate et posée sur une tortue géante, elle-même posée sur une autre tortue géante, et ainsi de suite, et de l'autre côté la théorie du Big Bang, pour ensuite poser la question : "En quoi le Big Bang est une meilleure théorie que la terre plate posée sur une pile infinie de tortue géantes ?" et en revenant aux fondamentaux de la science : en définitive, c'est la réalité qui tranche.

Toutefois il faut faire une exception pour les mathématiques, seule science pure, car son domaine d'application est défini par un travail d'abstraction de l'esprit humain, et pas par la réalité.

Crocoii · Le 04/07/2012, à 20:21

ArkSeth a écrit :

T'peux préciser ce qui te fait peur ?
vlc http://streaming.crihan.fr/scienceaction/Forum-2011-Lecointre-H.mov
marche très bien chez moi, mais j'suis en train de la récupérer à côté, si vraiment ça ne passe pas.

"Les sciences sont souvent instrumentalisées à des fins politiques, idéologiques ou économiques."
Mes analyses portent sur le fait que les scientifiques font parti intégrantes de la politique, de l'idéologie et de l'économie. Ils ne sont pas instrumentalisés, ils font parti même du problème.

(j'écoute en ce moment, je trouve ça touchant de naïveté et de bon sentiment)

Elzen · Le 04/07/2012, à 20:25

Crocoii a écrit :

"Les sciences sont souvent instrumentalisées à des fins politiques, idéologiques ou économiques."
Mes analyses portent sur le fait que les scientifiques font parti intégrantes de la politique, de l'idéologie et de l'économie. Ils ne sont pas instrumentalisés, ils font parti même du problème.
(j'écoute en ce moment, je trouve ça touchant de naïveté et de bon sentiment)

Okay, donc en gros, t'as posé comme condition de départ à ton raisonnement que la science est politisée, et donc tu utilises ta conclusion pour la démontrer elle-même en rejetant comme nécessairement invalide tout ce qui ne va pas dans ton sens.

Ç'beau

(Remarque, pour râler contre la science, c'est aussi bien de ne surtout pas appliquer une méthode scientifique, après tout)

Grünt · Le 04/07/2012, à 20:27

Et, constructivement tu verrais comment une science en dehors du système ?

The Uploader · Le 04/07/2012, à 20:30

ArkSeth a écrit :

Crocoii a écrit :
"Les sciences sont souvent instrumentalisées à des fins politiques, idéologiques ou économiques."
Mes analyses portent sur le fait que les scientifiques font parti intégrantes de la politique, de l'idéologie et de l'économie. Ils ne sont pas instrumentalisés, ils font parti même du problème.
(j'écoute en ce moment, je trouve ça touchant de naïveté et de bon sentiment)
Okay, donc en gros, t'as posé comme condition de départ à ton raisonnement que la science est politisée, et donc tu utilises ta conclusion pour la démontrer elle-même en rejetant comme nécessairement invalide tout ce qui ne va pas dans ton sens.
Ç'beau
(Remarque, pour râler contre la science, c'est aussi bien de ne surtout pas appliquer une méthode scientifique, après tout)

^ This.

Crocoii · Le 04/07/2012, à 20:31

ArkSeth a écrit :

Crocoii a écrit :
"Les sciences sont souvent instrumentalisées à des fins politiques, idéologiques ou économiques."
Mes analyses portent sur le fait que les scientifiques font parti intégrantes de la politique, de l'idéologie et de l'économie. Ils ne sont pas instrumentalisés, ils font parti même du problème.
(j'écoute en ce moment, je trouve ça touchant de naïveté et de bon sentiment)
Okay, donc en gros, t'as posé comme condition de départ à ton raisonnement que la science est politisée, et donc tu utilises ta conclusion pour la démontrer elle-même en rejetant comme nécessairement invalide tout ce qui ne va pas dans ton sens.
Ç'beau
(Remarque, pour râler contre la science, c'est aussi bien de ne surtout pas appliquer une méthode scientifique, après tout)

Non, j'ai déjà expliqué pourquoi la science est politisée et je n'ai pas envie de continuer à répéter.
Vous êtes d'accord ensemble, je suis d'accord tout seul (ici). Mais n'étant pas adepte de la finesse, je préfère éviter le débat plutôt que d'être brutal comme je me connais.

Grünt · Le 04/07/2012, à 20:32

Crocoii a écrit :

Non, j'ai déjà expliqué pourquoi la science est politisée et je n'ai pas envie de continuer à répéter.

Bah pointe juste ton post, s'il te plaît (le TdCT défile trop vite à mon goût )

Compte anonymisé · Le 04/07/2012, à 20:34

na kraïou a écrit :

« G. F. Haendel, 1685-1759 »
…
…
(Oo’)
Oui, donc comme tout le monde l’aura remarqué, je n’ai absolument aucune connaissance sur l’Angleterre (qui était plus ou moins au programme de moderne, oui, et alors ?), de toute façon, qui en a quelque chose à branler des affaires des rosbifs ?

hum… des années de conservatoire pour pas savoir ça…

[edit] 'fin, bon, les dates exactes, m'en serait pas souvenu non plus, mais spas compliqué de savoir qu'il était du XVIII°[/edit]

Dernière modification par golgoth42 (Le 04/07/2012, à 20:35)

Crocoii · Le 04/07/2012, à 20:39

Grünt a écrit :

Crocoii a écrit :
Non, j'ai déjà expliqué pourquoi la science est politisée et je n'ai pas envie de continuer à répéter.
Bah pointe juste ton post, s'il te plaît (le TdCT défile trop vite à mon goût )

Crocoii a écrit :

L'invention de la voiture fut au départ juste une possibilité de plus. Puis, il a fallu aménagé l'espace urbain, elle a eu des conséquences culturelles, sociales, etc.
Une technique, quel qu'elle soit, implique une société. La science positive est apparu tardivement dans les sociétés humaines. Elle est un rapport au monde précis et surement pas neutre (celui certes de fantasmer sur l'objectivité au point d'oublier le fait que l'homme est un sujet, ce que Michel Henry nommera la barbarie).

edit

video d'arkseth a écrit :

"La science est une méthode rationnelle d'explication du monde réel".

♥ Bisounours world ♥

Dernière modification par Crocoii (Le 04/07/2012, à 20:50)

Grünt · Le 04/07/2012, à 21:07

Alors, deux points :
science != technique. Il faut se garder ça à l'esprit. Il y a, évidemment, des liens entre science et technique (certaines sciences ont besoin d'outils techniques pour progresser, et certaines découvertes scientifiques aboutissent à des avancées techniques).

Mais, par exemple, il arrive que la technique fonctionne sans que la science y ait fourré son nez : la métallurgie a été longtemps une science empirique, avant qu'on n'ait des théories sur la structure atomique qui donnent une raison au fait que le fer, avec un peu de carbone, il est plus costaud.
Parfois, la science découvre un truc qu'on pourrait techniquement faire fonctionner mais qui n'intéresse pas la société.

Du coup, il me semble qu'il y a, d'une part, des rapports entre technologie et société, d'autre part entre science et technologie.
La science utilise parfois la technologie, elle est parfois orientée (avec de grands efforts) pour faire avancer une technologie précise.
Mais la société a son mot à dire au sujet de la technologie. In fine, c'est l'organisation économique, politique, de la société, qui fait qu'une technologie sera développée ou oubliée. La voiture n'aurait pas la place qu'elle a dans notre société si notre société n'avait pas décidé de la pousser en avant, au détriment d'autres moyens de transport.
Tu sembles imaginer une science "toute puissante" qui déciderait des technologies, et des technologies qui s'imposent à la société.
Et puis, même le lien entre science et société, par exemple la privatisation de la recherche, c'est la société qui le construit. Ne jette pas le bébé avec l'eau du bain. Forcément, tout ce qui se déroule dans une société capitaliste basée sur des rapports de pouvoir va être souillé de fric et de pouvoir. Pourtant, dans une telle société des idées positives peuvent émerger et doivent nécessairement composer avec le milieu ambiant.

D'ailleurs, je vois dans ta critique une sorte de contradiction : la science serait à la fois toute puissante, et un aveuglement par rapport au réel ? Je veux dire : si la science parvient à imposer des technologies à la société, à changer le monde, alors c'est que sa façon de décrire, de compartimenter et modifier le réel n'est pas si inefficace que ça. Ce pouvoir que tu dénonces serait le signe que, finalement, la science est parvenue à prendre en main le réel d'une façon pertinente, qu'on n'a pas affaire à des astrologues déjantés aux théories fumeuses, mais bien à des gens sérieux et efficaces qui savent fabriquer des bombes H avec de l'eau et des cailloux.

celui certes de fantasmer sur l'objectivité au point d'oublier le fait que l'homme est un sujet, ce que Michel Henry nommera la barbarie

Ah, là par contre tu touches un point très intéressant dans le rapport entre science et humanité. J'vais y réfléchir. Merci.

kouskous · Le 04/07/2012, à 21:24

bande de mous

Crocoii · Le 04/07/2012, à 21:26

Grunt a écrit :

Mais la société a son mot à dire au sujet de la technologie.

Jusqu'à aujourd'hui, la technologie comme la science (si tu veux séparer les deux, c'est vrai que mon association est polémique) ont un développement causal (une découverte permet une multitude de découverte qui permettent, etc) qui laisse peu de possibilité de contrôle, surtout que le citoyen moyen étant toujours déjà obsolète.

Grunt a écrit :

Et puis, même le lien entre science et société, par exemple la privatisation de la recherche, c'est la société qui le construit.

N'oublie pas que je suis anarchiste, l'Etat n'est pas mon grand poto et je ne le pense pas globalement supérieur aux entreprises.

Grunt a écrit :

D'ailleurs, je vois dans ta critique une sorte de contradiction : la science serait à la fois toute puissante, et un aveuglement par rapport au réel ?

Un peu comme la science agronome, ça fait beaucoup pousser mais la terre ne devient plus arable passer un temps critique. L’efficacité dépasse notre compréhension. Ça marche mais nous n'avons aucune idée des conséquences (politiques, économiques, sociologiques, économiques ou psychologiques).

Grünt · Le 04/07/2012, à 21:28

kouskous a écrit :

bande mou

That's not what she said

The Uploader · Le 04/07/2012, à 21:34

Quand on voit tout ce que la science a apporté (entre autres, l'allongement de l'espérance de vie), je comprends vraiment pas ce troll.

Avant cela, on avait l’obscurantisme religieux (sur le retour, d'ailleurs), et pas d'esprit critique (surtout pas!). Non merci.

Dernière modification par The Uploader (Le 04/07/2012, à 21:35)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#3676 Le 04/07/2012, à 18:29

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3677 Le 04/07/2012, à 18:31

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3678 Le 04/07/2012, à 18:35

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3679 Le 04/07/2012, à 18:38

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3680 Le 04/07/2012, à 18:45

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3681 Le 04/07/2012, à 19:03

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3682 Le 04/07/2012, à 19:30

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3683 Le 04/07/2012, à 19:46

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3684 Le 04/07/2012, à 20:05

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3685 Le 04/07/2012, à 20:10

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3686 Le 04/07/2012, à 20:12

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3687 Le 04/07/2012, à 20:16

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3688 Le 04/07/2012, à 20:21

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3689 Le 04/07/2012, à 20:25

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3690 Le 04/07/2012, à 20:27

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3691 Le 04/07/2012, à 20:30

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3692 Le 04/07/2012, à 20:31

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3693 Le 04/07/2012, à 20:32

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3694 Le 04/07/2012, à 20:34

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3695 Le 04/07/2012, à 20:39

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3696 Le 04/07/2012, à 21:07

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3697 Le 04/07/2012, à 21:24

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3698 Le 04/07/2012, à 21:26

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3699 Le 04/07/2012, à 21:28

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3700 Le 04/07/2012, à 21:34

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

Pied de page des forums