Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

PPdM · Le 04/07/2012, à 22:34

na kraïou a écrit :

J’ai mon C2i2e ! \o/

On s'en fout! c'est que pour les petit papys

Felicitations!

Sir Na Kraïou · Le 04/07/2012, à 22:38

En fait, vu ce que j’ai rendu, ça prouve plus la nullité du machin qu’une quelconque compétence de ma part… (’fin, si, la compétence gros troll de combat, mais je ne pense pas que ça soit l’objectif… ).

Crocoii · Le 04/07/2012, à 22:39

Dictionnaire a écrit :

OBSOLESCENCE, subst. fém.
Évolution tendant à rendre (quelque chose) périmé.

uploader a écrit :

Argument d'autorité. Ça vaut rien.

Ce n'est pas moi qui cite Lecointre comme un type auquel il faut faire confiance. Je répondais juste que mes réflexions ne sortent pas d'une citrouille enchantée. Je donne des pistes à qui veut bien lire des gens plus subtils que moi. (edit, en dehors de Ted qui a encore moins de diplomatie que moi)

arkseth a écrit :

Science ≠ technique

Cette définition est autant idéologique que science = technique.

Dernière modification par Crocoii (Le 04/07/2012, à 22:40)

edge_one · Le 04/07/2012, à 22:40

ArkSeth a écrit :

Science ≠ technique.

non, la technique et la technologie sont l'application de la science j'suis technicien et j'ai fais de la recherche.

ce que l'on reproche c'est la mainmise des états et des sociétés sur la science qui la dirige vers le profit immédiat.

le capitalisme c'est quoi sinon une application de la science économique?

The Uploader · Le 04/07/2012, à 22:41

L'économie n'est pas une science.

Sir Na Kraïou · Le 04/07/2012, à 22:43

Squoi, le troll, ce soir ?
(flemme de lire votre flood… )

PPdM · Le 04/07/2012, à 22:44

L’économie me parait être une science plutôt bancale, vu les résultats!!

Si une centrale nucléaire se comportait de la même façon que l'économie, nous aurions un Tchernobyl par jour

Dernière modification par pierguiard (Le 04/07/2012, à 22:44)

Etoma · Le 04/07/2012, à 22:46

na kraïou a écrit :

Squoi, le troll, ce soir ?
(flemme de lire votre flood… )

Dieu, Higgs, ou na kraïou?

Crocoii · Le 04/07/2012, à 22:46

pierguiard a écrit :

L’économie me parait être une science plutôt bancale, vu les résultats!!
Si une centrale nucléaire se comportait de la même façon que l'économie, nous aurions un Tchernobyl par jour

On a un Tchernobyl tous les 35 ans, c'est déjà pas mal (et je ne parle que des accidents majeurs du nucléaires, avec les incidents, le quota d'un par jour est atteint).

Dernière modification par Crocoii (Le 04/07/2012, à 22:46)

Crocoii · Le 04/07/2012, à 22:47

na kraïou a écrit :

Squoi, le troll, ce soir ?
(flemme de lire votre flood… )

MOI ! (certifié modestie)

Sir Na Kraïou · Le 04/07/2012, à 22:48

The Uploader a écrit :

L'économie n'est pas une science.

Pourquoi ?
Squoi une science ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Science

Etoma a écrit :

na kraïou a écrit :
Squoi, le troll, ce soir ?
(flemme de lire votre flood… )
Dieu, Higgs, ou na kraïou?

L’troisième, c’est un sale petit con !

Crocoii a écrit :

na kraïou a écrit :
Squoi, le troll, ce soir ?
(flemme de lire votre flood… )
MOI ! (certifié modestie)

Bon, bah si on trolle sur toi, j’en profite pour dire que ton avatar est nul et rose (pléonasme, oui, chais).

Dernière modification par na kraïou (Le 04/07/2012, à 22:49)

Shanx · Le 04/07/2012, à 22:49

Etoma a écrit :

Shanx a écrit :
Je suis encore étudiant. \o/
Attends de le redevenir!
Sinon tu pars quand pour ta rando?
Tu fais des tours de deux ou trois jours?
Si oui, est-ce que tu fais aussi du bivouac?

Là j'ai mes oraux, jusqu'à lundi. Ensuite je pars trois jours dans la Chartreuse (de Chambéry à Grenoble par les crêtes), et plus tard je fais le tour des ecrins et la traversée du massif de Belledonne en 2 semaines.
Je ne fais que du bivouac.
Pourquoi ces questions ?

edge_one · Le 04/07/2012, à 22:49

The Uploader a écrit :

L'économie n'est pas une science.

c'est quoi ta définition de science?

ça viens du latin scienta qui veut dire connaissance.

toute étude approfondis d'un domaine est donc une science.

Elzen · Le 04/07/2012, à 22:49

Léfilitations Padim !

Crocoii a écrit :

Dictionnaire a écrit :
OBSOLESCENCE, subst. fém.
Évolution tendant à rendre (quelque chose) périmé.

Certes ; je n'vois toujours pas le rapport avec ce que je disais.

Crocoii a écrit :

Ce n'est pas moi qui cite Lecointre comme un type auquel il faut faire confiance. Je répondais juste que mes réflexions ne sortent pas d'une citrouille enchantée. Je donne des pistes à qui veut bien lire des gens plus subtils que moi.

Je ne cite pas Lecointre comme un type auquel il faut faire confiance, je te renvoie à un type qui, bossant dedans, te donne la définition de la chose.

Un peu comme quand on renvoie au texte d'Eric Raymond pour définir le sens premier de Hacker, tu vois ? Ç'possible de proposer une autre définition, 'faut juste le poser clairement et ne pas considérer que ça va de soi.

D'ailleurs, je note que dans ta liste de gens ayant pensé les science, il n'y a pas des masses de gens dont faire des sciences était le boulot. J'ai toujours tendance à prendre avec énormément de pincettes les « réflexions » faites par des gens qui ne savent pas de quoi ils causent à la base ; de mon expérience personnelle, ce genre de comportements a tendance à donner des ministres de l'éducation qui suppriment les IUFM…

Crocoii a écrit :

Cette définition est autant idéologique que science = technique.

Ç'n'est pas une définition, et ç'n'est pas idéologique : c'est un constat basé sur le fait que ces mots ont deux sens différents, et portent sur des concepts qui ne se construisent pas de la même façon (la science est la construction d'une connaissance, la technique est l'application de ces connaissances. Les deux sont liés, mais ne se font clairement pas de la même façon, ni avec les mêmes enjeux).

Dernière modification par ArkSeth (Le 04/07/2012, à 22:50)

Crocoii · Le 04/07/2012, à 22:50

na kraïou a écrit :

Crocoii a écrit :
na kraïou a écrit :
Squoi, le troll, ce soir ?
(flemme de lire votre flood… )
MOI ! (certifié modestie)
Bon, bah si on trolle sur toi, j’en profite pour dire que ton avatar est nul et rose (pléonasme, oui, chais).

Non, il vient de Lucky Star. Mon avatar est un impératif catégorique pour la justice sur le TdCT.

Etoma · Le 04/07/2012, à 22:52

Shanx a écrit :

Etoma a écrit :
Shanx a écrit :
Je suis encore étudiant. \o/
Attends de le redevenir!
Sinon tu pars quand pour ta rando?
Tu fais des tours de deux ou trois jours?
Si oui, est-ce que tu fais aussi du bivouac?
Là j'ai mes oraux, jusqu'à lundi. Ensuite je pars trois jours dans la Chartreuse (de Chambéry à Grenoble par les crêtes), et plus tard je fais le tour des ecrins et la traversée du massif de Belledonne en 2 semaines.
Je ne fais que du bivouac.
Pourquoi ces questions ?

Parce que comme j'ai parfois deux jours de libres à la suite (c'est pas souvent mais ça arrive), je me demandais si ça valait le coup de faire du bivouac. De toute façons pour deux jours, faudrait que je fasse au moins une à deux de train, c'est tout moche ici.

The Uploader · Le 04/07/2012, à 22:54

na kraïou a écrit :

The Uploader a écrit :
L'économie n'est pas une science.
Pourquoi ?

Pas une science dure, en tout cas. Ou alors, on éviterait les crises économiques à répétition, et on saurait depuis longtemps multiplier la croissance.

PPdM · Le 04/07/2012, à 22:55

Crocoii a écrit :

pierguiard a écrit :
L’économie me parait être une science plutôt bancale, vu les résultats!!
Si une centrale nucléaire se comportait de la même façon que l'économie, nous aurions un Tchernobyl par jour
On a un Tchernobyl tous les 35 ans, c'est déjà pas mal (et je ne parle que des accidents majeurs du nucléaires, avec les incidents, le quota d'un par jour est atteint).

Tu prends ta bagnole?
Tu devrais pas, il y a plusieurs accidents mortel par jours rien qu'en France!!!
Est classé comme incident une simple vanne qui fuit sur un réseau secondaire, y compris dans la chimie, et même si c'est de l'eau pure qui goutte.
Rien n'est parfait mais pour ne pas prendre de risques, retournons a l'époque des chasseurs cueilleurs, il y a un souci, sans la science impossible de nourrir et soigner tout ce monde sur la planète.

La science fait des erreurs et les corrige, les politiques ne tiennent que rarement compte de l'avis des scientifiques, il feraient pourtant moins de conneries!!

Dernière modification par pierguiard (Le 04/07/2012, à 22:55)

The Uploader · Le 04/07/2012, à 22:56

pierguiard a écrit :

La science fait des erreurs et les corrige, les politiques ne tiennent que rarement compte de l'avis des scientifiques, il feraient pourtant moins de conneries!!

+1. J'aimerai bien savoir quel scientifique est au gouvernement. Plutôt que d'avoir des clowns, ça changerait.

Ce qui nous gouverne en ce moment c'est la xénophobie, l'anti-social, et l'obscurantisme.

La science ? Elle a plus de budget.

Dernière modification par The Uploader (Le 04/07/2012, à 22:59)

Etoma · Le 04/07/2012, à 22:58

pierguiard a écrit :

il y a un souci, sans la science impossible de nourrir et soigner tout ce monde sur la planète.

Même avec, ce n'est pas le cas.

Sir Na Kraïou · Le 04/07/2012, à 22:59

The Uploader a écrit :

na kraïou a écrit :
The Uploader a écrit :
L'économie n'est pas une science.
Pourquoi ?
Pas une science dure, en tout cas. Ou alors, on éviterait les crises économiques à répétition, et on saurait depuis longtemps multiplier la croissance.

Science ≠ science dure.

edge_one · Le 04/07/2012, à 22:59

pierguiard a écrit :

Crocoii a écrit :
pierguiard a écrit :
L’économie me parait être une science plutôt bancale, vu les résultats!!
Si une centrale nucléaire se comportait de la même façon que l'économie, nous aurions un Tchernobyl par jour
On a un Tchernobyl tous les 35 ans, c'est déjà pas mal (et je ne parle que des accidents majeurs du nucléaires, avec les incidents, le quota d'un par jour est atteint).
Tu prends ta bagnole?
Tu devrais pas, il y a plusieurs accidents mortel par jours rien qu'en France!!!
Est classé comme incident une simple vanne qui fuit sur un réseau secondaire, y compris dans la chimie, et même si c'est de l'eau pure qui goutte.
Rien n'est parfait mais pour ne pas prendre de risques, retournons a l'époque des chasseurs cueilleurs, il y a un souci, sans la science impossible de nourrir et soigner tout ce monde sur la planète.
La science fait des erreurs et les corrige, les politiques ne tiennent que rarement compte de l'avis des scientifiques, il feraient pourtant moins de conneries!!

je n'ai lu nul part que crocoii est contre la science hein ><

The Uploader · Le 04/07/2012, à 23:00

na kraïou a écrit :

The Uploader a écrit :
na kraïou a écrit :
Pourquoi ?
Pas une science dure, en tout cas. Ou alors, on éviterait les crises économiques à répétition, et on saurait depuis longtemps multiplier la croissance.
Science ≠ science dure.

:You don't say ?:

Crocoii · Le 04/07/2012, à 23:01

ArkSeth a écrit :

Léfilitations Padim !
Crocoii a écrit :
Dictionnaire a écrit :
OBSOLESCENCE, subst. fém.
Évolution tendant à rendre (quelque chose) périmé.
Certes ; je n'vois toujours pas le rapport avec ce que je disais.
Crocoii a écrit :
Ce n'est pas moi qui cite Lecointre comme un type auquel il faut faire confiance. Je répondais juste que mes réflexions ne sortent pas d'une citrouille enchantée. Je donne des pistes à qui veut bien lire des gens plus subtils que moi.
Je ne cite pas Lecointre comme un type auquel il faut faire confiance, je te renvoie à un type qui, bossant dedans, te donne la définition de la chose.
Un peu comme quand on renvoie au texte d'Eric Raymond pour définir le sens premier de Hacker, tu vois ? Ç'possible de proposer une autre définition, 'faut juste le poser clairement et ne pas considérer que ça va de soi.
D'ailleurs, je note que dans ta liste de gens ayant pensé les science, il n'y a pas des masses de gens dont faire des sciences était le boulot. J'ai toujours tendance à prendre avec énormément de pincettes les « réflexions » faites par des gens qui ne savent pas de quoi ils causent à la base ; de mon expérience personnelle, ce genre de comportements a tendance à donner des ministres de l'éducation qui suppriment les IUFM…
Crocoii a écrit :
Cette définition est autant idéologique que science = technique.
Ç'n'est pas une définition, et ç'n'est pas idéologique : c'est un constat basé sur le fait que ces mots ont deux sens différents, et portent sur des concepts qui ne se construisent pas de la même façon (la science est la construction d'une connaissance, la technique est l'application de ces connaissances. Les deux sont liés, mais ne se font clairement pas de la même façon, ni avec les mêmes enjeux).

Ta logique est absurde. Si pour penser la science, il faut être scientifique, alors pour penser le nazisme, faut être nazi ?
Deux mots sont différents en apparence, je les rassemble, cela donne la technoscience. Et comme le souligne Edge_One (ou l'histoire populaire des sciences aux éditions l'échappé), pourquoi séparé un tandem alors qu'ils sont dialectiquement liés.

Quand à l'obsolescence, tu ne cesses de mettre en défaut ton autonomie à juger par le sentiment de ne pas être un technicien/scientifique, ce qui équivaut à admettre être obsolète.

PPdM · Le 04/07/2012, à 23:02

Etoma a écrit :

pierguiard a écrit :
il y a un souci, sans la science impossible de nourrir et soigner tout ce monde sur la planète.
Même avec, ce n'est pas le cas.

Cela pourrait l’être sans la cupidité des politiques et des affairistes !

D’après les chercheurs compétant en la matière, si tout était géré correctement, sans gaspillage et avec raison, non seulement il y aurait a mangé pour tous mais on pourrait nourrir au moins deux milliards de personnes supplémentaires

Dernière modification par pierguiard (Le 04/07/2012, à 23:03)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#3726 Le 04/07/2012, à 22:34

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3727 Le 04/07/2012, à 22:38

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3728 Le 04/07/2012, à 22:39

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3729 Le 04/07/2012, à 22:40

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3730 Le 04/07/2012, à 22:41

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3731 Le 04/07/2012, à 22:43

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3732 Le 04/07/2012, à 22:44

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3733 Le 04/07/2012, à 22:46

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3734 Le 04/07/2012, à 22:46

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3735 Le 04/07/2012, à 22:47

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3736 Le 04/07/2012, à 22:48

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3737 Le 04/07/2012, à 22:49

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3738 Le 04/07/2012, à 22:49

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3739 Le 04/07/2012, à 22:49

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3740 Le 04/07/2012, à 22:50

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3741 Le 04/07/2012, à 22:52

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3742 Le 04/07/2012, à 22:54

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3743 Le 04/07/2012, à 22:55

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3744 Le 04/07/2012, à 22:56

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3745 Le 04/07/2012, à 22:58

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3746 Le 04/07/2012, à 22:59

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3747 Le 04/07/2012, à 22:59

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3748 Le 04/07/2012, à 23:00

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3749 Le 04/07/2012, à 23:01

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

#3750 Le 04/07/2012, à 23:02

Re : Topic où tout n'est pas si rose des couche-tard, 2764 (u51)

Pied de page des forums